УХВАЛА

13 квітня  2010 року                                                                                                    

м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах  апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого   Павліченка С.В.  

суддів : Куцина М.М., Собослоя Г.Г.  

при секретарі Рогач І.І.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку,-  

                                                                в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку.

Позивач посилався на те, що сторони є співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1.

Позивачеві належить 1\3 частина житлового будинку АДРЕСА_1, а відповідачці 2\3 частини.

Позивач не може користуватись своєю часткою в будинку із за перешкод, які чинить відповідачка, а тому просив постановити рішення про реальний виділ йому 1/3 частини будинку та надвірних споруд.

Рішенням Іршавського районного суду від 3 грудня 2009 року   позов задоволений.

Виділено позивачеві ОСОБА_1 1\3 частина житлового будинку НОМЕР_1 з надвірними спорудами  та земельною ділянкою по вул.. Борканюка в с. Негрово Іршавського району відповідно до варіанту запропонованого судово-будівельною експертизою № 79/08 від 31.07.2008 року.

________________________________________________________________________________

Справа № . 22-405 /2010   Номер рядка статистичного звіту :41          

Головуючий у І інстанції : І.І. Кавка

Доповідач :  С.В.Павліченко

В апеляційній скарзі відповідачки  ОСОБА_2 ставиться питання про зміну рішення суду першої інстанції із за неповного з’ясування обставин справи.  

Зазначається, що позивачка не погоджується з висновком експерта та запропонованим ним варіантом розподілу.

 Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Сторони не заперечують, що вони є співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1 і позивачеві належить 1\3 ідеальної долі частина житлового будинку АДРЕСА_1, а відповідачці 2\3 частини ідеальної долі.

Відповідно до ч.1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Оскільки сторони не досягли згоди про добровільний поділ нерухомого  майна в натурі, позивач звернувся за захистом свого права, передбаченого ч.1 ст. 364 ЦК України до суду.

Зважаючи на наведене, суд першої інстанції законно та обґрунтовано задоволив вимоги позивача.

Доводи апеляційної скарги не можна брати до уваги.

Колегія ввадає висновок експерта обґрунтованим, таким, що відповідає іншим матеріалам справи і не викликає сумніви у його правильності.

Крім того, експерт в засіданні апеляційної інстанції пояснив, що існує лише єдиний варіант оптимального виділення позивачеві 1\3   долі частина житлового будинку АДРЕСА_1 в натурі і саме цей варіант запропонований експертом і застосований судом.

Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Керуючись ст. 307, 308, 313 – 315, 317 ЦПК України, Судова палата у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 відхилити.

Рішення  Іршавського районного суду від 3 грудня 2009 року   залишити без змін.

Ухвала проголошена в порядку ст.218, 317 ЦПК України, набирає законної сили   з  моменту її проголошення і  відповідно до ст. 326,327 ЦПК України може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до  Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий  

Судді