Справа №22ц-1260/2010

Категорія – цивільна                                               Головуючий  у  першій  інстанції – Олійник В.П.

Доповідач – Заболотний В.М.

У Х В А Л А

і м е н е м       У к р а ї н и

 16 квітня 2010 року                                                                           місто  Чернігів

          А п е л я ц і й н и й   с у д   Чернігівської  області  в  складі:

                           головуючого  -  судді  Шарапової О.Л.

                           суддів  -  Заболотного В.М.,  Євстафіїва О.К.

                           при  секретарі  -  Штупун О.М.

          з участю – представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 лютого 2010 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ЕТЮД" (далі – ТОВ „ЕТЮД”) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

    У березні 2010 року ОСОБА_3 звернулась до суду з даним позовом, вказуючи на те, що вона є засновником ТОВ „ЕТЮД”. 28.01.2005 року нею було внесено до товариства 43913грн. 45коп. зворотної фінансової допомоги, яку до цього часу їй не повернуто. А тому просила стягнути на її користь з відповідача зазначену суму боргу.

          Оскаржуваною ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду від 15.02.2010 року ОСОБА_3 відмовлено у відкритті провадження у справі за її позовом до ТОВ "ЕТЮД" про стягнення заборгованості на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України. Суд прийшов до висновку, що розгляд даної справи віднесений до юрисдикції господарського суду.

          В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати зазначену ухвалу судді та направити справу на розгляд до суду першої інстанції, вважаючи її незаконною та необґрунтованою. Апелянт наполягає на тому, що спір, який виник між нею та ТОВ "ЕТЮД", не може вважатись спором щодо корпоративних прав. Вказує, що вона не як засновник товариства, а як фізична особа, надала відповідачу зворотну фінансову допомогу з умовою повернення коштів в майбутньому, тобто між ними було укладено цивільно-правовий договір позики. В зв’язку з цим, заявлений нею позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

    Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.      

        Відповідно до ст. 12 ГПК України, із змінами внесеними Законом України „Про внесення змін і доповнень до деяких законодавчих актів щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та корпоративних спорів” від 15 грудня 2006 року №483-V спори, що виникають між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), що пов’язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, а також справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, віднесені до підвідомчості господарських судів.

    В той же час, позови учасника товариства до товариства про стягнення заборгованості за цивільно-правовою угодою належить до підвідомчості судів загальної юрисдикції.

          Як вбачається із змісту позовної заяви ОСОБА_3, вона оскаржує відмову ТОВ „ЕТЮД” виконати зобов’язання щодо повернення фінансової допомоги в сумі 43913грн. 45коп., що була надана позивачкою товариству 28 січня 2005 року, згідно ксерокопії квитанції №03 від 28 січня 2005 року (а.с.32).

          Виходячи з цього, даний спір стосується невиконання цивільно-правового договору позики, а тому справа підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

          Таким чином, ухвалу судді не можна визнати законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм процесуального права. Така ухвала підлягає скасуванню, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

         Апеляційну скаргу  ОСОБА_3 – задовольнити.

         Ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 лютого 2010 року – скасувати, і передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

    Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:                                        Судді :