УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-2098/10 Головуючий в I інстанції – Ткаченко Н.В.
Категорія 27 Доповідач – Приходченко А.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Приходченко А.П.
суддів - Кузнєцова В.О., Лаченкової О.В.
при секретарі - Сичевській А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2009 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , –
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2009 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а іншою ухвалою від 22 жовтня 2009 р. вжиті заходи забезпечення позову на підставі поданої позивачем заяви.
Не погодившись з ухвалою про забезпечення позову, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати цю ухвалу, посилаючись на те, що він не отримував від позивача письмової вимоги банку із зазначенням невиконання позичальником своїх вимог, отже, у нього не виникли обов’язки щодо погашення боргу, при винесенні ухвал судом порушено принцип співмірності забезпечення позову заявленим позовним вимогам, судом не взято до уваги, що кредитний договір вже забезпечено договором застави майна.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно з ч.3 ст.152 види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги пред’явлені до ОСОБА_2, як позичальника, та ОСОБА_1, як поручителя.
У заяві про забезпечення позову позивачем зазначається, що за рахунок предмету застави вимоги банку не можуть бути задоволені у повному обсязі, а відносно майна відповідачів існує ризик відчуження його іншим особам, що може призвести до ускладнення чи неможливості виконання рішення суду у повному обсязі. Позивачем також зазначено, що при укладенні кредитного договору відповідачкою була надана інформація про конкретне майно, на яке може бути звернено стягнення.
Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою суду від 22 жовтня 2009 р. здійснено забезпечення позову саме відносно того майна ОСОБА_1, яке зазначалося відповідачкою і було внесене до кредитної справи.
З урахуванням викладеного, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області приходить до висновку, що винесена Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська ухвала від 22 жовтня 2009 року про забезпечення позову відповідає вимогам ЦПК України і підстав для її скасування немає.
Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 на те, що суд не перевірив наявність чи відсутність загрози невиконання рішення суду, а також не взяв до уваги, що постановленою ухвалою здійснено забезпечення позову у трикратному розмірі відносно ціни позову, не можуть бути підставою для скасування оскарженої ухвали, оскільки відповідачем не заперечується сам факт недостатності заставленого майна відносно ціни позову і судом в ухвалі зазначено про забезпечення позову в межах заявлених позовних вимог.
Посилання відповідача в апеляційній скарзі на відсутність спору між ним та позивачем у зв’язку з неотриманням ним письмового повідомлення, також не можуть бути підставою для скасування оскарженої ухвали, оскільки ці обставини мають бути перевіреними при розгляді справи по суті.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, –
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2009 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Судді
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-2098/10 Головуючий в I інстанції – Ткаченко Н.В.
Категорія 27 Доповідач – Приходченко А.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
19 квітня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Приходченко А.П.
суддів - Кузнєцова В.О., Лаченкової О.В.
при секретарі - Сичевській А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2009 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , –
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, ч.1 ст.218 ЦПК України, колегія суддів, –
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2009 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи..
Судді