Справа № 33-122/2010 р. Головуючий у 1 інстанції: Іващенко А.І.
П О С Т А Н О В А
08 квітня 2010 р. м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Борисенко І.П. розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 23 квітня 2009 року.
Цією постановою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1, який ніде не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. та конфісковано знаряддя лову – сітку рамку довжиною 12м., висотою 1,5М.
Як установив суд, 05.04.2009 року, ОСОБА_1 о 21 годині 00 хвилин на р. Десна ур. „Старик” в районі с. Гірки Новгород-Сіверського району Чернігівської області, разом з громадянином ОСОБА_2, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову – сіткою зяберною, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для апеляційного оскарження постанови, а саму постанову скасувати, справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що судове засідання в якому він мав намір заявити про допит свідків, які б підтвердили його невинуватісь та те, що в зазначений в постанові суду день і час, він перебував зовсім в іншому місці, відбулося без його участі. Наголошує, що пропустив засідання, бо не був належним чином повідомлений про час і місце його проходження. Звертає увагу, що взагалі не знайомий з громадянином ОСОБА_2, про якого зазначено в описовій частині постанови суду.
ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з’явився з невідомих причин, тому вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.
Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи скаржника вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасно її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був повідомлений про час і місце проведення судового засідання згідно чинного законодавства, відмовився від одержання судової повістки та ніяких клопотань про перенесення розгляду справи не заявив (а.с. 5), а тому розгляд справи у його відсутності був проведений у відповідності до вимог чинного законодавства і не є порушенням прав на захист Линка.
Відносно ОСОБА_1 05 квітня 2009 року було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 85 ч.4 КУпАП, з яким правопорушник погодився.
Твердження ОСОБА_1 про те, що він взагалі не знає громадянина ОСОБА_2, про якого зазначено в описовій частині постанови суду заслуговують на увагу, тому що протокол про адміністративне правопорушення від 05 квітня 2009 року було складено відносно однієї особи, а саме ОСОБА_1 (а.с. 2), а тому, підлягає виключенню з мотивувальної часини постанови суду посилання на скоєння даного правопорушення Линка разом з громадянином ОСОБА_2, оскільки таке твердження суду є хибним та не знайшло свого підтвердження.
Вина ОСОБА_1 підтверджується і показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які зазначили про це в протоколі про адміністративне правопорушення
Як убачається з матеріалів справи, Линок в особистих поясненнях, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, вказував про те, що займався ловом риби сіткою, але риби не піймав.
Враховуючи наявні в справі докази, суд обґрунтовано прийняв рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП.
Разом з тим, підлягає виключенню з мотивувальної часини постанови суду посилання на скоєння даного правопорушення Линка разом з громадянином ОСОБА_2, оскільки таке твердження суду є хибним та не знайшло свого підтвердження.
Міру стягнення ОСОБА_1 судом призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, в межах санкції ст.85 ч. 4 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та ступеню його вини.
За таких обставин, підстав для задоволення скарги та скасування постанови місцевого суду по даній справі не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ПОСТАНОВИВ:
Поновити строк на апеляційне оскарження.
Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 23 квітня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КУпАП – без зміни.
Виключити з мотивувальної частини постанови суду посилання на скоєння даного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточної й оскарженню не підлягає.
Суддя І.П. Борисенко