№2-1293/2010р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2010 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі

Головуючого  судді – Шильнова М.О.

при секретарях        -   Тощевій  О.О., Пепа А.С., Богачові М.В.

за участю адвоката -    ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 співвласників багатоквартирного будинку «Світлиця», ОСОБА_4, третіх осіб Відкритого  акціонерного товариства «Кримпродмаш», Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права на отримання квартири, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 співвласників багатоквартирного будинку «Світлиця», ОСОБА_4, третіх осіб Відкритого  акціонерного товариства «Кримпродмаш», Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права на отримання квартири, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно протоколу №61 від 16.06.1993 р. і рішення виконкому Сімферопольської міської ради № 1395 від 23.08.1996г. їй  була надана і закріплена в порядку черговості і як матери-одиначці, що має двох неповнолітніх дочок - ОСОБА_7 (у шлюбі -  ОСОБА_5) і ОСОБА_8 (у шлюбі - ОСОБА_6), житлова площа у вигляді двокімнатної квартири в будинку, що будується за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з чим вона  була знята з квартирного обліку за місцем роботи. Будинок 36 по вул. Будівельників в м. Сімферополі на момент виділення їй квартири знаходився на балансі Орендного підприємства «Кримпродмаш», в дев'яностих роках реорганізованого в ОАО «Кримпродмаш». 01 липня 2007 р. згідно акту прийому-передачі об'єкту незавершеного будівництва будинок був переданий на баланс відповідача ОСМД «Світлиця». Починаючи з 1996 р. вона і її сім'я (як і решта мешканців будинку) за рахунок власних засобів проводила будівельно-облицовочні роботи в закріпленій за нею квартирі № 23, для того, щоб квартира стала придатною для житла. Коли вона  в черговий раз прибула в квартиру для здійснення ремонту, вона виявила, що двері в квартиру зламані і на ній встановлений інший замок. Адміністрація ВАТ «Кримпродмаш» відмовилася давати які-небудь пояснення по даному факту і лише в січні 2008 р. вона дізналася з відповіді голови ОСМД «Світлиця» про те, що, оскільки вона за 9 років не завершила будівництво спірної квартири, дана квартира була у неї вилучена і виставлена на продаж для залучення грошових коштів, щоб завершити будівництво будинку і здати будинок в експлуатацію. На підставі рішень третейських судів було визнано право власності на спірну квартиру спочатку за ОСОБА_9 (рішення Кримського третейського суду, що Постійно діє, при Концерне «ДСН» у справі № 02-12/213-2005 від 07.12.2005г.), а потім за ОСОБА_10 (рішення третейського суду, що Постійно діє, при асоціації «Арбітр» у справі № 02-09/0032007 від 01.08.2007г.). Вказані рішення третейських судів були скасовані рішенням Апеляційного суду АР Крим від 10 серпня 2009г. по справі № 22-ц-4131/2009г. При цьому судом встановлено, що позивальниця не була позбавлена права на отримання спірної квартири по черзі, а тому передача цієї квартири іншим особам порушує її права. 02 вересня 2009г. представник позивальниці ОСОБА_5, що діє на підставі довіреності, з'явилася за адресою: м. Сімферополь, вул. Будіельників/Западна, 36/9 з метою реалізувати житлові права своєї довірительки. Проте в квартиру № 23 її не пустили. Голова ОСМД «Світлиця», Крижко категорично відмовилася укласти з нею договір на пайову участь у витратах на утримання, експлуатацію і ремонт будинку. Просить суд визнати право на утримання квартири № 23 по вул.. Будівників/Западна, 36/9 у м. Сімферополі, усунути порушення її права на отримання квартири № 23 по вул.. Будівників/Западна, 36/9 у м. Сімферополі шляхом виселення відповідачки – ОСОБА_4 Юріївни;зобов’язати відповідача ОСОБА_11 співвласників багатоквартирного будинку «Світлиця», укласти з нею договір на часткову участь у витратах на утримання, експлуатацію та ремонт будинку № 36/9 по вул..  Будівників/Западна  у м. Сімферополі, стягнути з відповідачем судові витрати.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України, позивачка уточнила свої позовні вимоги та просила усунути  порушення її права  на отримання квартири № 23 по вул.. Будівників/Западна, 36/9 у м. Сімферополі, зобов’язав відповідачку ОСОБА_4 звільнити вказану квартиру та передати їй ключі від вхідної двері у вказану квартиру; зобов’язати відповідача ОСОБА_3  співвласників багатоквартирного будинку «Світлиця», укласти з нею договір на часткову участь у витратах на утримання, експлуатацію та ремонт будинку № 36/9 по вул..  Будівників/Западна  у м. Сімферополі, стягнути з відповідачем судові витрати.

Представник позивача та адвокат ОСОБА_1 наполягали  на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача  ОСОБА_3  співвласників багатоквартирного будинку «Світлиця» у судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_2 не визнав.

Представник третьої особи Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради у судовому засіданні підтримала викладене у своїх письмових поясненнях, не заперечувала проти задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Третя особа ОСОБА_12 у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_2 визнала у повному обсязі, просила  їх задовольнити.

Представник третьої особи ВАТ «Кримпродмаш» у судове засідання не з’явився надав на адресу суду відгук, у якому позовні вимоги ОСОБА_2 не визнав.

Третя особа ОСОБА_6 у судове засідання не з’явилась про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, причини не явки суду не відомі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, проаналізувавши докази та матеріали цивільної справи у їх сукупності,  вважає за необхідним позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

       Судом встановлено, що 16.06.1993 року на підставі протоколу № 61 профспілкового комітету Орендного підприємства «Кримпродмаш» у порядку черговості ОСОБА_2 на склад сім’ї з трьох осіб була виділена квартира АДРЕСА_2 (а.с. 6).

    23.08.1996 року рішенням виконавчого комітету Сімферопольської міської ради № 1395 затверджений список черговців,   яким передбачений виділ квартир у відомчому житлову будинку ОП «Кримпродмаш» по  вул.. Будівників, 36 у м. Сімферополі, ОСОБА_2 значиться  у списку під номером 29 (а.с. 7-8).

    Відповідно до ст. 52 ЖК Української РСР  жилі приміщення в будинках відомчого житлового фонду надаються громадянам за спільним рішенням  адміністрації і профспілкового комітету підприємства , установи, організації, затвердженим  виконавчим комітетом  районної, міської, районної в місті, селищної, сільської ради народних депутатів.

З пояснень представника позивачки, допитаних у судовому засіданні свідків – ОСОБА_13 та ОСОБА_14,  вбачається, що ОСОБА_2 починаючи з 1993 року з сім’єю за рахунок власних коштів  проводила будівельно-обліцовачні роботи, у закріпленій за нею квартирі АДРЕСА_2, для того, щоб квартира стала придатною для проживання.

Рішенням Постійно діючого Кримського третейського суду при концерні «ДСН» від 07 грудня 2005 року у справі № 02-12/213-2005 за позовом ОСОБА_15 до ВАТ «Кримпродмаш» про визнання права власності позовні вимоги задоволено. За ОСОБА_15 визнано право власності на квартиру АДРЕСА_3/вул.. Западна в м. Сімферополі.

Рішенням Постійно діючого Кримського третейського суду при концерні «ДСН» від 01 лютого 2007  року у справі № 02-02/011-2007 за позовом ССББ «світлиця» до ВАТ «Кримпродмаш» про визнання права власності позовні вимоги задоволено. Визнано право власності  на житловий будинок, за винятком квартир, що знаходяться  у власності фізичних осіб, розташований за адресою:  м. Сімферополь, вул.. Будівельників/вул.. Западна , 36/9.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при асоціації «АРБИТР» від 14 вересня 2007 року у справі 02-09/003-2007 за позовом ОСОБА_16, її вимоги до ОСОБА_15 задоволено. Визнано дійсним договір купівлі-продажу від 10 серпня 2007 року, укладений між ОСОБА_16 та ОСОБА_15. Припинено право власності  ОСОБА_15 на квартиру № 23 літ. «А», загальною площею 53,5 кв.м., розташовану за адресою: м. Сімферополь, вул.. Будівельників/вул.. Западна , 36/9, за ОСОБА_16 визнано право власності на зазначену квартиру.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 10 серпня 2009 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_15, ОСОБА_4, Постійно діючого третейського суду при асоціації «АРБИТР», КРП «СМБРТІ», третя особа  ОСОБА_3 співвласників багатоквартирного будинку  «Світлиця» про скасування рішень третейських судів та державної реєстрації права власності, апеляційна скарга представника ОСОБА_2 – ОСОБА_17 на заочне рішення Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 13 лютого 2009 року задоволена. Скасовано рішення Постійно діючого Кримського третейського суду при концерні «ДСН»  від 07 грудня 2005 року у справі № 02-12/213-2005 за позовом ОСОБА_15 до Відкритого акціонерного товариства «Кримпродмаш» про визнання права власності , яким за ОСОБА_15 визнано право власності на квартиру АДРЕСА_3/вул.. Западна в м. Сімферополі. Скасовано рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «АРБИТР» від 14 вересня 2007 року у справі № 02-09/003-2007 за позовом  ОСОБА_4 до ОСОБА_15 про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3/вул.. Западна в м. Сімферополі дійсним і визнання права власності.

Позивачка не була позбавлена права на отримання зазначеної квартири за чергою, а тому передача цієї квартири іншим особам порушує її права.

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

На підставі наведеного можливо зробити висновок про те, що  ОСОБА_4 самовільно займає квартиру АДРЕСА_3/вул.. Западна в м. Сімферополі без будь-яких правових підстав.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 співвласників багатоквартирного будинку «Світлиця», ОСОБА_4, третіх осіб Відкритого  акціонерного товариства «Кримпродмаш», Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про   усунення порушення права позивачки, ОСОБА_2 на отримання квартири № 23 по вул.. Будівників/Западна, 36/9 у м. Сімферополі, зобов’язав відповідачку ОСОБА_4 звільнити вказану квартиру та передати ключі від вхідної двері у вказану квартиру позивачці – ОСОБА_2 – підлягають задоволенню.

    Оскільки рішення виконавчого комітету Сімферопольської міської ради № 1395 від 23.08.1996 року, яким  затверджений список черговців та  передбачений виділ ОСОБА_2  квартири № 23 у відомчому житлову будинку ОП «Кримпродмаш» по  вул.. Будівників, 36 у м. Сімферополі ніким не скасовано, таким чином позивачка має право на користування вказаною квартирою.

Статтею 13 Закону України „Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку” передбачено, що укладення договору між власником окремого приміщення у житловому комплексі та управителем є обов’язковим і не залежить від членства в об’єднанні, за винятком випадку, коли власник і управитель є однією особою. У разі відмови власника приміщення укладати договір або сплачувати обов’язкові платежі на утримання та ремонт неподільного майна та відповідної частки загального майна об’єднання має право звернення до суду для стягнення нарахованих платежів у судовому порядку.  

На підставі наведеного суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3  співвласників багатоквартирного будинку «Світлиця», ОСОБА_4, третіх осіб Відкритого  акціонерного товариства «Кримпродмаш», Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобов’язання  відповідача ОСОБА_3 співвласників багатоквартирного будинку «Світлиця», укласти з ОСОБА_2 договір на часткову участь у витратах на утримання, експлуатацію та ремонт будинку № 36/9 по вул..  Будівників/Западна  у м. Сімферополі – підлягають задоволенню.

           На підставі ст.. 88 ЦПК України з ОСОБА_3  співвласників багатоквартирного будинку «Світлиця» на користі ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 4 грн. 25 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 18 грн. 50 коп., а усього 22 грн. 75 коп., а  з ОСОБА_4 на користі ОСОБА_2  підлягає стягненню  судовий збір у розмірі 4 грн. 25 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 18 грн. 50 коп., а усього 22 грн. 75 коп.

         На підставі наведеного, керуючись ст.. ст.. 9,31,52, 191 ЖК України, ст.. 13 ЗУ «Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст..ст.10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Усунути  порушення права позивачки, ОСОБА_2 на отримання квартири № 23 по вул.. Будівників/Западна, 36/9 у м. Сімферополі, зобов’язав відповідачку ОСОБА_4 звільнити вказану квартиру та передати ключі від вхідної двері у вказану квартиру позивачці – ОСОБА_2.

Зобов’язати відповідача ОСОБА_3  співвласників багатоквартирного будинку «Світлиця», укласти з ОСОБА_2 договір на часткову участь у витратах на утримання, експлуатацію та ремонт будинку № 36/9 по вул..  Будівників/Западна  у м. Сімферополі.

Стягнути з ОСОБА_3  співвласників багатоквартирного будинку «Світлиця» на користі ОСОБА_2  судовий збір у розмірі 4 грн. 25 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 18 грн. 50 коп., а усього 22 грн. 75 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користі ОСОБА_2  судовий збір у розмірі 4 грн. 25 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 18 грн. 50 коп., а усього 22 грн. 75 коп.

      Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку  через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви  про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

      Суддя

                        №2-1293/2010р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2010 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі

Головуючого  судді – Шильнова М.О.

при секретарях        -   Тощевій  О.О., Пепа А.С., Богачові М.В.

за участю адвоката -    ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 співвласників багатоквартирного будинку «Світлиця», ОСОБА_4, третіх осіб Відкритого  акціонерного товариства «Кримпродмаш», Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права на отримання квартири, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 співвласників багатоквартирного будинку «Світлиця», ОСОБА_4, третіх осіб Відкритого  акціонерного товариства «Кримпродмаш», Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права на отримання квартири, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно протоколу №61 від 16.06.1993 р. і рішення виконкому Сімферопольської міської ради № 1395 від 23.08.1996г. їй  була надана і закріплена в порядку черговості і як матери-одиначці, що має двох неповнолітніх дочок - ОСОБА_7 (у шлюбі -  ОСОБА_5) і ОСОБА_8 (у шлюбі - ОСОБА_6), житлова площа у вигляді двокімнатної квартири в будинку, що будується за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з чим вона  була знята з квартирного обліку за місцем роботи. Будинок 36 по вул. Будівельників в м. Сімферополі на момент виділення їй квартири знаходився на балансі Орендного підприємства «Кримпродмаш», в дев'яностих роках реорганізованого в ОАО «Кримпродмаш». 01 липня 2007 р. згідно акту прийому-передачі об'єкту незавершеного будівництва будинок був переданий на баланс відповідача ОСМД «Світлиця». Починаючи з 1996 р. вона і її сім'я (як і решта мешканців будинку) за рахунок власних засобів проводила будівельно-облицовочні роботи в закріпленій за нею квартирі № 23, для того, щоб квартира стала придатною для житла. Коли вона  в черговий раз прибула в квартиру для здійснення ремонту, вона виявила, що двері в квартиру зламані і на ній встановлений інший замок. Адміністрація ВАТ «Кримпродмаш» відмовилася давати які-небудь пояснення по даному факту і лише в січні 2008 р. вона дізналася з відповіді голови ОСМД «Світлиця» про те, що, оскільки вона за 9 років не завершила будівництво спірної квартири, дана квартира була у неї вилучена і виставлена на продаж для залучення грошових коштів, щоб завершити будівництво будинку і здати будинок в експлуатацію. На підставі рішень третейських судів було визнано право власності на спірну квартиру спочатку за ОСОБА_9 (рішення Кримського третейського суду, що Постійно діє, при Концерне «ДСН» у справі № 02-12/213-2005 від 07.12.2005г.), а потім за ОСОБА_10 (рішення третейського суду, що Постійно діє, при асоціації «Арбітр» у справі № 02-09/0032007 від 01.08.2007г.). Вказані рішення третейських судів були скасовані рішенням Апеляційного суду АР Крим від 10 серпня 2009г. по справі № 22-ц-4131/2009г. При цьому судом встановлено, що позивальниця не була позбавлена права на отримання спірної квартири по черзі, а тому передача цієї квартири іншим особам порушує її права. 02 вересня 2009г. представник позивальниці ОСОБА_5, що діє на підставі довіреності, з'явилася за адресою: м. Сімферополь, вул. Будіельників/Западна, 36/9 з метою реалізувати житлові права своєї довірительки. Проте в квартиру № 23 її не пустили. Голова ОСМД «Світлиця», Крижко категорично відмовилася укласти з нею договір на пайову участь у витратах на утримання, експлуатацію і ремонт будинку. Просить суд визнати право на утримання квартири № 23 по вул.. Будівників/Западна, 36/9 у м. Сімферополі, усунути порушення її права на отримання квартири № 23 по вул.. Будівників/Западна, 36/9 у м. Сімферополі шляхом виселення відповідачки – ОСОБА_4 Юріївни;зобов’язати відповідача ОСОБА_11 співвласників багатоквартирного будинку «Світлиця», укласти з нею договір на часткову участь у витратах на утримання, експлуатацію та ремонт будинку № 36/9 по вул..  Будівників/Западна  у м. Сімферополі, стягнути з відповідачем судові витрати.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України, позивачка уточнила свої позовні вимоги та просила усунути  порушення її права  на отримання квартири № 23 по вул.. Будівників/Западна, 36/9 у м. Сімферополі, зобов’язав відповідачку ОСОБА_4 звільнити вказану квартиру та передати їй ключі від вхідної двері у вказану квартиру; зобов’язати відповідача ОСОБА_3  співвласників багатоквартирного будинку «Світлиця», укласти з нею договір на часткову участь у витратах на утримання, експлуатацію та ремонт будинку № 36/9 по вул..  Будівників/Западна  у м. Сімферополі, стягнути з відповідачем судові витрати.

Представник позивача та адвокат ОСОБА_1 наполягали  на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача  ОСОБА_3  співвласників багатоквартирного будинку «Світлиця» у судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_2 не визнав.

Представник третьої особи Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради у судовому засіданні підтримала викладене у своїх письмових поясненнях, не заперечувала проти задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Третя особа ОСОБА_12 у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_2 визнала у повному обсязі, просила  їх задовольнити.

Представник третьої особи ВАТ «Кримпродмаш» у судове засідання не з’явився надав на адресу суду відгук, у якому позовні вимоги ОСОБА_2 не визнав.

Третя особа ОСОБА_6 у судове засідання не з’явилась про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, причини не явки суду не відомі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, проаналізувавши докази та матеріали цивільної справи у їх сукупності,  вважає за необхідним позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

       Судом встановлено, що 16.06.1993 року на підставі протоколу № 61 профспілкового комітету Орендного підприємства «Кримпродмаш» у порядку черговості ОСОБА_2 на склад сім’ї з трьох осіб була виділена квартира АДРЕСА_2 (а.с. 6).

    23.08.1996 року рішенням виконавчого комітету Сімферопольської міської ради № 1395 затверджений список черговців,   яким передбачений виділ квартир у відомчому житлову будинку ОП «Кримпродмаш» по  вул.. Будівників, 36 у м. Сімферополі, ОСОБА_2 значиться  у списку під номером 29 (а.с. 7-8).

    Відповідно до ст. 52 ЖК Української РСР  жилі приміщення в будинках відомчого житлового фонду надаються громадянам за спільним рішенням  адміністрації і профспілкового комітету підприємства , установи, організації, затвердженим  виконавчим комітетом  районної, міської, районної в місті, селищної, сільської ради народних депутатів.

З пояснень представника позивачки, допитаних у судовому засіданні свідків – ОСОБА_13 та ОСОБА_14,  вбачається, що ОСОБА_2 починаючи з 1993 року з сім’єю за рахунок власних коштів  проводила будівельно-обліцовачні роботи, у закріпленій за нею квартирі АДРЕСА_2, для того, щоб квартира стала придатною для проживання.

Рішенням Постійно діючого Кримського третейського суду при концерні «ДСН» від 07 грудня 2005 року у справі № 02-12/213-2005 за позовом ОСОБА_15 до ВАТ «Кримпродмаш» про визнання права власності позовні вимоги задоволено. За ОСОБА_15 визнано право власності на квартиру АДРЕСА_3/вул.. Западна в м. Сімферополі.

Рішенням Постійно діючого Кримського третейського суду при концерні «ДСН» від 01 лютого 2007  року у справі № 02-02/011-2007 за позовом ССББ «світлиця» до ВАТ «Кримпродмаш» про визнання права власності позовні вимоги задоволено. Визнано право власності  на житловий будинок, за винятком квартир, що знаходяться  у власності фізичних осіб, розташований за адресою:  м. Сімферополь, вул.. Будівельників/вул.. Западна , 36/9.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при асоціації «АРБИТР» від 14 вересня 2007 року у справі 02-09/003-2007 за позовом ОСОБА_16, її вимоги до ОСОБА_15 задоволено. Визнано дійсним договір купівлі-продажу від 10 серпня 2007 року, укладений між ОСОБА_16 та ОСОБА_15. Припинено право власності  ОСОБА_15 на квартиру № 23 літ. «А», загальною площею 53,5 кв.м., розташовану за адресою: м. Сімферополь, вул.. Будівельників/вул.. Западна , 36/9, за ОСОБА_16 визнано право власності на зазначену квартиру.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 10 серпня 2009 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_15, ОСОБА_4, Постійно діючого третейського суду при асоціації «АРБИТР», КРП «СМБРТІ», третя особа  ОСОБА_3 співвласників багатоквартирного будинку  «Світлиця» про скасування рішень третейських судів та державної реєстрації права власності, апеляційна скарга представника ОСОБА_2 – ОСОБА_17 на заочне рішення Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 13 лютого 2009 року задоволена. Скасовано рішення Постійно діючого Кримського третейського суду при концерні «ДСН»  від 07 грудня 2005 року у справі № 02-12/213-2005 за позовом ОСОБА_15 до Відкритого акціонерного товариства «Кримпродмаш» про визнання права власності , яким за ОСОБА_15 визнано право власності на квартиру АДРЕСА_3/вул.. Западна в м. Сімферополі. Скасовано рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «АРБИТР» від 14 вересня 2007 року у справі № 02-09/003-2007 за позовом  ОСОБА_4 до ОСОБА_15 про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3/вул.. Западна в м. Сімферополі дійсним і визнання права власності.

Позивачка не була позбавлена права на отримання зазначеної квартири за чергою, а тому передача цієї квартири іншим особам порушує її права.

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

На підставі наведеного можливо зробити висновок про те, що  ОСОБА_4 самовільно займає квартиру АДРЕСА_3/вул.. Западна в м. Сімферополі без будь-яких правових підстав.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 співвласників багатоквартирного будинку «Світлиця», ОСОБА_4, третіх осіб Відкритого  акціонерного товариства «Кримпродмаш», Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про   усунення порушення права позивачки, ОСОБА_2 на отримання квартири № 23 по вул.. Будівників/Западна, 36/9 у м. Сімферополі, зобов’язав відповідачку ОСОБА_4 звільнити вказану квартиру та передати ключі від вхідної двері у вказану квартиру позивачці – ОСОБА_2 – підлягають задоволенню.

    Оскільки рішення виконавчого комітету Сімферопольської міської ради № 1395 від 23.08.1996 року, яким  затверджений список черговців та  передбачений виділ ОСОБА_2  квартири № 23 у відомчому житлову будинку ОП «Кримпродмаш» по  вул.. Будівників, 36 у м. Сімферополі ніким не скасовано, таким чином позивачка має право на користування вказаною квартирою.

Статтею 13 Закону України „Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку” передбачено, що укладення договору між власником окремого приміщення у житловому комплексі та управителем є обов’язковим і не залежить від членства в об’єднанні, за винятком випадку, коли власник і управитель є однією особою. У разі відмови власника приміщення укладати договір або сплачувати обов’язкові платежі на утримання та ремонт неподільного майна та відповідної частки загального майна об’єднання має право звернення до суду для стягнення нарахованих платежів у судовому порядку.  

На підставі наведеного суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3  співвласників багатоквартирного будинку «Світлиця», ОСОБА_4, третіх осіб Відкритого  акціонерного товариства «Кримпродмаш», Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобов’язання  відповідача ОСОБА_3 співвласників багатоквартирного будинку «Світлиця», укласти з ОСОБА_2 договір на часткову участь у витратах на утримання, експлуатацію та ремонт будинку № 36/9 по вул..  Будівників/Западна  у м. Сімферополі – підлягають задоволенню.

           На підставі ст.. 88 ЦПК України з ОСОБА_3  співвласників багатоквартирного будинку «Світлиця» на користі ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 4 грн. 25 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 18 грн. 50 коп., а усього 22 грн. 75 коп., а  з ОСОБА_4 на користі ОСОБА_2  підлягає стягненню  судовий збір у розмірі 4 грн. 25 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 18 грн. 50 коп., а усього 22 грн. 75 коп.

         На підставі наведеного, керуючись ст.. ст.. 9,31,52, 191 ЖК України, ст.. 13 ЗУ «Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст..ст.10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Усунути  порушення права позивачки, ОСОБА_2 на отримання квартири № 23 по вул.. Будівників/Западна, 36/9 у м. Сімферополі, зобов’язав відповідачку ОСОБА_4 звільнити вказану квартиру та передати ключі від вхідної двері у вказану квартиру позивачці – ОСОБА_2.

Зобов’язати відповідача ОСОБА_3  співвласників багатоквартирного будинку «Світлиця», укласти з ОСОБА_2 договір на часткову участь у витратах на утримання, експлуатацію та ремонт будинку № 36/9 по вул..  Будівників/Западна  у м. Сімферополі.

Стягнути з ОСОБА_3  співвласників багатоквартирного будинку «Світлиця» на користі ОСОБА_2  судовий збір у розмірі 4 грн. 25 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 18 грн. 50 коп., а усього 22 грн. 75 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користі ОСОБА_2  судовий збір у розмірі 4 грн. 25 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 18 грн. 50 коп., а усього 22 грн. 75 коп.

      Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку  через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви  про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

      Суддя