Р І Ш Е Н Н Я справа № 2-655\10
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 квітня 2010 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі
Головуючого судді Смолки І.О.,
При секретарі Немній С.В.,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: КП ВРЕЖО 2 Жовтневого району м. Запоріжжя, про стягнення матеріальної і моральної шкоди,
В с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що вона проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1. Над її квартирою розташована квартира відповідачів. Квартира позивачки була затоплена відповідачами, про що складено акти від 13.05.08 р., 12.06.08 р. та 01.09.08 р. В результаті затоплення позивачці нанесено матеріальну шкоду у розмірі 2 447 грн. та моральну, яку вона оцінює у 4 000 грн.
Позивачка просить суд стягнути з відповідачів суму матеріальної шкоди у розмірі 2 447 грн. і моральну - у розмірі 4 000 грн.
У судовому засіданні позивачка позов підтримала.
Відповідачі з позовом не згодні. Пояснюють, що затоплювали квартиру позивачки один раз у вересні 2007 р. Більше такого не робили і можливо квартира позивачки заливалася у травні та вересні 2009 р. у зв»язку з тим, що протікав загальний стояк у будинку.
Представник третьої особи з позовом згодна, просить його задовольнити.
Заслухавши пояснення сторін, свідків, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі відносно матеріальної шкоди, і частковому задоволенню в частині стягнення моральної шкоди з наступних підстав:
Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1. Над її квартирою розташована квартира № 24, в якій проживають відповідачі. Двічі у 2008 році квартира позивачки була затоплена відповідачами, про що складено акти робітниками ЖЕУ 1 від 13.05.08 р. та 01.09.08 р. В результаті затоплення позивачці нанесено матеріальну шкоду у розмірі 2 447 грн. Позовні вимоги позивачки доказані Актами, складеними робітниками ЖЕУ 1. В Акті від 13.05.08 р. робітниками ЖЕУ 1 зафіксовано сам факт залиття квартири позивачки відповідачами і вказано причину залиття : «Лопнул гибкий шланг, соединяющий трубу горячего водоснабжения с краном». В акті від 01.09.08 р. також зафіксовано факт залиття квартири позивачки відповідачами і вказано причину : «Халатное отношение к сантехническому оборудованию». В Акті від 12.06.08 р. визначено обсяг робіт, які необхідно зробити для відновлювального ремонту квартири позивачки. До матеріалів справи, як доказ матеріальної шкоди, додано кошторис робіт на суму 2 447 грн. Відповідачі суму матеріальної шкоди не оспорювали. Відповідачі заперечували проти самого факту залиття квартири позивачки у 2008 р. Відповідачі пояснювали, що у вересні 2007 р. у них, дійсно, лопнув гнучкий шланг, про що було відомо слюсарю, тому ця причина і була зазначена у акті від 13.05.08 р. А під час залиття квартири позивачки 13.05.08 р. та 01.09.08 р. до них у квартиру ніхто не приходив, ніяких обстежень сантехнічного обладнання не робив, тому причина залиття квартири позивачки – це вигадка робітників ЖЕУ 1. Але суд критично ставиться до пояснень відповідачів. Свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона обидва рази і 13.05. і 01.09.08 р. виходила на виклик позивачки у її квартиру разом з іншими працівниками ЖЕУ 1 і бачила, що квартира позивачки залита. Неодноразово свідок намагалася після залиття квартири потрапити до квартири відповідачів, щоб з»ясувати причину залиття, домовлялася про це з відповідачами, але, коли приходила до їх квартири, їй ніхто не відчиняв двері. Відповідачка ОСОБА_3 пояснила, що одного разу вона, дійсно, не впустила свідка у квартиру, тому що не було дома її чоловіка. Суд вважає цей довід безглуздим, а поведінку відповідачів - бажанням скрити свою вину у нанесенні матеріальної шкоди позивачці. Свідок також пояснила, що дзвонила відповідачам з проханням підійти в ЖЕУ 1 для ознайомлення з Актом та підписати його, розмовляла про це з відповідачкою ОСОБА_3 Але відповідачка відмовилася підписувати акт. До ЖЕУ 1 не прийшла, що вона підтвердила у суді. Суд звертає увагу на те, що, якщо відповідачі не вважали себе винними, вони повинні були прийти до ЖЕУ 1, з»ясувати причину їх виклику в ЖЕУ 1, крім того, запросити робітників ЖЕУ 1 до себе у квартиру і показати, що їхнє сантехнічне обладнання знаходиться у належному стані, на чому вони наполягали у судовому засіданні, але цього до теперішнього часу відповідачі не зробили, що свідчить про їх бажання ухилитися від відповідальності за нанесення позивачці матеріальної шкоди. Судом з»ясовано, що причина, яка зазначена у Акті від 13.05.08 р., була вказана слюсарем, який викликався відповідачами під час залиття квартири позивачки 13.05.08 р. Запис було зроблено слюсарем у спеціальному журналі викликів. Це пояснила свідок ОСОБА_5, саме з цього журналу вона і робила запис в Акті. Це значить, що слюсар був у відповідачів після залиття квартири і це підтверджує вину відповідачів і також їх намагання ввести суд в оману. Свідок також пояснила, що, якби протікав стояк, то залиття було б не тільки у квартирі позивачки і не тільки 13.05.08 р. та 01.09.08 р., вода б лилася декілька днів і були б залиті інші квартири. Робітниками ЖЕУ 1 не було зафіксовано протікання стояку.
Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст.75 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, показань свідків, письмових доказів. Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об»активному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд не може перевірити і оглянути журнал з записом слюсаря і допитати слюсаря, тому, що, як пояснив представник ВРЕЖО та свідок, журнали не збереглися у зв»язку з реорганізацією ЖЕУ, слюсар звільнився, але, виходячи з вищенаведених норм ЦПК та відсутності будь-яких доказів зі сторони відповідачів, які б спростували доводи позивачки, суд ухвалює рішення на підставі наданих письмових доказів і пояснень позивачки, представника третьої особи та свідка. Суд критично ставиться до пояснень відповідачів, їх заперечень і в процесі слухання справи приходить до висновку про те що, відповідачі намагаються ввести суд в оману та ухилитися від матеріальної відповідальності.
Відповідно до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків і результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Таким чином, вимоги позивачки стосовно стягнення матеріальної шкоди обґрунтовані, доказані, законні, тому підлягають задоволенню.
Що стосується моральної шкоди, вона теж обґрунтована, доказана, і, відповідно до ст.23 ЦК України, підлягає задоволенню, але не в тому розмірі, який вимагає позивачка, а у розмірі 1 000 грн., виходячи з принципів розумності справедливості.
На підставі ст.ст.84,88 ЦПК України суд стягує судові витрати і витрати на правову допомогу.
Керуючись ст.ст.10,11,212-215 ЦПК України, ст.ст.22,23 ЦК України, суд
В и р і ш и в :
Позов задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 2 447 грн., моральну шкоду у розмірі 1 000 грн., 51 грн. судового збору, 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення слухання справи, 500 грн. за правову допомогу, 80 грн.51 коп. за складання кошторису робіт.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя Смолка І.О.