Судове рішення #877406
Справа № 1195

Справа № 1195                       Головуючий в 1 й інстанції - Литвиненко В .М.

Категорія - 32                          Доповідач - Котушенко С.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

25 січня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Тамакулової В.О.

суддів - Лисичної Н.М., Котушенко С.П.

при секретарі - Чергенець С.О. розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2006 року за її позовам до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2006 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1, мотивуючи це тим, що вказана квартира належить їй на підставі договору купівлі-продажу від 9 серпня 2001 року.

В даній квартирі прописаний її батько ОСОБА_1, який там ніколи не проживав, інтересу до квартири не виявляє, комунальні платежі не сплачує , тому позивачка просила визнати його таким, що втратив право користування спірним жилим приміщенням.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2006 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка ставить питання про скасування рішення суду, як незаконного та про ухвалення нового рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду, колегія суддів не знаходить передбачених ст.ст.309-311 ЦПК України підстав для задоволення апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи квартира АДРЕСА_2 належить позивачці на підставі договору купівлі-продажу від 9 серпня 2001 року. Після укладення цього договору вона в квартиру не вселилась, а продовжувала мешкати в належній їй на праві власності квартирі АДРЕСА_1.

В 2004 році в спірній квартирі за згодою позивачки був прописаний її батько - відповідач по справі, який продовжував мешкати в квартирі АДРЕСА_1.

Після відчуження квартири АДРЕСА_2 відповідачка нетривалий час жила в спірній квартирі, а навесні 2006 року виселилась звідти, після чого в квартиру вселився відповідач, який продовжує мешкати в ній по цей час.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції визнав відповідача членом сім'ї позивачки. Проте з таким висновком погодитись не можна, оскільки з матерів справи не вбачається, що відповідач вселився в спірну квартиру в якості члена сім'ї позивачки чи проживав там з нею одною сім'єю, тому даний висновок суду підлягає виключенню з рішення.

Щодо питання про право відповідача на користування спірною квартирою, то з позовної заяви видно, що позивачка просила визнати його втратившим право користування жилим приміщенням на підставі ст.ст.71 та 163 ЖК України, а вони передбачають збереження жилої площі за тимчасово відсутніми наймачами та членами його сім'ї в будинках державного і громадського житлового фонду та будинках (квартирах) приватного житлового фонду.

Оскільки спірна квартира належить позивачці на праві власності, вона не є її наймачем, а відповідач - членом її сім'ї і договір найму квартири між сторонами не укладався, позов не може бути задоволений саме з цих підстав.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач перешкоджає позивачці в користуванні та розпорядженні спірною квартирою не є підставою для скасування рішення, оскільки ОСОБА_2 не ставила перед судом першої інстанції питання про усунення таких перешкод і не позбавлена права звернутись до суду з таким позовом.

Інші доводи апеляційної скарги не мають правового значення для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2006 року залишити без змін, виключивши з його мотивувальної частини висновок суду про те, що відповідач вселений в квартиру позивачкою і мешкає як член її сім'ї.

  • Номер: 11-кс/821/1195/19
  • Опис:
  • Тип справи: клопотання, скаргу, заяву
  • Номер справи: 1195
  • Суд: Черкаський апеляційний суд
  • Суддя: Котушенко С.П.
  • Результати справи: клопотання (заяву) задоволено, у тому числі частково
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 16.12.2019
  • Дата етапу: 16.12.2019
  • Номер: 11-кс/821/1195/21
  • Опис:
  • Тип справи: клопотання, скаргу, заяву
  • Номер справи: 1195
  • Суд: Черкаський апеляційний суд
  • Суддя: Котушенко С.П.
  • Результати справи: клопотання (заяву) задоволено, у тому числі частково
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 25.03.2021
  • Дата етапу: 25.03.2021
  • Номер: 11-кс/821/1197/22
  • Опис:
  • Тип справи: клопотання, скаргу, заяву
  • Номер справи: 1195
  • Суд: Черкаський апеляційний суд
  • Суддя: Котушенко С.П.
  • Результати справи: клопотання (заяву) задоволено, у тому числі частково
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 12.07.2022
  • Дата етапу: 12.07.2022
  • Номер: 11-кс/821/1197/25
  • Опис:
  • Тип справи: клопотання, скаргу, заяву
  • Номер справи: 1195
  • Суд: Черкаський апеляційний суд
  • Суддя: Котушенко С.П.
  • Результати справи: клопотання (заяву) задоволено, у тому числі частково
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 03.04.2025
  • Дата етапу: 03.04.2025
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація