Дело №4-461/2010 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
12 апреля 2010 года г. Запорожье
Орджоникидзевский районний суд г. Запорожья в составе председательствующего судьи Воробьева А.В., при секретаре Политайко Я.П., с участием прокурора Ломейко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_1 на постановление прокурора Орджоникидзевского района г. Запорожья ОСОБА_2 от 03.02.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления предусмотренного ч.5 ст.191 УК Украины, -
у с т а н о в и л:
ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на постановление прокурора Орджоникидзевского района г. Запорожья ОСОБА_2 от 03.02.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении заявителя по признакам преступления предусмотренного ч.5 ст.191 УК Украины.
В жалобе указывает, что при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, были нарушены требования действующего законодательства, а именно ст.ст. 94, 98, 130 УПК Украины.
Заявитель просить отменить постановление от 03.02.2010 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч.5 ст.191 УК Украины и возбуждении уголовного дела отказать.
В судебном заседании представитель заявителя – адвокат ОСОБА_3 жалобу поддержала, настаивая на обстоятельствах и основаниях изложенных в жалобе. Просить жалобу удовлетворить.
Следователь Степанченко А.В. в судебном заседании пояснил, что в настоящее время в его производстве находиться уголовно дело №091002пр возбужденное 03.02.2010 прокурором Орджоникидзеского района г. Запорожья в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления предусмотренного ч.5 ст.191 УК Украины. Поводом к возбуждению уголовного дела являлось заявление ОСОБА_4 о совершенном преступлении, а основаниями – достаточные данные, указывающие на наличие состава преступления в действиях ОСОБА_5.
Прокурор против жалобы ОСОБА_1 возражает. Считает, что постановление вынесено законно, обоснованно, при наличии соответствующих поводов и оснований. Просит в удовлетворении жалобы отказать.
Представитель ОСОБА_4, лица, заявление которого являлось поводом к возбуждению дела - ОСОБА_6 против жалобы также возражает. Считает, что уголовное дело в отношении ОСОБА_1 возбуждено правомерно. Просит в удовлетворении жалобы отказать.
Заслушав пояснения лиц принимавших участие в рассмотрении жалобы, исследовав материалы, на основании которых принято решения о возбуждении уголовного дела №091002 пр, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно требованиям ч.15 и ч.16 ст.236-8 УПК Украины, суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, должен проверить наличие поводов и оснований для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, законность источников полученных данных, ставших основаниями для вынесения постановления о возбуждении дела и не вправе рассматривать и преждевременно разрешать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по сути. По результатам рассмотрения жалобы, в зависимости от того, были ли при возбуждении дела соблюдены требования ст.ст. 94, 97-98 этого Кодекса, судья своим мотивированным постановлением оставляет жалобу без удовлетворения или удовлетворяет жалобу.
Судом установлено, что 03.02.2010 года прокурором Орджоникидзевского района г. Запорожья ОСОБА_2 возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по факту растраты имущества предприятия совершенное группой лиц по предварительному сговору, которые причинили тяжкие последствия по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.191 УК Украины.
Как усматривается из предоставленных суду материалов, на основании которых принято постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, поводами и основаниями для возбуждения уголовного дела являлись материалы проверки, которая проводилась в связи с поступлением заявления ОСОБА_4 о совершенном преступлении.
Проведенной проверкой было установлено следующее.
Согласно учредительным документам ООО «Ан-инвест» ОСОБА_4 является учредителем ООО «Ан-инвест». Принадлежащая ОСОБА_4 доля в уставном фонде общества составляет 30%. Кроме того, учредителем общества является ОСОБА_7 с долей уставного фонда 30% и ООО «Укрцветметавтоматика», которому принадлежит доля 40%.
Одним из участником ООО «Укрцветметавтоматика» с долей 20% является ОСОБА_1, дочерью которого является ОСОБА_7. По договору купли-продажи от 15.06.2009 года, ООО «Ан-инвест» приобрело у ООО «Укрцветметавтоматика» здание энергоблока лит. В-2 по ул. Седова, 11 в г. Запорожье. Таким образом с 15.06.2009 года данное недвижимое имущество являлось собственностью ООО «Ан-инвест» и числилось на его балансе. Кроме того, ООО «Ан-инвест» являлось собственником и имело на балансе производственное оборудование согласно договора купли-продажи движимого имущества от 15.06.2009 года заключенного между теми же юридическими лицами.
Также было установлено, что во время рассмотрения иска ОСОБА_1 к ООО «Ан-инвест» о возвращение задолженности по договору займа, между ним и ООО «Ан-инвест» в лице директора ОСОБА_7, заключено мировое соглашение от 16.10.2009 года, согласно которого предприятие передает в собственность здание энергоблока лит В-2 по ул. Седова,11 в г. Запорожье и оборудование, находящееся в нем, всего имущество предприятия на сумму 70469,76 грн..
Кроме того установлено, что согласно протокола №4 общего собрания участников ООО «Ан-инвест» от 12.11.2009 года, подписанного ОСОБА_1 как директором ООО «Укрцветметавтоматика» и ОСОБА_7, от лица учредителей предприятия, указанные участники, совокупные доли которых составляют 70% установного фонда, предоставляют полномочия директору ОСОБА_7 на подписание мирового соглашения. При этом протокол не содержит никаких конкретных условий мирового соглашение (состав имущества, его цену).
В последующем на основании данного мирового соглашения, подписанного ОСОБА_7 с одной стороны и ОСОБА_1 с другой стороны, ОСОБА_7 передала в собственность своего отца ОСОБА_1 указанное имущество, который зарегистрировал данное здание на свое имя, в последующем осуществил отчуждение объекта по договору купли-продажи от 15.12.2009 года.
Таким образом, ОСОБА_7, являясь дочерью ОСОБА_1 и действуя в его интересах, совместно с ОСОБА_1, действующего в своих интересах, по предварительному сговору, провели в нарушение Устава предприятия и Закона Украины «О хозяйственных обществах» собрание участников общества, на котором ОСОБА_1, как председатель собрания вынес на голосование вопрос об отчуждении имущества общества в своих же интересах, достоверно зная, что для правомочности собрания для принятия решения об отчуждении имущества общества необходимо 100% голосов участников общества. После этого, в нарушение п.6.3, 6.6 Устава общества ОСОБА_1, совместно с ОСОБА_7 приняли решение, которым решили заключить мировое соглашение о передаче имущества ООО «Ан-инвест» ОСОБА_1 в счет погашения долга предприятия, и предоставить ОСОБА_7 полномочия по заключению данного мирового соглашения. На основании указанного документа, предоставленного в судебном заседании по делу по иску ОСОБА_1 к ООО «Ан-инвест», ОСОБА_7 заключила с ОСОБА_1 мировое соглашение, которое стало основанием для регистрации права собственности на здание энергоблока лит. В-2 по ул. Седова,11 в г. Запорожье и оборудование, находящее в нем за ОСОБА_1.
Согласно экспертной оценке, стоимость здания, переданного ОСОБА_7 в пользу ОСОБА_1 составляет 2043397 грн., с учетом долга предприятия перед ОСОБА_1, ущерб ООО «Ан-инвест» составляет 1972,9 тыс. грн..
Суд считает, что материалы проверки, а именно: заявление ОСОБА_4, объяснения ОСОБА_1, ОСОБА_7, отчет об оценке здания энергоблока ли. В-2, расположенного по адресу г. Запорожье, ул. Седова, 11, заключение строительно-технической экспертизы №ОС-28 составленное экспертами Запорожской торгово-промышленной палатой 22.03.2010 года; протокол №8 учредительного собрания ООО «Укрцветметавтоматика» от 18.08.2009 года, копии материалов гражданского дела №2-4415/2009, Устав ООО «Ан-инвест» (вторая редакция), содержат достаточные данные свидетельствующие о наличии в действиях ОСОБА_1 признаков преступления предусмотренного ч.5 ст.191 УК Украины.
В связи с вышеизложенным, суд считает, что прокурором принято решение о возбуждении уголовного дела в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины, поэтому жалобу ОСОБА_1 необходимо оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.236-7, 236-8 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу ОСОБА_1 на постановление прокурора Орджоникидзевского района г. Запорожья ОСОБА_2 от 03.02.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления предусмотренного ч.5 ст.191 УК Украины – оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток.
Судья: А.В. Воробьев