Справа № 22-ц -1928/2007 p.                                       Головуючий 1 інстанції - Оксененко В. А.

Категорія: виключення майна з акту опису                 Доповідач - Пшенічна Л.В.

УХВАЛА

19 березня 2007 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державної виконавчої служби в Московському районі м. Харкова, Харківського філіалу Спеціалізованого підприємства „Укрспецюст" про виключення майна з акту опису, визнання прилюдних торгів недійсними, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділ опіки та піклування Московської районної ради м. Харкова, -

встановив:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2006 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.

З січня 2007 року представником третьої особи ОСОБА_4. - ОСОБА_6. подана заява про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що вказана заява ОСОБА_6не може бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції та підлягає поверненню заявникові з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що заява про поновлення пропущеного процесуального строку розглядається апеляційним судом лише за наявності поданого процесуального документа (заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги), щодо якого ставиться питання про поновлення строку на його подання.

Таким чином, апеляційний суд розглядає заяви-клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на фактично подані заяви про апеляційне оскарження чи апеляційні скарги з пропущеним строком, а не для подання в майбутньому вказаних документів, як вбачається зі змісту заяви представника третьої особи.

Оскільки заявник не подав апеляційної скарги на рішення суду через суд першої інстанції, як того вимагає ч. 1 ст. 296 ЦПК України, розгляд його заяви про поновлення процесуального строку є безпредметним.

Крім того, ч. З ст. 73 ЦПК України зазначає, що одночасно з клопотанням про поновлення строку належить вчинити ту дію, або подати документ, стосовно якого заявлено клопотання.

Вказаних вимог закону заявник не виконав.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника третьої особи ОСОБА_4- ОСОБА_6про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2007 року - повернути заявникові.

Справу повернути до Московського районного суду м. Харкова.