Справа № 2-1461/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

3 листопада 2009 року  Фрунзенський районний суд   м. Харкова у складі:                                 головуючого – судді Тарасової І.В.

                                        при секретарі судових засідань –ОСОБА_1,

    розглянувши  у відкритому  судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі законного представника  ОСОБА_3, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» , третя особа – орган опіки та піклування Фрунзенської районної у м.Харкові ради про визначення ідеальних  часток  у спільній власності, зобов»язання зареєструвати право власності, усунення перешкод  у користуванні майном та вселення,

                     В С Т А Н О В И В:

      Позивач ОСОБА_2  звернулась до суду з позовом, в якому просила  зобов»язати  відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 не чинити їй перешкоди  у користуванні квартирою  та передати ключі від квартири  АДРЕСА_1, вселити позивача у вказану квартиру,  визначити ОСОБА_2 та ОСОБА_3   ідеальні  частки  у квартирі  АДРЕСА_1 по 1\2 частці спірної квартири кожному із співвласників, зобов»язати  КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати за ОСОБА_2 ? частку  квартири  АДРЕСА_1, стягнути з відповідачів   понесені позивачкою судові витрати у вигляді судового збору у сумі 398,44 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

В  обгрунтування  своїх вимог за позовом позивач зазначила, що квартира АДРЕСА_2  належить їй та відповідачу ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину  за законом, посвідченого  державним нотаріусом  12 Харківської державної нотаріальної контори 09.03.1998 року , після смерті їх матері ОСОБА_6, померлої 27.02.1997 року, в якому ідеальні частки у спадковому майні кожному з спадкоємців не визначені. На цей час  у спірній квартирі зареєстровані та мешкають  відповідачі ОСОБА_3, її син ОСОБА_4 та її неповнолітній син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, які використовують квартиру на свій розсуд, не пускають у спірну квартиру позивачку, у якій не має ключів від вхідної двері  у квартиру, чим порушують право позивачки  користуватися та розпоряджатися своєю власністю – спірною квартирою.  

Під час судового розгляду позивач підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити уточнивши, що просить суд  визначити ОСОБА_2 та ОСОБА_3   ідеальні  частки  у квартирі  АДРЕСА_1 та визнати право власності по 1\2 частині  спірної квартири за кожною,  а також зобов»язати  КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати за ними це право.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7, який діє на підставі довіреності,позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити  та визнати за  позивачкою та відповідачкою  ОСОБА_3 право власності на   ? частку  квартири  АДРЕСА_1 за кожною в порядку визначення ідеальних часток  у праві спільної  часткової власності; зобов»язати  КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на   ? частку  квартири  АДРЕСА_1 за кожною; вселити позивачку у спірну квартиру; усунути перешкоди позивачці   у користуванні спірною  квартирою та стягнути з відповідачів на користь позивачки понесені судові витрати.

У ході судового розгляду справи відповідачка ОСОБА_3, яка також діє в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_5  позовні вимоги визнала частково. Відповідачка не заперечувала проти визначення їй та позивачці   ідеальних  часток  у квартирі  АДРЕСА_1 та визнання за ними права власності по 1\2 частині  спірної квартири за кожною,  а також зобов»язання  КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати за ними це право. Також відповідачка не заперечувала проти вселення позивачки  у спірну квартиру та надання їй ключів від квартири, але вважала, що це можливе після встановлення порядку користування спірною квартирою. Крім того відповідачка зазначила, що вона та її сини – відповідачі по справі не чинили позивачці перешкоди у користуванні спірною квартирою, декілька років назад позивачка мала ключі від спірної квартири та користувалася нею, зв»язку з чим відповідачка заперечувала  проти стягнення з неї судових витрат, понесених позивачкою. Разом з тим, відповідачка не заперечувала, що останні роки позивачка у квартирі не проживає та нею не користується .    

У ході судового розгляду справи відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги визнав частково, не заперечував проти визнання за позивачкою та відповідачкою ОСОБА_3  права власності на ? частину спірної квартири за кожною, також не заперечував проти  вселення позивачки  у спірну квартиру та надання їй ключів від квартири, зазначаючи, що він та його родина не чинили позивачці перешкоди у користуванні спірною квартирою, декілька років назад позивачка мала ключі від спірної квартири та користувалася нею, у зв»язку з чим відповідач заперечував  проти стягнення з нього судових витрат, понесених позивачкою.  Разом з тим, відповідач не заперечував, що останні роки позивачка у квартирі не проживає та нею не користується.    

Представник відповідача КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»  ОСОБА_8, який діє на підставі довіреності, позовні  вимоги визнав частково, зазначаючи, що КП  «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»  діє відповідно до «Тимчасового положення про порядок реєстрації прав  власності на нерухоме майно», затвердженого наказом Міністерства  юстиції України від 07.02.2002 року № 7/5 та реєструє  право власності осіб на нерухоме майно на підставі рішення суду про визнання за особою права власності на таке майно, тому окремого рішення суду про зобов»язання  відповідача вчинити такі дії  не потрібно. В іншій частині позовних вимог просив прийняти рішення на розсуд суду.

Представник третьої особи  - органу опіки та піклування Фрунзенської районної у м.Харкові ради ОСОБА_9, яка діє на підставі довіреності,  в судове засідання не з»явилася, просила розглянути справу за її відсутності, прийняти рішення на розсуд суду.

 Суд, вислухавши пояснення сторін, представника позивача,  дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню,   виходячи з наступного.

На підставі  свідоцтва про право на спадщину  за законом, посвідченого  нотаріусом  12 Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_10 09.03.1998 року за реєстровим № 3-199,  ОСОБА_11 та  ОСОБА_3 належить в рівних частках кожній  спадкове майно - трикімнатна ізольована квартира, яка знаходиться  у АДРЕСА_3 у житлово-будівельному кооперативі  м.Харкова  «Сфера-18» після смерті ОСОБА_6, померлої 27.02.1997 року.

Згідно інформації КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 31.07.2008 року  квартира АДРЕСА_4  на праві власності зареєстрована за ОСОБА_11 та  ОСОБА_3 – на підставі  свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 12 ХДНК 09.03.1998 року реєстровий №3-199, дійсна вартість вказаної квартири  в цінах на 2008 рік складає 39844 грн.

Як вбачається з довідки № 273/365 від 03.04.2007р., виданої Московським відділом  реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції,  28.02.2003 року був  зареєстрований шлюб ОСОБА_12 та ОСОБА_11, актовий запис № 181, який 18.03.2004 року у Дніпропетровському відділі реєстрації актів цивільного стану Київського міського управління юстиції був розірваний, актовий запис № 303. Після реєстрації шлюбу присвоєні прізвища йому Антонюк, їй  Антонюк.

   Згідно з довідкою  ОЖК «Сфера» від 08.07.2008р. в квартирі АДРЕСА_5 проживають ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.  

Відповідно до ст.355 ЦК України, майно, що є  у власності  двох осіб належить їм на праві спільної власності. Спільна власність вважається частковою, якщо договором  або законом  не встановлена  спільна сумісна  власність на майно.

Відповідно до  ч.1 ст.357 ЦК України, частки  у праві спільної часткової власності  вважаються рівними, якщо інше не вставлено за домовленістю  співвласників або законом.  

Суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача щодо визначення ідеальних часток у праві спільної частково власності  та визначити ідеальні частки на квартиру АДРЕСА_6 за ОСОБА_2 та  ОСОБА_3 по ? частці за кожною, оскільки у свідоцтві про право на спадщину  за законом від 09.03.1998 року, реєстровий № 3-199, за ними визнано  право власності на спірну квартиру без посилання на частки.

Також підлягають задоволенню позовні вимоги щодо вселення позивачки до   спірної квартири та зобов»язання відповідачів не чинити перешкоди  у користуванні нею.

Так, згідно статті 150 ЖК України громадяни, які мають  у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею)  для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені  законом угоди.

Статтею 155 ЖК України закріплені гарантії прав громадян, які мають  у власності жилий будинок, квартиру, згідно яких жилі будинки (квартири), що є у приватній власності громадян, не може бути  в них вилучено, власника не може бути позбавлено права користування жилим будинком (квартирою).

Відповідно до ст..391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування  та розпоряджатися своїм майном.

Квартира АДРЕСА_6 є трикімнатною ізольованою квартирою і відсутність у позивачки ключів  від вхідної двері  перешкоджає їй вільно користуватися  своєю власністю.

У зв»язку з вищевикладеним суд вважає необхідним вселити позивачку у квартиру  АДРЕСА_1  та зобов»язати повнолітніх  відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 передати ОСОБА_2 ключі від вхідної двері спірної квартири та не перешкоджати їй у користуванні вказаною квартирою.

Також суд вважає, що невизначеність  порядку користування  житловим приміщенням між  його співвласниками не може бути підставою  для відмови у задоволенні позову про  вселення одного з співвласників  в це  жиле приміщення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.79, ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої  ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони  понесені нею і документально підтверджені  судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.  

Позивачкою сплачені судовий збір у розмірі 398 грн.44 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30  гривень, що підтверджується квитанціями.

Разом з тим, як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, вартість спірної квартири  становить 39844 грн. Оскільки позивачка ОСОБА_2 просить суд визнати за нею право власності на ? частку спірної квартири, то ціна позову відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України повинна становити 19922 грн. Таким чином судовий збір, який позивачка повинна була сплатити при зверненні до суду з вказаним позовом, згідно зі ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»,  складає 199 грн. 22 коп.

З урахуванням вищевикладеного, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, суд присуджує стягнути з відповідачів на користь позивачки понесені нею судові витрати  у розмірі 229 грн.22 коп.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів у солідарному порядку, оскільки  за позовними вимогами на них покладена солідарна відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.  356, 357, 391 ЦК України, ст. 150, 155 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 39, 60, 79, 81, 84, 88,  209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш ИВ :

            Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі законного представника  ОСОБА_3, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» , третя особа – орган опіки та піклування Фрунзенської районної у м.Харкові ради про визначення ідеальних  часток  у спільній власності, зобов»язання зареєструвати право власності, усунення перешкод  у користуванні майном та вселення – задовольнити.

    Визнати за   ОСОБА_2, ОСОБА_3  право власності на   ? частку  квартири  АДРЕСА_1 за кожною в порядку визначення ідеальних часток  у праві спільної  часткової власності.

    Зобов»язати  КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3  право власності на   ? частку  квартири  АДРЕСА_1 за кожною.

    Вселити ОСОБА_2 у квартиру  АДРЕСА_1.

    Усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні  квартирою  № 112 будинку № 13 по вул.Корчагінців  в м.Харкові,  зобов»язавши ОСОБА_3, ОСОБА_4 передати ОСОБА_2 ключи від вхідної двері вказаної квартири та не перешкоджати  ОСОБА_2 у користуванні вказаною квартирою.

Стягнути солідарно з   ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в особі законного представника  ОСОБА_3, на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 229 гривень 22 копійки.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Фрунзенський районний суд м.Харкова з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.  

          Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана – після закінчення строку на подачу апеляційної скарги,  у разі подання апеляційної скарги – після розгляду справи апеляційним судом.

    Суддя:

                                        Справа № 2-1461/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

3 листопада 2009 року  Фрунзенський районний суд   м. Харкова у складі:                                 головуючого – судді Тарасової І.В.

                                        при секретарі судових засідань –ОСОБА_1,

    розглянувши  у відкритому  судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі законного представника  ОСОБА_3, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» , третя особа – орган опіки та піклування Фрунзенської районної у м.Харкові ради про визначення ідеальних  часток  у спільній власності, зобов»язання зареєструвати право власності, усунення перешкод  у користуванні майном та вселення,

в и р і ш и в :

            Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі законного представника  ОСОБА_3, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» , третя особа – орган опіки та піклування Фрунзенської районної у м.Харкові ради про визначення ідеальних  часток  у спільній власності, зобов»язання зареєструвати право власності, усунення перешкод  у користуванні майном та вселення – задовольнити.

    Визнати за   ОСОБА_2, ОСОБА_3  право власності на   ? частку  квартири  АДРЕСА_1 за кожною в порядку визначення ідеальних часток  у праві спільної  часткової власності.

    Зобов»язати  КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3  право власності на   ? частку  квартири  АДРЕСА_1 за кожною.

    Вселити ОСОБА_2 у квартиру  АДРЕСА_1.

    Усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні  квартирою  № 112 будинку № 13 по вул.Корчагінців  в м.Харкові,  зобов»язавши ОСОБА_3, ОСОБА_4 передати ОСОБА_2 ключи від вхідної двері вказаної квартири та не перешкоджати  ОСОБА_2 у користуванні вказаною квартирою.

Стягнути солідарно з   ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в особі законного представника  ОСОБА_3, на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 229 гривень 22 копійки.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Фрунзенський районний суд м.Харкова з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.  

          Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана – після закінчення строку на подачу апеляційної скарги,  у разі подання апеляційної скарги – після розгляду справи апеляційним судом.

    Суддя:

Визначити за ОСОБА_2 та ОСОБА_3  ідеальні частки  у праві спільної  часткової власності на квартиру  АДРЕСА_1  по ? частки за кожною.