Справа № 2-125/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

      5 жовтня  2009 року        Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого   -   судді     Тарасової І.В

при секретарі  судових засідань   -   ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_3 до ВАТ «Турбоатом», третя особа: в.о. генерального директора ВАТ «Турбоатом» ОСОБА_4, про поновлення на роботі,  стягнення  середнього заробітку за час вимушеного прогулу,  

встановив:

             Позивач  ОСОБА_3 27.07.2007 року звернувся до суду з позовом до ВАТ «Турбоатом», третя особа: в.о. генерального директора ВАТ «Турбоатом» ОСОБА_4, про поновлення на роботі,  стягнення  середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яким просив  поновити його на посаді, визнати незаконним наказ № 184-К від 31.05.2007 року про його звільнення,  стягнути з ВАТ «Турбоатом» середній заробіток за час вимушеного прогулу.

           В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що з 11.03.1968 року він працював на заводі «Турбоатом», останнім часом – на посаді першого заступника генерального директора  з економічних питань. З 30.05.2007р. позивач  знаходився на лікарняному, а  коли 23.07.2007 року вийшов на роботу дізнався, що наказом  ВАТ «Турбоатом» № 184-К від  31.05.2007 року звільнений з займаної посади на підставі  п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України  за одноразове  грубе порушення  трудових обов»язків. Позивач вважає своє звільнення незаконним, оскільки з актом №1 про результати службового  розслідування та протоколом № 1  засідання комісії по службовому розслідуванню, на які посилається відповідач у наказі про звільнення  позивача, він  ознайомлений не був та йому не відомий їх зміст. Крім того, звільнення працівника за ініціативою власника в період тимчасової непрацездатності не допускається.  В подальшому позивач надав уточнену та доповнену позовну заяву від 28.08.2007 року, в якій просив визнати його звільнення незаконним, поновити його на посаді першого заступника  генерального директора – заступника генерального директора з економічних питань, стягнути з виконуючого обов»язки генерального директора  ВАТ «Турбоатом» ОСОБА_4Г середній заробіток  за час вимушеного прогулу та зазначив, що  наказ № 184-К від  31.05.2007 року, яким позивач був  звільнений з займаної посади, не містить  посилання на те,  якими саме діями  позивач  одноразово  грубо порушив  трудові обов»язки першого заступника  генерального директора – заступника генерального директора з економічних питань  або трудову дисципліну. Крім того, відповідачем був порушений порядок застосування дисциплінарних стягнень, передбачений  ст.ст. 148, 149 КЗпП України, оскільки від позивача не були зажадані  пояснення  по факту вчинення  порушення трудової дисципліни,  не врахована ступінь тяжкості  вчиненого проступку  і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинений проступок.  

            У ході розгляду справи позивач неодноразово змінював та уточнював  свої позовні вимоги ( 01.07.2009р. та 10.08.2009р.) та остаточно просив визнати незаконним звільнення та поновити  його на посаді першого заступника  генерального директора – заступника генерального директора з економічних питань, визнати незаконними наказ від 31.05.2007р. № 184-К та п.п. 1 та 2 наказу  від 29.07.2009р.  № 229-К,  стягнути середній заробіток  за час вимушеного прогулу з ВАТ «Турбоатом».

 У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, пояснив про обставини, викладені вище, а також уточнив, що на  ВАТ «Турбоатом»  він працював з 28.07.1972 року,   більше 20 років -  на посаді заступника генерального директору заводу, а з 08.05.2007 року - на посаді першого заступника генерального директора – заступника генерального директора з економічних питань . 21.05.2007 року до нього на ВАТ «Турбоатом» приїхало 4 представника ТОВ  «Сварог Ессет менеджмент», яке є одним з акціонерів  ВАТ «Турбоатом», з питань виплати дивідендів. Зазначені особи потрапили  на територію підприємства за його усною вказівкою, яку він дав секретарю Чурковій В.А. Також позивач зазначив, що вказівок на проходження до підприємства інших осіб, в тому числі чоловіків в спортивному одязі, він не давав. Представники ТОВ  «Сварог Ессет менеджмент» надали йому ухвалу Господарського суду м.Києва  від 18.05.2007р., якою було заборонено ВАТ «Турбоатом», ОСОБА_4   та будь-яким іншим особам вчиняти дії на виконання наказу Фонду Державного майна України від 24.04.2007р., яким ОСОБА_3 був  звільнений з посади  в.о. генерального директора ТОВ «Турбоатом», а ОСОБА_4 призначений на цю посаду.  З метою доведення  до відома ОСОБА_4 змісту вказаної ухвали суду, позивач  разом з одним з представників ТОВ   «Сварог Ессет менеджмент» зайшов до кабінету ОСОБА_4, де також знаходилися  працівники ВАТ «Турбоатом» - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, та повідомив про вищевказане судове рішення.  Через деякий час за викликом ОСОБА_4 на підприємство приїхали працівники правоохоронних органів. Увесь цей час представники ТОВ  «Сварог Ессет менеджмент»  знаходилися у кабінеті  ОСОБА_3, жодних протиправних дій не вчиняли. Наступного дня було проведено засідання Наглядової ради ВАТ «Турбоатом», рішенням  якої було зобов»язано ОСОБА_4 передати всі печатки та документи підприємства позивачу, у зв»язку з чим позивачем було видано наказ № 162-К від  22.05.2007 року про прийняття до виконання обов»язків генерального директора ВАТ «Турбоатом».      

    Представник позивача ОСОБА_8, яка діє на підставі довіреності, просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі,  підтримала пояснення ОСОБА_3 та пояснила, що  підстав для звільнення ОСОБА_3 за одноразове грубе порушення трудових обов»язків  у відповідача не було. Так,  факти, викладені в  акті №1 про результати службового  розслідування та протоколі № 1 засідання комісії по службовому розслідуванню, які вказані як підстава для звільнення позивача,  не  відповідають фактичним обставинам подій, що відбулися  21.05.2007 року. Сторонні особи – представники ТОВ  «Сварог Ессет Менеджмент», які 21.05.2007 року знаходилися на підприємстві з дозволу позивача, не порушували правила поведінки на підприємстві. До трудових обов»язків відповідача не входить забезпечення додержання пропускного режиму на  «Турбоатом». Також має сумніви, що наказ про звільнення позивача був підписаний  31.05.2007 року, а не пізніше.  

Представник відповідача ВАТ «Турбоатом» ОСОБА_9, який діє на підставі довіреності, у судовому засіданні позовні вимоги  не визнав та пояснив, що підставою для звільнення позивача за однократне грубе порушення трудової дисципліни  стало грубе порушення позивачем 21.05.2007 року трудової дисципліни, а саме пропускного режиму підприємства, встановленого «Положенням про  пропускний внутріоб»єктовий режим ВАТ «Турбоатом» та наказом № 35 від 06.09.2006р., внаслідок чого на підприємство проникли сторонні особи,  якими була здійснена спроба  захоплення  статутних документів, печаток та штампів ВАТ «Турбоатом», які знаходилися у кабінетах   уповноважених осіб,  зміни легітимного керівництва підприємства та захоплення ОСОБА_3 посади генерального директора ВАТ «Турбоатом». Вказані факти були встановлені комісією, створеною за наказом в.о. генерального директора ВАТ «Турбоатом» ОСОБА_4 від 23.05.2007 року та відображені  в акті №1 про результати службового  розслідування від 31.05.2007р. та протоколі № 1 засідання комісії по службовому розслідуванню від 31.05.2007р.  При цьому позивач відмовився надати пояснення з приводу обставин, у зв»язку з  якими проводилося службове розслідування, про що був складений акт  про відмову від надання пояснень від 31.05.2007 року. Також представник відповідача зазначив, що  у зв»язку з тим, що позивач 30 та 31 травня 2007 року  знаходився на робочому місці і адміністрація підприємства не була обізнана про те, що з 30.05.2007 року позивач знаходиться на лікарняному, після оголошення на розширеному засіданні Дирекції 31.05.2007 року  результатів проведеного службового розслідування подій 21.05.2007 року,  в.о. генерального директора ВАТ «Турбоатом» ОСОБА_4 був підписаний наказ про звільнення позивача № 184-К від 31.05.2007 року, від одержання та ознайомлення з яким позивач відмовився, про що були складені відповідні акти. Також представник відповідача зазначив, що  при винесені наказу про звільнення позивача  було враховано, що грубе порушення  пропускного та внутрішнього режиму були скоєні першим заступником генерального директора, тобто другою особою на підприємстві, діями позивача був підірваний авторитет  підприємства в цілому та  повага до адміністрації підприємства, зокрема.

Після того, як  у 2009 році судовими рішеннями було відмовлено ВАТ «Турбоатом» у визнанні незаконною видачу листка непрацездатності ОСОБА_3 за 30 та 31 травня 2007 року, наказом генерального директора ВАТ «Турбоатом» ОСОБА_4 № 229-К від 29.07.2009 року була змінена дата звільнення  ОСОБА_10 за наказом  № 184-К від 31.05.2007 року з 31.05.2007 року на 21.07.2007 року, але у зв»язку з тим, що   при підготовці зазначеного наказу була припущена описка  в даті звільнення, наказом ОСОБА_4 № 233-К від 04.08.2009р.  внесені зміни до п.2 наказу № 229-К від 29.07.2009 року і датою звільнення ОСОБА_3 вказано 23.07.2007 року.

Третя особа ОСОБА_4  до судового засідання не з»явився, надав суду письмові заперечення проти позову, в яких просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Посилаючись на те, що наказ № 184-К від 31.05.2007 року про звільнення ОСОБА_11 містить всі необхідні реквізити, що пред»являються до наказів , пов»язаних з вирішенням  питань трудової діяльності конкретних осіб, звільнення відбулося з додержанням порядку застосування дисциплінарних стягнень, передбаченим ст.ст. 148, 149 КЗпП України.      

Представник відповідача ВАТ «Турбоатом» та третьої особи ОСОБА_4,  ОСОБА_12, який діє на підставі довіреності,  у судовому засіданні позовні вимоги  не визнав та пояснив, що дії ОСОБА_3 21.05.2007 року були спрямовані на захоплення підприємства ВАТ «Турбоатом», нелегітимну зміну керівництва підприємства, протиправне присвоєння посади генерального директора підприємства. З цією метою  за сприянням ОСОБА_3 на ВАТ «Турбоатом» проникли 2 групи осіб, з яких – 1 група нібито представники інтересів ТОВ «Сварог ессет менеджмент», за клопотанням якого була винесена ухвала господарського суду м.Києва від 18.05.2007 року, 2 група осіб в кількості 8 осіб складалася з молодих, спортивного складу чоловіків, які маючи при собі засоби фізичного впливу, застосовуючи погрози  намагалися заволодіти статутними документами та печатками підприємства. Внаслідок дій цих осіб могла бути спричинена значна шкода економічним інтересам підприємства ВАТ «Турбоатом»,  75%  акцій якого належить державі.  Про таку спрямованість дій ОСОБА_3 свідчить і подальша поведінка останнього. Так, не зважаючи на те, що вищевказана ухвала суду від 18.05.2007 року була скасована тим же судом 22.05.2007 року, за ініціативою ОСОБА_3  22.05.2007 року було скликане позачергове засідання Наглядової ради  ВАТ «Турбоатом», на якому знову реалізовалася спроба  ОСОБА_3 протиправно обійняти посаду генерального директора та заволодіти печатками та документами про державну реєстрацію   ВАТ «Турбоатом». У той же день, 22.05.2007 року ОСОБА_3 був підписаний наказ № 162-К від 22.05.2007 року , яким він поклав  на себе виконання обов»язків  генерального директора ВАТ «Турбоатом».        

Суд, вислухавши пояснення позивача, його представника, представників відповідача та третьої особи, дослідивши надані сторонами письмові докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

 Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

 Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3 перебував  у трудових відносинах з відповідачем  по справі ВАТ «Турбоатом» з 28.07.1972 року, на посаді першого заступника генерального директора – заступника генерального директора з економічних питань – з 08.05.2007 року.

Наказом  в.о. генерального директора ВАТ «Турбоатом» ОСОБА_4 від 31.05.2007 року № 184-К  ОСОБА_3 було звільнено 31.05.2007 року з посади першого заступника генерального директора – заступника генерального директора з економічних питань відповідно до п.1 ч.1 ст.41 КЗпП України.

Підставою звільнення в наказі зазначені акт №1 про результати службового  розслідування від 31.05.2007р., протокол № 1  комісії по службовому розслідуванню від 31.05.2007р., акт  про відмову від надання пояснень від 31.05.2007 року.

Наказом генерального директора ВАТ «Турбоатом» ОСОБА_4 № 229-К від 29.07.2009 року була змінена дата звільнення  ОСОБА_10 за наказом  № 184-К від 31.05.2007 року, згідно з п.2 наказу  № 229-К від 29.07.2009 року датою звільнення ОСОБА_3  за наказом № 184-К від 31.05.2007 року треба вважати  21.07.2007 року.

Наказом генерального директора ВАТ «Турбоатом» ОСОБА_4 № 233-К від 04.08.2009р. у зв»язку з тим, що   при підготовці вищевказаного наказу була припущена описка    у зазначені дати звільнення, внесені зміни до п.2 наказу № 229-К від 29.07.2009 року і датою звільнення ОСОБА_3 вказано 23.07.2007 року.

Згідно акта №1 про результати службового  розслідування від 31.05.2007р. та протоколу № 1  засідання комісії по службовому розслідуванню від 31.05.2007р., комісією у кількості 12 осіб, призначеною за наказом № 30 від 23.05.2007 р. в.о. генерального директора ВАТ «Турбоатом» ОСОБА_4, проведено службове розслідування  події, що трапилася 21.05.2007 року, за фактом проникнення  групи сторонніх осіб на територію підприємства, які  шляхом погроз та вимагання, маючи засоби фізичного впливу, намагалися дестабілізувати роботу  заводу та заволодіти  печатками підприємства. Так, комісією було встановлено, що 21.05.2007 року близько 15 години  на територію підприємства за розпорядженням та сприянням ОСОБА_3 проникли 2 групи сторонніх осіб, з яких одна група заїхала   на територію підприємства через транспортну прохідну  на  автомобілі, закріпленому за ОСОБА_3, під керуванням водія ОСОБА_13, друга група  -  зайшла на підприємство   через прохідну 3 майданчика.  Невідомі особи  пройшли на 4 поверх, де розосередилися та  заблокували роботу  осіб керівного складу, дестабілізували робочий процес та , застосовуючи заходи впливу на представників адміністрації, заходили у місця зберігання документів та намагалися заволодіти печатками  заводу. ОСОБА_3 відмовився від надання пояснень   з приводу обставин, у зв»язку з  якими проводилося службове розслідування. В ході розслідування було встановлено, що вказані події  стали можливими внаслідок  грубого порушення  трудових прав та обов»язків  з боку низки  посадових осіб ВАТ «Турбоатом», в  тому числі  ОСОБА_3 Враховуючи, що вказані грубі порушення трудових  обов»язків  могли привести до зупинки підприємства, зриву договірних зобов»язань та значних фінансових втрат, комісія  вважала за необхідне застосувати до винних осіб заходи дисциплінарного впливу.

Згідно з актом  про відмову від надання пояснень від 31.05.2007 року, підписаним членами комісії: ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_15,  на пропозицію  надати письмові пояснення з приводу подій, що відбувалися 21.05.2007 року на ВАТ «Турбоатом», а саме: проникнення сторонніх осіб на територію підприємства, ОСОБА_3   в усній формі відмовився.  

Допитаний  в якості свідка  перший заступник генерального директора ВАТ «Турбоатом» ОСОБА_5  пояснив, що 21.05.2007 року близько 15 години  у кабінет в.о. генерального директора ВАТ «Турбоатом»  ОСОБА_4, який проводив виробничу нараду, на якій були присутні ОСОБА_5, помічник в.о. генерального директора ОСОБА_7,  начальник управління  з економіки та фінансів ОСОБА_6  без попередження зайшов ОСОБА_3 у супроводі незнайомого чоловіка, якого представив, як свою довірену особу, та повідомив ОСОБА_4, що є рішення суду про поновлення ОСОБА_3 на посаді генерального директора ВАТ «Турбоатом» та вимагав у ОСОБА_4 передати  йому печатки  та статутні документи підприємства та звільнити кабінет.  ОСОБА_5 вийшов з кабінету ОСОБА_4 до приймальні, де побачив 3-4 незнайомих осіб, та попрямував до свого кабінету, щоб взяти необхідні документи для участі у нараді у губернатора Харківської області, на якій повинен бути присутній о 16 годині.  Коли він вийшов зі свого кабінету, то побачив, що в коридорі біля кабінету ОСОБА_7 знаходяться незнайомі чоловіки міцної статури, коротко стрижені, в шортах та майках, серед яких був і син ОСОБА_3 – ОСОБА_16, який сказав  ОСОБА_5, що він нікуди не піде та надав наказ незнайомим чоловікам затримати ОСОБА_5 та нікуди не випускати.  Чоловіки взяли його під руки, завели до приймальні його кабінету та сказали, що йому не можна виходити з кабінету.  Він намагався вирватися від них, але  не зміг подолати їх фізичну перевагу. Крім того,  у хлопців, які знаходилися в коридорі,  в руках та поруч з ними, знаходилися пляшки з водою, які  могли бути використані, як зброя. На його прохання  відрекомендуватися ці особи відповіли, що представляють спортивну організацію. Через деякий час на ВАТ «Турбоатом» за викликом ОСОБА_4  прибули представники  правоохоронних органів, які припинили протиправні дії цих сторонніх осіб. Також свідок зазначив, що  в подальшому наказом ОСОБА_4 була створена  комісія для розслідування  подій 21.05.2007 року, заступником голови якої був свідок. В ході роботи комісії були опитані особи, причетні до цих подій, особи, які відповідають за дотримання пропускного режиму на підприємстві. Комісією було встановлено, що  проникнення сторонніх осіб на територію підприємства стало можливим внаслідок  грубого порушення  трудових прав та обов»язків  з боку низки  посадових осіб ВАТ «Турбоатом», в  тому числі  ОСОБА_3, який відмовився надати пояснення по суті порушення трудової дисципліни, про що був складений відповідний акт, який разом з іншими членами комісії підписав і ОСОБА_5  Результати роботи комісії були відображені в акті № 1 від 31.05.2007 року та протоколі від 31.05.2007 року та доведені до відома працівників на розширеному засіданні Дирекції  ВАТ «Турбоатом» 31.05.2007 р., на якому були оголошені накази про застосування дисциплінарних стягнень до винних осіб, в тому числі і наказ про звільнення ОСОБА_3          

   Допитані в якості свідків заступник генерального директора  по економіці та фінансам ОСОБА_6  та помічник генерального директора ВАТ «Турбоатом» ОСОБА_7  пояснили, що 21.05.2007 року  у кабінеті ОСОБА_4, де проходила  виробнича нарада,  ОСОБА_3 повідомив про  наявність судового рішення про відновлення його на посаді генерального директора ВАТ «Турбоатом» та зажадав від  ОСОБА_4 передачі йому правовстановлюючих документів та печаток  підприємства. Коли  ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вийшли  з кабінету ОСОБА_4 вони побачили, що у його приймальній та в коридорі біля їх кабінетів та кабінету  першого заступника генерального директора ВАТ «Турбоатом» ОСОБА_5, знаходяться сторонні особи – молоді чоловіки спортивної статури, одягнуті в  спортивний одяг, в руках яких або поруч з ними знаходилися пляшки з водою, в числі яких знаходився син ОСОБА_3 – ОСОБА_16.  

Також свідок ОСОБА_6  пояснив, що вищевказані сторонні особи наказали йому негайно зайти до його кабінету. Він намагався здійснити опір, але ці особи, застосовуючи фізичне насильство, примусили його зайти до кабінету, де помічник ОСОБА_3 ОСОБА_17  та один з вищевказаних сторонніх осіб в грубій формі, погрожуючи застосуванням фізичного насильства,   вимагали від нього передати їм печатку підприємства  № 2 для фінансових документів та документи, які знаходилися у нього в сейфі.  Під час цієї розмови до його кабінету зателефонував ОСОБА_3, який був на той час його безпосереднім керівником, і також зажадав  передати цим особам печатку та документи, які знаходилися у ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_7 також пояснив, що коли він зайшов до свого кабінету двоє з вищевказаних сторонніх осіб перешкодили закрити двері кабінету та наказали нікуди не виходити та нікому не дзвонити. Потім до його кабінету зайшов помічник  ОСОБА_3 ОСОБА_18 та двоє  незнайомих чоловіків спортивного складу та почали вимагати   у нього печатку підприємства № 1, яка посвідчує  документи підприємства за підписом уповноважених осіб, один з хлопців намагався підійти до сейфу, але він йому завадив. Увесь час до приїзду працівників міліції вказані сторонні особи стояли біля його кабінету, поруч з ними стояли  2-х літрові пляшки з водою.

Свідок  ОСОБА_19 пояснила, що 21.05.2007 року  у зв»язку з виробничою необхідністю вона працювала у кабінеті ОСОБА_6   і в її присутності  ОСОБА_18 і незнайомий їй сторонній чоловік вимагали у ОСОБА_6 передати їм печатку підприємства та документи, які знаходилися у останнього. Також, під час цих подій, ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_3  і також вимагав віддати печатку та документи.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_13 пояснив, що 21.05.2007 року за вказівкою ОСОБА_3 на службовому автомобілі в післяобідній час забрав від станції метро «Московський проспект» 4 осіб – одну жінку та трьох чоловіків в діловому одязі, провіз їх на автомобілі через пропускний пункт, де їх автомобіль ніхто не оглядав, та провів цих осіб до кабінету ОСОБА_3

Як встановлено з досліджених судом письмових доказів – пояснень  контролера КПП ВОХР ВАТ «Турбоатом»  ОСОБА_20 від 22.05.2007 року  та чергової бюро перепусток ВАТ «Турбоатом» ОСОБА_21 від 22.05.2007 року, наданих під час службового розслідування подій 21.05.2007 року, 21.05.2007р. о 14 годині 50 хвилин ОСОБА_20 зателефонувала заступник начальника ВОХР ОСОБА_22  та дала вказівку пропустити  до ОСОБА_3  4 осіб. Через декілька хвилин  на КПП підійшли сторонні особи і сказали, що вони  по  дзвонику до ОСОБА_3, після чого ОСОБА_20  їх пропустила. Ще через 5 хвилин ОСОБА_22 дала вказівку запустити до ОСОБА_3 ще 4 осіб, яких ОСОБА_20 також пропустила. Як встановлено з письмових пояснень ОСОБА_21, яка 21.05.2007 чергувала  в бюро перепусток ВАТ «Турбоатом»,  ОСОБА_3 із розпорядженнями ( дозволами) на видачу разових пропусков для  входа на територію підприємства сторонніх осіб 21.05.2007 року не звертався.  

Суд вважає звільнення ОСОБА_3 з посади     першого заступника генерального директора – заступника генерального директора з економічних питань законним та обґрунтованим.                      

Згідно з  п.1ч.1 ст.41 КЗпП України, трудовий договір з ініціатив власника або уповноваженого  ним органу може бути розірваний у випадку одноразового грубого порушення  трудових обов»язків  керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками.

 ОСОБА_3 перебував  у трудових відносинах з відповідачем  по справі ВАТ «Турбоатом» з 28.07.1972 року, на посаду першого заступника генерального директора – заступника генерального директора з економічних питань призначений наказом в.о. генерального директора ВАТ «Турбоатом» № 139-К від 08.05.2007 року.

Таким чином ОСОБА_11 відноситься до кола осіб,  трудовий договір з якими може бути розірваний на підставі п.1 ч.1 ст.41 КЗпП україни.  

Положенням  про пропускний та внутріоб»єктовий режим  ВАТ «Турбоатом», затвердженим наказом генерального директора ВАТ «Турбоатом»  № 11 від 09.04.2002 року, на  ВАТ «Турбоатом» встановлений  пропускний режим, який,  згідно з положеннями  Розділу ІІ, забороняє вхід  осіб на територію підприємства без відповідного пропуску.  Особам,  які не є працівниками підприємства, видається разовий пропуск, який заповнюється   в бюро перепусток. Дозвіл на право видачи разового пропуску надається заступникам генерального директора і, в окремих випадках, можливе по телефону через  бюро перепусток.     Відповідно до  п. 1.2 Розділу І,  відповідальність за організацію та  забезпечення пропускного режиму  покладається, зокрема,   і на керівників підрозділів, які, згідно п. 1.5 Розділу І  керівники підрозділів несуть відповідальність за дотримання їх  працівниками правил пропускного режиму.  Згідно з п.1.3 Розділу І, особи, які порушують пропускний та внутріоб»єктовий режим  ВАТ «Турбоатом» притягуються до відповідальності згідно  з діючим законодавством.  

Згідно п.4  наказу ВАТ «Турбоатом» № 35 від 06.09.2006р. «Про захист  інтелектуальної власності  і інформаційного активу  підприємства», дозвіл на право  видачі разового пропуску  на вхід сторонніх осіб на територію підприємства належить тільки  заступникам генерального директора, головному інженеру  та головного бухгалтеру, які несуть персональну відповідальність за перебування  осіб на території підприємства.      

Суд вважає, що на ОСОБА_3, як на першого заступника генерального директора ВАТ «Турбоатом»,  також покладаються обов»язки, передбачені   Положенням  про пропускний та внутріоб»єктовий режим  ВАТ «Турбоатом» та  наказом ВАТ «Турбоатом» № 35 від 06.09.2006р. щодо  забезпечення пропускного режиму  підприємства, відповідальність за дотримання  підлеглими працівниками правил пропускного режиму та відповідальність за перебування  на території підприємства сторонніх осіб, які потрапили на підприємство за його дозволом.      

Судом встановлено, що 21.05.2007 року на ВАТ «Турбоатом» потрапили  2 групи сторонніх осіб.

 Перша  група у кількості 4 осіб потрапила на територію підприємства за розпорядженням ОСОБА_3 на автомобілі, під керуванням ОСОБА_13, що  сам позивач в судовому засіданні не заперечував.

Суд вважає встановленим, що 2 група осіб у кількості 8 осіб, також потрапила на територію підприємства за розпорядженням ОСОБА_3, оскільки це підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: вище приведеними поясненнями  свідка ОСОБА_13, що він завіз на територію підприємства 4 осіб, які через КПП не проходили, дослідженими письмовими доказами – поясненнями контролера КПП ОСОБА_20,  що  за розпорядженням  ОСОБА_3  пропустила до нього через пропускний  пункт  8 осіб, поясненнями ОСОБА_21, що відповідно до передбаченого на підприємстві порядку проходження на територію сторонніх осіб за видачею разових пропусків  ОСОБА_11 21.05.2007 року  не звертався.

Також підтвердив факт, що група у кількості 8 молодих чоловіків 21.05.2007 року  потрапила на територію підприємства за розпорядженням  ОСОБА_3  допитаний  у якості свідка ОСОБА_16 – син ОСОБА_3, який пояснив, що вказані молоді особи прийшли на ВАТ «Турбоатом» за його запрошенням та зайшли на територію підприємства за розпорядженням його батька.

Також  факт проходження на територію ВАТ «Турбоатом»  2 груп  у кількості 4 та 8 осіб за сприянням ОСОБА_3  підтверджується   тим, що вказані групи осіб потрапили на територію підприємство одномоментно, а їх подальші дії  свідчать про  єдність їх намірів та пов»язані спільною з ОСОБА_3 метою.

 Суд критично оцінює пояснення в судовому засіданні свідка  ОСОБА_22, колишнього  заступника начальника ВОХР ВАТ «Турбоатом», що по дзвонику секретаря Белінського Є.С.  Чуркової В.А., надала вказівку контролеру ОСОБА_20    пропустити до ОСОБА_3 через КПП 4 осіб, оскільки  вони протирічать дослідженим  в судовому засіданні письмовим поясненням ОСОБА_20, а також вищеописаним обставинам, встановленим  у ході судового розгляду. Крім  того в своїх письмових поясненнях від 22.05.2007 року, що були досліджені в судовому засіданні, сама ОСОБА_23  не впевнена у кількості осіб, на пропуск яких вона отримала розпорядження від ОСОБА_3  

Таким чином судом встановлено, що 21.05.2007 року ОСОБА_3 умисно порушив свої трудові обов»язки, закріплені у  Положенні  про пропускний та внутріоб»єктовий режим  ВАТ «Турбоатом» та  наказі ВАТ «Турбоатом» № 35 від 06.09.2006р. та сприяв проникненню на ВАТ «Турбоатом» 2 груп сторонніх осіб з порушенням пропускного режиму, встановленого на підприємстві.

Вказані порушення ОСОБА_3 вимог  Положення  про пропускний та внутріоб»єктовий режим  ВАТ «Турбоатом» та  наказу ВАТ «Турбоатом» № 35 від 06.09.2006р., як  випливає з акту №1 про результати службового  розслідування від 31.05.2007р. та  протоколу № 1  комісії по службовому розслідуванню від 31.05.2007р., могли привести до непередбачених наслідків, аж до зупинки підприємства та зриву виконання договірних обов»язків по постачанню обладнання замовникам, що могло привести до значних фінансових збитків. З урахуванням встановленого судом з пояснень свідків  ОСОБА_5,  ОСОБА_7,  ОСОБА_6, ОСОБА_19  характеру дій сторонніх осіб, які вимагали  передачі їм статутних документів та печаток підприємства, суд погоджується з  висновками комісії про можливі негативні наслідки.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру дій позивача, умисної форми вини, суд вважає, що вищевказані порушення позивачем трудових обов»язків  є грубим і підпадає  під  п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України, навіть за відсутності настання шкідливих наслідків. При цьому суд враховує, що протиправні дії  вищевказаних сторонніх осіб були припинені лише працівниками міліції, які прибули на підприємство за викликом в.о. генерального директора ВАТ «Турбоатом» ОСОБА_4

При звільненні позивача  за п.1 ч.1 ст.41 КЗпП України адміністрацією ВАТ «Турбоатом»  виконані вимоги, встановлені для  застосування дисциплінарних стягнень.

У зв»язку з тим, що ОСОБА_3 було звільнено 31.05.2007 року під час хвороби, наказом   генерального директора ВАТ «Турбоатом» ОСОБА_4 № 229-К від 29.07.2009 року дата його звільнення  була змінена на 21.07.2007 року, а в подальшому наказом генерального директора  № 233-К від 04.08.2009р. у зв»язку з тим, що   при підготовці  наказу № 229-К від 29.07.2009 року була припущена описка    у зазначені дати звільнення, в нього внесені зміни  і датою звільнення ОСОБА_3 вказано 23.07.2007 року.

При цьому суд враховує, що ВАТ «Турбоатом» намагалося в судовому порядку визнати  незаконною видачу листка непрацездатності ОСОБА_3 на період 30-31 травня 2007 року, але  рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 02.12.2008 року, залишеним без змін  ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17.02.2009 року,  у позові ВАТ «Турбоатом» було відмовлено.

Посилання позивача на те, що йому, в порушення  ч.1 ст.149 КЗпП України, не пропонувалося надати письмові пояснення з приводу порушення трудових обов»язків, спростовуються  актом про відмову  від надання пояснень від 31.05.2007 року та поясненнями свідка ОСОБА_5    

Також, відповідно до  вимог ч.2 ст.47, ч.4 ст.149 КЗпП України,  у день підписання наказу про звільнення ОСОБА_3 – 31.05.2007 року, адміністрацією ВАТ «Турбоатом» було запропоновано позивачу ознайомитися з наказом про його звільнення № 184-К та отримати копію наказу, але позивач відмовився.  Твердження позивача, що йому не було відомо про винесення наказу про звільнення спростовуються відповідними актами  про відмову в отриманні копії наказу та ознайомлення з ним від 31.05.2007р., при цьому сам позивач в судовому засіданні не заперечував, що незважаючи на перебування на лікарняному, 31.05.2007 року він був присутній на роботі та на  розширеному засіданні Дирекції, на якому в.о. генерального директора ВАТ «Турбоатом» ОСОБА_4 було повідомлено, що за результатами проведеного службового розслідування подій 21.05.2007 року,  прийнято рішення про  звільнення ОСОБА_3

У суду не має підстав сумніватися  у достовірності акту про відмову  від надання пояснень від 31.05.2007 року та актів про відмову в отриманні копії наказу та ознайомлення з ним, оскільки позивачем не надано суду належних та допустимих доказів  фальсифікації   вказаних актів.

За таких обставин  суд вважає, що підстав для поновлення  ОСОБА_3 на роботі, визнання незаконним наказу про його звільнення  та стягнення  заробітної плати за час вимушеного прогулу  у суду не має, у зв»язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню.

           На підставі викладеного, керуючись  ст. 41, 47, 149, 232 КЗпП України,  ст. 88, 208, 209, 212,  213, 214 ,215 ЦПК України,  суд-

вирішив:

          У задоволенні позову  ОСОБА_3 до ВАТ «Турбоатом», третя особа: в.о. генерального директора ВАТ «Турбоатом» ОСОБА_4, про поновлення на роботі,  стягнення  середнього заробітку за час вимушеного прогулу – відмовити.

           Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Фрунзенський районний суд м.Харкова з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.  

           Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана – після закінчення строку на подачу апеляційної скарги,  у разі подання апеляційної скарги – після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:

Справа № 2-125/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М           У К Р А І Н И

( вступна та резолютивна частини)

      5 жовтня  2009 року        Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого   -   судді     Тарасової І.В

при секретарі  судових засідань   -   ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_3 до ВАТ «Турбоатом», третя особа: в.о. генерального директора ВАТ «Турбоатом» ОСОБА_4, про поновлення на роботі,  стягнення  середнього заробітку за час вимушеного прогулу,  

вирішив:

          У задоволенні позову  ОСОБА_3 до ВАТ «Турбоатом», третя особа: в.о. генерального директора ВАТ «Турбоатом» ОСОБА_4, про поновлення на роботі,  стягнення  середнього заробітку за час вимушеного прогулу – відмовити.

           Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Фрунзенський районний суд м.Харкова з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.  

           Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана – після закінчення строку на подачу апеляційної скарги,  у разі подання апеляційної скарги – після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: