Справа №22-а-1141/2007р. Головуючий 1-ї інстанції: Чайка І.В.
Категорія: визнання дій протиправними Доповідач: Пшенічна Л.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" березня 2007р. Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі: -
головуючого судді - Борової С.А.
суддів колегії - Пшенічної Л.В., Даниленка В.М.
при секретарі - Гребенщиковій Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 26 грудня 2006 року
по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Балаклійського РВ ГУМВС України ОСОБА_2про визнання бездіяльності по ненаданню інформації протиправними та зобов'язання надати відповідь по суті запита, -
ВСТАНОВИЛА;
У жовтні 2006 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до начальника Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2. про визнання бездіяльності по ненаданню інформації протиправними та зобов'язання надати відповідь по суті запита.
В позові ОСОБА_1. посилався на те, що він 29.09.2006 року звернувся до відповідача з запитом, в якому просив надати йому інформацію щодо розповсюдження інформації про нього з архівних даних на запит депутата Потапова О.В., а саме "... хто і коли та яким чином здійснив доступ до архівних даних ГУМВСУ в Харківської області стосовно його, та хто особисто надав дозвіл та на яких підставах та в який спосіб цією особою було здійснено ознайомлення з цією інформацією та зроблено витяг даних про нього.
12 жовтня 2006 року відповідач надав йому відповідь, яку він вважає неповною та необґрунтованою.
Відповідач позов не визнав та пояснив, що на запит позивача була дана відповідь 12 жовтня 2006 року. ОСОБА_1. не звертався з приводу неповної чи необґрунтованої відповіді. Відповідь від 12. 10. 2006 року була дана згідно даним, які він мав за станом на час відповіді. У зв'язку з запитом ОСОБА_1. ним було зроблено запит до начальника УПР ГУ МВС
2
України в Харківський області Тюріна 0,М. і після отримання відповіді на його запит він 30. 10. 2006 року надіслав позивачу додаткову відповідь.
Постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 26 грудня 2006 року у задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1., посилаючись на те, що судом порушено норми матеріального і процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати і ухвалите нову, якою задовольнити його позов.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1., вказує на те, що суд безпідставно відмовив йому у задоволені позову, не дав належної оцінки наданих ним доказів, порушив вимоги ст. 159, 160, 161 КАС України. Вважає, що його право на отримання інформації було порушено 12. 10. 2006 року, так як повну відповідь він отримав під час розгляду справи.
Не зрозумілим є для нього якого числа було ухвалено постанову 26 чи 28.12. 2006 року.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, осіб які. з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відмовляючи у задоволені адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1. отримав відповідь на свій запит, а тому відсутній спір.
Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, так як вони відповідають обставинам справи.
У позовній заяві ОСОБА_1. посилається на те, що він 29 вересня 2006 року, згідно з Законами України "Про інформацію" і "Звернення громадян" звернувся до відповідача з запитом про надання йому інформації.
Статтею 33 Закону України "Про інформацію" передбачено термін розгляду запиту щодо доступу до офіційних документів.
Термін вивчення запиту на предмет можливості його задоволення не повинен перевищувати десяти календарних днів.
Протягом вказаного терміну державна установа письмово доводить до відома запитувача, що його запит буде задоволено або що запитуваний документ не підлягає наданню для ознайомлення.
Задоволення запиту здійснюється протягом місяця, якщо інше не передбачено законом.
Аналогічний термін розгляду встановлюється і щодо запиту про надання письмової інформації.
12 жовтня 2006 року позивач отримав відповідь від відповідача.
3
У зв'язку з надходженням запиту ОСОБА_1., відповідачем ОСОБА_2. було зроблено запит до начальника головного управління МВС України в Харківській області Тюріна О.М., який 26 жовтня 2006 року надіслав до відповідача відповідь і 30 жовтня 2006 року ОСОБА_1було надано повну відповідь на його запит.
Таким чином, право позивача на отримання інформації не було порушено ні по суті відповіді, ні по строку його виконання.
Посилання позивача на те, що відповідь йому була надіслана під час слухання справи, а право на її отримання було порушено 12. 10. 2006 року не ґрунтується на законі, так як він звернувся до суду передчасно, у той час, коли ще не минув час виконання запиту.
Щодо дати ухвалення постанови суду, то з матеріалів справи вбачається, що вона була ухвалена 26 жовтня. 2006 року про це свідчить сама постанова, вступна та резолютивна її частини і протокол судового засідання.
Позивач у судовому засіданні апеляційної інстанції підтвердив, що постанову було ухвалено і проголошено 26 жовтня 2006 року.
Керуючись ст. ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, 200, 206 КАС України судова колегія судової палати, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити
Постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 26 грудня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили