Справа: № 2-а-360/2010

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ                      УКРАЇНИ

    25 березня 2010 року .                                            м. Дніпродзержинськ .

    Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Єременко А.А. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Державної автомобільної інспекції м. Дніпродзержинська ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення штрафу ,  

В С Т А Н О В И  В

У січні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Державної автомобільної інспекції м. Дніпродзержинська ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення штрафу від 8 січня 2010 року, оскільки постановою інспектора ДПС ОСОБА_2 від 8 січня 2010 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КпАП України у розмірі 300 гривень за те , що 8 січня 2010 року , керуючи автомобілем ОСОБА_3 , державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив правила проїзду пішохідних переходів , не пропустив пішохода , який знаходився на пішохідному переході на проїзній частині дороги . Вважає , що не порушував ПДР при проїзді пішохідного переходу , інспектором не був зупинений пішохід , він не давав пояснення щодо його дій , не були виявлені та опитані свідки .

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлений позов підтримав повністю та пояснив , що з інспектором ДАІ ОСОБА_2 у нього неприязні стосунки, в результаті чого він навмисно виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності .  

Відповідач у судове засідання не явився , належним чином повідомлений про розгляд справи , не повідомив про причину неявки до суду , тому суд вважає можливим розглянути справу без його участі на підставі наявних у ній доказів .  

    Суд , вислухавши пояснення позивача , вивчивши матеріали справи , вважає , що позов необхідно задовольнити з наступних підстав .

Постановою інспектора ДПС ОСОБА_2 від 8 січня 2010 року на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КпАП України у розмірі 300 гривень за те , що 8 січня 2010 року , керуючи автомобілем ОСОБА_3 , державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив правила проїзду пішохідних переходів , не пропустив пішохода , який знаходився на пішохідному переході . Доводи позивача про те , що він не порушував ПДР при проїзді пішохідного переходу , інспектором не був зупинений пішохід , він не давав пояснення щодо його дій , не були виявлені та опитані свідки , суд вважає такими , що відповідають дійсності , оскільки до постанови не приєднані інші докази . Крім цього , при винесені постанови порушені права позивача , передбачені ст. 268 КпАП України , тому що він має право : знайомитися з матеріалами справи , давати пояснення , подавати докази , заявляти клопотання , користуватися юридичною допомогою адвоката . Тому постанову необхідно визнати протиправною та скасувати, а провадження по справі закрити .  

    Керуючись ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

П О С Т А Н О В И В

Заявлений позов задовольнити повністю .

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора Державної автомобільної інспекції м. Дніпродзержинська ОСОБА_2 від 8 січня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у сумі 300 гривень .

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України закрити .

Постанова може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду . Заяву про апеляційне оскарження може бути подано в строк 10 днів з дня оголошення постанови . Апеляційна скарга подається в строк 20 днів після подачі  заяви про апеляційне оскарження .

Суддя                                          С.А. Скиба