Справа № 2-а-43/10/1512
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2010 року
Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого-судді – Сватаненко В.І.
за участю секретаря – Забегловської Ю.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Державної патрульної служби 4-го взводу ВДАІ м. Одеси ст. сержанта ОСОБА_2 - «Про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення», -
В С Т А Н О В И В :
26.11.2009 року позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження, по якому просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 133043 від 25.11.2009 року, а також закрити провадження по справі, посилаючись на те, що 25.11.2009 року він був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності та підтверджений стягненню штрафу у розмірі 255 грн. за постановою, складеною відповідачем незаконно.
Під час судового розгляду позивач адміністративний позов підтримав у повному обсязі та просить суд його задовольнити, пояснивши, що прилад „Візир” не є належним технічним пристроєм.
Відповідач про час, дату та місце судового засідання сповіщався належним чином, про що свідчить судове повідомлення з підписом про сповіщення, однак до суду не з*явився без поважних причин, не надавши судові роздруківку фото фіксації правопорушення.
Суд, вислухавши думку, доводи та пояснення позивача, ознайомившись з матеріалами справи, наданими доказами, вважає адміністративний позов позивача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення підлягаючим частковому задоволенню, на підставі встановлених фактичних обставин по справі.
Правовідносини між сторонами по справі є адміністративно-правовими та урегульовані положеннями КАС України та КпАП України.
25.11.2009 року позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності та підтверджений стягненню у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 255 грн. відповідно до постанови про накладання штрафу, з якої вбачається, що така відповідальність у позивача настала внаслідок порушення вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.
З зазначеної постанови по справі про адміністративне правопорушення вбачається, що позивач 25.11.2009 року по вул. Чорноморського козацтва м. Одесі, керуючи автомобілем марки «Деу», державний номерний знак НОМЕР_1, перевищив швидкість руху на 23 км/год. та рухався зі швидкістю 83 км/год., що було зафіксовано відповідачем за допомогою прилада „Візир”.
Прилад „Візир”, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксацій порушень ПДР України, не є автоматичним засобом фото - чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, який здійснив фото фіксацію.
Відповідачем по справі суду не були надані відповідні належні докази стовно вимірювального пристрою, яким було зафіксовано перевищення швидкості позивачем, у зв’язку з чим відповідач не надав суду докази того, що зазначений технічний пристрій є належним засобом вимірювання швидкості автомобілю.
Зі сторони відповідача не були надані обґрунтовані заперечення, у зв’язку з чим відсутні жодні підстави, підтверджені належними доказами, що позивачем були порушенні ПДР.
Між тим, до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці, як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників, а вони відсутні.
Ухвалою суду у відповідача витребувалась адміністративна справа у відношенні позивача, яка для огляду суду не була надіслана чи представлена відповідачем по справі, у зв’язку з чим суд розглядає справу на підставі та відповідно наявних у матеріалах справи доказах.
Відповідно до ст. 245, 276, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.
Відповідачем не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.
Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що ухвалюється в конкретній адміністративній справі а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 52 Закону України „Про дорожній рух”, контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється в тому числі Державтоінспекцією Міністерства внутрішніх справ України (до складу якої входить ДАІ м. Одеси). В свою чергу, Державтоінспекція МВС України здійснює свої функції відповідно до Постанови КМУ України від 14.04.1997 року, № 341 „Про Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ”.
Безпосередньо, контроль за безпекою дорожнього руху здійснюють працівники органів Державтоінспекцїї, до повноважень яких входить притягнення осіб винних у вчиненні адміністративних правопорушень до відповідальності.
Відповідно до пунктів 4, 7 наказу МВС України від 13.11.2006 року № 1111 „Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України” № 1111 працівник ДПС зобов'язаний досконало знати Правила дорожнього руху та інші нормативно-правові акти, що регламентують діяльність у сфері безпеки дорожнього руху, неухильно дотримуватися законності, застосовувати заходів адміністративного впливу до порушників виключно в установленому порядку передбачених чинним законодавством.
На підставі вищевикладеного та відповідно до ст. 293 КУпАП, суд, як орган, що розглядає адміністративний позов (скаргу або протест) на постанову по справі про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і аргументованість винесеної постанови, прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача підлягає скасуванню, а провадження - закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 9, 17, 19, 159-163, 167 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 до інспектора Державної патрульної служби 4-го взводу ВДАІ м. Одеси ст. сержанта ОСОБА_2 - «Про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення» задовольнити частково.
Скасувати постанову від 25.11.2009 року інспектора ДПС 4-го взводу ВДАІ м. Одеси ст. сержанта ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст. 122 КпАП України – штрафу в розмірі 255 грн., провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду міста Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження і одночасного направлення копії апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Суддя: