№ 2-а-1045/2010

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    15 березня 2010 року  Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

 головуючого-судді Бондаревої І.В., при секретарі – Шевченко К.В.,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС  ВДАІ м.Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_2 про   визнання дій протиправними та скасування протоколу і постанови по справі про адміністративне правопорушення,

                          встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача   про визнання дій протиправними та скасування протоколу і постанови по справі про адміністративне правопорушення, вказуючи, що 26.10.2009 р. о 06 год.55 хв. він рухався на автомобілі НОМЕР_1 в районі АЗС по Миколаївському Шосе в м.Кривий Ріг, без будь-який порушень вимог правил, норм і стандартів у галузі забезпечення безпеки дорожнього руху. Автомобіль не мав ніяких ознак, які б свідчили про його технічну несправність. Незважаючи на це, він був зупинений відповдачем, який причини зупинки йому не пояснив, та витребував у нього документи для перевірки. Під час перевірки документів відповідач виявив у позивача відсутність талону попереджень до посвідчення водія, внаслідок чого склав протокол про адміністратвине правопорушення за порушення п.2.1 ПДР України і притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

При провадженні справи позивач надав відповідачеві свої пояснення щодо причин скоєння правовопрушення, а саме – внаслідок  скасування носіння талону Кабінетом Міністрів України. На думку позивача, відповідачем  не були прийняті до уваги усі обставини справи та застосоване до позивача покарання – штраф  у розмірі 425 грн. не відповідає тяжкості і обставинам скоєного правопорушення.

Вважає дії відповідача незаконними та просить суд скасувати протокол про адміністративне правопорушення і постанову по справі про адміністративне правопорушення, складені відповідачем  26.10.2009 р. відносно позивача.

 У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги в повному обсязі, та просив задовольнити його позов.

 Відповідач до судового засідання не з'явилися, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність причини неявки суд не повідомив.

 За таких обставин суд вважає можливим ухвалити судове рішення у відсутність відповідача, на підставі наявних матеріалів справи.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги заперечення проти позову, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне  правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  

В судовому засіданні встановлено, що постановою інспектора   ДПС БДПС ВДАІ м.Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_2 (серії АН № 521712) від 26.10.2009 р., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

При цьому в мотивувальній частині оскаржуваної постанови зазначено, що    ОСОБА_1 26.10.2009 р. о 06 год.45 хв. керував автомобілем НОМЕР_1  по Миколаївському Шосе в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, не маючи при собі талону попереджень до посвідчення водія, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

За повідомленням відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Кривій Ріг та АТІ УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 09.02.2010 р.  про те, що під час проведення на території області профілактичних заходів з 01.10.2009 р. по 30.10.2009 р. „Номерний знак” та з 26.10.2009 р. по 04.11.2009 р. „Мігрант” зупинка транспорних засобів проводилася на підставі п.14.1.9. Наказу МВС України №111 від 27.03.2009 р.

Факт відсутності у ОСОБА_1 на момент його зупинки працівником ДАІ талону попереджень до посвідчення водія – позивачем не оспорюється.

Як свідчать матеріали справи та не оспорюється позивачем, оскаржувана постанова ухвалена відповідачем після складання ним протоколу від 26.10.2009 р. про адміністративне правопорушення та, відповідно до вимог ч. 2 ст. 254, ч. 5 ст. 285 КУпАП, копії вказаних протоколу та постанови були вручені позивачеві на місці вчинення правопорушення.

Згідно п.2.1.”а” Правил Дорожного руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та доданий до нього талон.

На момент розгляду справи, вказана норма Закону є діючої та ніким не скасована.

Відповідно до ч. 1 ст. 126  КУпАП, адміністративна відповідальність за скоєння правопорушення має місце у paзі  керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред*явили для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талону до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом.

Оскарження у судовому порядку протоколу про адміністравтине правопрушення діючим законодавством не передбачене.

 За таких обставинах суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги є безпідставними, постанова   інспектора ДПС ОСОБА_2 від 26.10.2009 р. відповідає вимогам закону,   підтверджує наявність адміністративного правопорушення, стягнення накладено у мінімальних межах санкції, передбачаної ч.1 ст.126 КУпАП, тому підстави для її скасування – відсутні, у зв*язку з чим суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 11, 94, 99, 159, 160-163 КАС України, суд-

                                                            постановив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС  ВДАІ м.Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_2 про   визнання дій протиправними та скасування протоколу і постанови по справі про адміністративне правопорушення – відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, та поданням апеляційної скарги   протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: