№ 2-а-1278 /2010

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    10 березня 2010 року  Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

 головуючого-судді Бондаревої І.В., при секретарі – Шевченко К.В.,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС  ВДАІ з обслуговування  м. Харкова та ОСОБА_2 в Харківській області ОСОБА_3 про   визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

              встановив:

08.12.2009 р. позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача,   в якому просить визнати незаконними дії інспектра ДПС ОСОБА_3 щодо складання протоколу  про адміністративне правопорушення відносно позивача та  скасувати винесену ним постанову від 03.12.2009 р. за ч.1 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що  03.12.2009 р. він на своєму автомобілі НОМЕР_1 рухався по пр.Московському в м.Харкові зі швидкістю 79 км/год. Він був зупинений працівником ДАІ, який склав відносно позивача протокол про перевищення ним швидкості руху на 27 км/год, яке зафіксоване приладом „Беркут”, та ухвалив постанову по справі про адміністративне правопорушення. Копії протоколу і постанови відповідач вручив позивачеві.

На думку позивача, вказані у протоколі та постанові факти не відповідають дійсності. Він рухався зі швидкістю 79 км/год, а фіксація швидкості його автомобіля відповідачем взагалі не здійснювалась.

 У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги в повному обсязі, та просив задовільнити його позов. Пояснив суду, що прилад „Беркут”, який був у працівниа ДАІ, міг зафіксувати швидкість будь-якого автомобіля, адже у той час по пр.Московському рухався потік автомобілів у три смуги.

 Відповідач до судового засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином,  про поважність причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав.

 За таких обставин суд вважає можливим ухвалити рішення у відсутність відповідача, на підставі наявних матеріалів справи.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи,  суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, постановою (серії АХ № 069152) інспектора   ДПС БДПС ДАІ  з обслуговування  м. Харкова та ОСОБА_2 в Харківській області ОСОБА_3  від 03.12.2009 р.,   ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.  

При цьому в мотивувальній частині оскаржуваної постанови зазначено, що  на порушення вимог п.12.4 ПДР України, ОСОБА_1 03.12.2009 р. о 19 год.43 хв. керував автомобілем НОМЕР_1   по пр.Московському, 124 в м.Харкові, зі швидкістю 87 км/год, чим перевищив встановлену в населеному пункті швидкість руху на 27 км/год.  Швидкість вимірювалась приладом „Беркут” № 0512196.

Оскаржувана постанова винесена на підставі складеного відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 104371 від 03.12.2009 р.

При складанні протоколу ОСОБА_1 також пояснював, що він рухався по пр.Московському зі швидкістю 79 км/год, фотофіксація правопорушення йому не пред*явлена.

Свідки правопорушення у вказаному протоколі  інспектором ДПС ОСОБА_3 не зазначені.

 Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, встановленого ч. 1 ст. 122 КУпАП, необхідно з'ясувати місце вчинення, швидкісний режим, що встановлений на зазначеній ділянці дороги, факт перевищення швидкості. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне  правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- i кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- i кінозйомки, відеозапису, норм i стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Вимірювач швидкості "Беркут", на який йде посилання в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення та протоколі про адміністративне правопорушення, не забезпечує відеозапис або фотографування порушень швидкісного режиму.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, встановлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події i складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 122  КУпАП, адміністративна відповідальність на скоєння правопорушення має місце у paзі перевищення водіями транспортних зaco6ів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Враховуючи, що свідки  правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення – не зазначені, оскаржувана постанова  не містить опису обставин, які б встановлювали перевищення позивачем швидкості руху, тобто які підтверджують наявність події   адміністративного правопорушення, скоєного позивачем, суд вважає, що постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні заяви підлягають задоволенню, а постанова від 03.12.2009 р. скасуванню.  

 На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 11, 94, 99, 159, 160-163 КАС України, суд -

                                                            постановив:

    Позовні вимоги -  задовільнити.

 Скасувати постанову   інспектора ДПС   БДПС  ВДАІ з обслуговування  м. Харкова та ОСОБА_2 в Харківській області ОСОБА_3 від  23.12.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення  у розмірі 255 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, та поданням апеляційної скарги   протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: