Справа № 2- 379/2010

Р І Ш Е Н Н Я

  І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

 « 22 » лютого  2010 року    Залізничний районний суд  м. Сімферополя у  складі:

Головуючого   судді  -   Шильнова М.О.

при секретарях           -   Тихоновій К.В., Тощевій О.О., Богачові М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ НАСК «Оранта» про відшкодування матеріального збитку і моральної шкоди, заподіяних у результаті дорожньо-транспортної  пригоди,  суд-

                                                              В С Т А Н О В И В:

         ОСОБА_1,  звернулась  до суду з позовом до ОСОБА_2, ВАТ НАСК «Оранта» про відшкодування матеріального збитку і моральної шкоди, заподіяних у результаті дорожньо-транспортної  пригоди, мотивуючи позовні вимоги тим, що 27.04.2008 року, о 10 год. 50 хвіл., на автодорозі Пісчане - Почтове у пмт. Почтове Бахчисарайського району відбулася ДТП, у результаті якої був ушкоджений автомобіль ВАЗ 2107, держномер АК 8128 ВВ.  ДТП трапилася з вини відповідача ОСОБА_2, який керував автомобілем Опель-Аскона, державний номер НОМЕР_1. Відповідно до звіту серії SL № 10342 про оцінку вартості матеріального збитку, матеріальний збиток, спричинений мені як власнику автомобіля  ВАЗ 2107, держномер АК 8128 ВВ складає 12341,75 грн., а сума поновлювального ремонту автомобіля  ВАЗ 2107, держномер АК 8128 ВВ – 17960, 4 грн. Звернувшись до ВАТ НАСК «Оранта», у якій був застрахований автомобіль відповідача - Опель-Аскона, державний номер НОМЕР_1, з заявою на страхове відшкодування, мені було відмовлено оскільки відповідно до страхового полісу, страховиком був попередній власник автомобіля Опель-Аскона, державний номер НОМЕР_1. Крім того, прохає стягнути на її користь з відповідача ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 5000 гривен, судові витрати, та витрати на проведення автотоварознавчої експертизи.  

У судовому засіданні позивач – ОСОБА_1, та її представник ОСОБА_3 підтримали заявлені вимоги і просили суд задовольнити їх у повному обсязі.

     Відповідач – ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили відмовити у їх задоволенні.

     Представник відповідача ВАТ НАСК «Оранта» ОСОБА_5, що діє на підставі довіреності у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи і представлені докази, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково  з наступних підстав.

      Судовим розглядом встановлено, що власником автомобіля ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_1

Власником автомобіля «Опель Аскона», державний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_2

     27.04.2008 року,  о 10 год. 50 хвіл., на автодорозі Пісчане - Почтове у пмт. Почтове Бахчисарайського району відбулася ДТП за участю водія ОСОБА_1, що керувала автомобілем ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_2 і водія ОСОБА_2, що керував автомобілем «Опель Аскона», державний номер НОМЕР_1.

Відповідно до положень ст.1166 ч.1 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст.1187 ч.2 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.1188 ч.1 п.1 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

          Вироком  Бахчисарайського районного  суду АРК від 03.09.2008 року ОСОБА_2    визнаний  винним у скоєні злочину передбаченого ст..286 ч.1 КК України та йому призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 1360 грн.

    Згідно вироку суду  ОСОБА_2 свою вину у скоєній дорожньо-транспортній пригоді визнав у повному обсязі.

Згідно з ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.  

    Відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи № 31-951 від 17.11.2009 року дійсна ринкова вартість автомобіля ВАЗ 2107, державний номер  НОМЕР_2 до ДТП складає 17038,90 грн., дійсна ринкова вартість пошкодженого автомобіля ВАЗ 2107, державний номер  НОМЕР_2 після ДТП складає  701,18 грн. (а.с. 103).

Судом встановлено, що відповідно до Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” від 01 липня 2004 року № 1961-IV із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 22.09.05 № 2902 - IV (далі Закон України № 1961-IV) між ВАТ НАСК «Оранта»  та ОСОБА_6 (попередній власник)  строком на один рік з 10.07.207 до 09.07.2008 включно було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на автомобіль «Опель Аскона» номерний знак НОМЕР_3, що підтверджено полісом № ВА/3533503 згідно з яким ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілого, становить 25500 грн.

Відповідно до ст.22 п.22.1 Закону України № 1961-IV при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.

      Таким чином, з відповідача ВАТ НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_1  підлягає стягненню сума у розмірі 16337 грн. 72 коп. (17038грн. 90 коп. – дійсна ринкова вартість автомобіля до ДТП – 701,18 грн. – дійсна ринкова вартість пошкодженого автомобіля після ДТП).  

            Згідно зі ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

             Відповідно до частини другої пункту третього вказаної статті моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з пошкодженням її майна.

            Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

            Суд вважає, що позивачці неправомірними діями відповідача ОСОБА_2, з вини якого було пошкоджено її автомобіль, була спричинена і моральна шкода.

            Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер правопорушення, глибину душевних страждань потерпілої, позбавлення її можливості використовувати за призначенням пошкоджений автомобіль, виходячи при цьому з вимог розумності і справедливості.

            Заявлений позивачкою розмір моральної шкоди в 5000 грн., який вона просить стягнути на її користь, і який дорівнює майже половині ринкової вартості її автомобіля без отриманих пошкоджень з врахуванням строку експлуатації та технічного стану не є розумним та справедливим.

            З врахуванням наданих ОСОБА_1  доказів в обґрунтування своїх позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди, сума в 2500 грн. буде достатньою компенсацією її душевних страждань внаслідок пошкодження майна.

            Моральну шкоду у зазначеному розмірі відповідно до вимог абз.2 п.22.3 ст.22 Закону України № 1961-IV слід стягнути з відповідача ОСОБА_2, як особи, винної у скоєнні ДТП.

На підставі викладено, з ВАТ НАСК «Оранта» на користь позивачки ОСОБА_1 підлягає стягнення сума спричиненого матеріального збитку у розмірі 16337 грн. 72 коп., а з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 моральна шкода у розмірі 2500 грн.

Крім того на підставі ст.. 88 ЦПК України з відповідача ВАТ  НАСК «Оранта» на користь позивачки ОСОБА_1 підлягаю стягненню судовий збір за спричинення майнової шкоди у розмірі 163,38 грн. відповідно до задоволених позовних вимог.

    Відповідно до ст.. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 підлягає стягненню судові витрати по оплаті судового збору за вимогами немайнового характеру в  розмірі 08,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., сума сплаченої правової допомоги у розмірі 1000 грн., а також вартість проведення судової експертизи у розмірі 700 грн., що підтверджується квитанціями.

       Керуючись ст..ст. 23, 1166, 1167, 1187, 1188, 1192 ЦК України, ст.. 22  Закону України № 1961-IV, керуючись ст.ст. ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд-

                                                                 В И Р І Ш И В :

    Позов  задовольнити частково.

    Стягнути з Відкритого акціонерного товариства НАСК «Оранта»  на користь  ОСОБА_1  суму 16337 грн. 72  коп. та судовий збір у розмірі 163,38 грн., а усього 16501 (шістнадцять тисяч п’ятсот одна ) гривня 10 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджана на користь  ОСОБА_1 моральну шкоду 2500 грн., судовий збір у розмірі 08 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи у розмірі 30 грн., суму сплаченої правової допомоги у розмірі 1000 грн., вартість проведеної автотоварознавчої експертизи у розмірі 700 грн., а усього 4238 (чотири тисячі двісті тридцять вісім) гривень 50 копійок.

       Рішення може бути оскаржене  в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя шляхом  подачі  в 10-денний  строк з дня проголошення  рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням  після  цього протягом  20 днів апеляційної скарги.

      Суддя: