Справа № 3-896/2010

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року                                                    м. Сімферополь

Суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Сімферополя і АТІ при УДАІ  ГУ МВС України в АР Криму у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

                                              уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України,

тимчасово не працюючої, що проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 24.03.2010 р. о 08-55 год. в м. Сімферополі в р-ні пл.. Московській по вул. Київській, керуючи транспортним засобом – автомобілем НОМЕР_1, рухалась зі сторони Залізничного вокзалу в сторону вул. Кечкеметської на перехресті нерівнозначних доріг, виїжджаючи з другорядної дороги, не уступила дорогу транспортному засобу ВАЗ 21099, д.н. НОМЕР_2, який рухався до даного перехрестя по головній дорозі, чим створила аварійну обстановку, винудивши автомобіль ВАЗ 21099 різко зменшити швидкість і змінити напрямок руху, чим порушила вимоги п. 16.11 ПДР України, та скоїла правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.  

ОСОБА_2 в судовому засіданні  вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАп визнала повністю, пояснила, що скоїла правопорушення не умисно, у скоєному розкаялася.

Крім того, вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, протоколом про адміністративне правопорушення від 24.03.2010 серії АК № 187757, поясненням самої ОСОБА_2.

Оцінивши докази, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, тобто порушення, передбачені ч. 1-3 ст. 122 КУпАП, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примушування інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів. щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

До обставин, які пом’якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.. 34 КУпАП, слід віднести щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.. 35 КУпАП, не встановлено.

З урахуванням всіх обставин по справі, матеріального стану правопорушника, вважаю за необхідне призначити покарання в межах санкції ч. 4 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, таке адміністративне стягнення  є достатньою мірою відповідальності з метою виховування правопорушника і являє собою необхідність для попередження скоєння ним нових правопорушень.

Підстави для призначення більш м’якого покарання, а також для застосування ст.ст. 17, 20 КУпАП, відсутні.  

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч.4, 283, 284 КУпАП,

                                                        ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 700 (семиста) грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд АР Крим протягом 10 днів з дня її винесення через Залізничний районний суд м. Сімферополя.

Суддя