2-1185/2010                                                              

У Х В А Л А  

               19 квітня  2010 року                                                                                     м. Дебальцеве

             Суддя  Дебальцевського   міського    суду   Донецької  області  Попович Т .М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1  до Управління Пенсійного фонду України в м. Дебальцеве про поновлення пропущеного строку,стягнення недоотриманої суми підвищення пенсії та про зобов»язання проводити виплату підвищення до пенсії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дебальцевського   міського    суду   Донецької  області  від 22 березня 2010 року  позовна заява ОСОБА_1  до Управління Пенсійного фонду України в м. Дебальцеве про поновлення пропущеного строку,стягнення недоотриманої суми підвищення пенсії та про зобов»язання проводити виплату підвищення до пенсії, - залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам  ч.ч.4,5 ст.119 ЦПК України.

 Позивачу відповідно до ухвали  був наданий строк до 09.04.2010 року для  усунення наступних недоліків: зазначити ціну позову, оскільки із змісту  позову вбачається, що між сторонами вник спір майнового характеру; сплатити суму судового збору;   оплатити  витрати на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду справи;  а також роз’яснено, що такого способу захисту як зобов’язання вчинити певні дії ст.. 16 ЦК України не передбачено.

 Не передбачено такого способу захисту також ст. 4 ЦПК, ст. 10 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (2195-15), ст.ст. 105,107 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне забезпечення».

     Позивач після закінчення встановленого  строку надала до заяви квитанцію на підтвердження витрат  судового збору в розмірі 71,00 грн.,(замість передбаченого розміру відповідно до Декрету КМУ «Про державне мито» від 21.01. 1993 р із змінами),  та оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення – 120 грн, та  не виконала інші вимоги, встановлені ст. 119 ЦПК України, ст.. 16 ЦК України, зокрема вимоги, зазначені в ухвалі суду як недоліки, тому позовна заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

             Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України  повернення позовної заяви  не перешкоджає повторному зверненню  із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.          

            Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,   п.2 розділу 2 «Прикінцеві та перехідні положення»    Закону України « Про внесення змін до деяких законодавчих  актів України щодо підвідомчості справ,  пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691 от 18.02.2010 р, суддя,  -

У  Х  В  А  Л  И  Л А :

           Позовну заяву ОСОБА_1  до Управління Пенсійного фонду України в м. Дебальцеве про поновлення пропущеного строку,стягнення недоотриманої суми підвищення пенсії та про зобов»язання проводити виплату підвищення до пенсії,- вважати неподаною та повернути позивачеві.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

 Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Донецького апеляційного суду через Дебальцевський міський суд.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.  

          Суддя     Дебальцевського    

           міського суду                                       ОСОБА_2