Справа № 2-342/2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2010 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі

головуючого судді       Шильнова М.О.

при секретарях             Тихонової К.В., Богачові М.В., Пепа А.С.

за участю прокурора    Ковтун Н.М., Коноваленко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради про визначення порядку   користування земельною  ділянкою,  про виділення   частки земельної ділянки  у  натурі,  про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

          ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради про  визначення  порядку   користування земельною  ділянкою, розташованою  за  адресою:  м.  Сімферополь, пров. Планеристів, 4 та про  виділення   її частки  у натурі,  про стягнення    матеріальної  шкоди  у розмірі 10 000  гривень та  моральної   шкоди  у   розмірі   5 000  гривень.

    Позовні  вимоги  мотивовані тим, що ОСОБА_1,  на підставі Свідоцтва про право на спадщину, належить 51/400   частка  домоволодіння № 4 по пров. Планеристів у м. Сімферополі. Станом на 1984 рік співвласникам належало: ОСОБА_8 51/400 частка, ОСОБА_9  - 51/400 частка, ОСОБА_10 -  51/400 частка, ОСОБА_11  - 51/400 частка. 24 січня 1984  року між співвласниками укладена угода про порядок користування частками домоволодіння. ОСОБА_2 придбав частки домоволодіння, які належали ОСОБА_10, ОСОБА_11, отримавши 102/400 частки  спірного домоволодіння, ОСОБА_12 успадкувала частку ОСОБА_8, та стала власником 51/400 долі домоволодіння.

Нові власники побудували на своїх частках домоволодіння. Згідно до п. 8 Постанови Верховної Ради України «Про ускорення земельної реформи і приватизації землі» від 13 березня 1992 року, громадяни, яким були надані у встановленому порядку земельні ділянки в довічне успадкування або постійне користування, зберігають свої права на використання цих земельних ділянок до оформлення права власності або землекористування відповідно Земельного кодексу. ОСОБА_1 вважає,  що незалежно від того, що вона не має державного акту на право  власності на земельну ділянку, вона має право на визначення порядку користування земельною ділянкою та виділення її частки у натурі. Виходячи з того, що розмір земельної ділянки складає 0,0600 га, ј частина вказаної   ділянки складає 150 кв. м, тобто їй належить 150 кв. м. Також позивачка ОСОБА_1 в позовній заяві зазначає, що самовільна реконструкція  будівлі, зроблена відповідачами без дотримання Державних будівельних норм України та без отримання відповідних дозволів, погіршила її житлові умови, оскільки в результаті опори на суміжну стіну почала руйнуватися стеля в кімнаті,  в  наслідок  чого  спричинена матеріальна  та моральна  шкода.  

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, просила суд встановити порядок користування земельною ділянкою та виділити частку  в натурі кожному співвласнику домоволодіння № 4 по вул. Планеристів в м. Сімферополі, виділити позивачці в користування земельну ділянку площею 150 кв. м. по вул. Планеристів, 4 в              м. Сімферополі, стягнути з відповідачів матеріальну шкоду в розмірі  5000 гривень, моральну  шкоду в розмірі 10000 гривень.      

          Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні 18 лютого 2010 року позовні вимоги не визнав, просив у їх задоволенні відмовити. У судове засідання, призначене на 01 квітня 2010 року, не з’явився, про час і місце розгляду справи був  повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

         Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні 18  лютого  2010 року позовні вимоги не визнав, просив у їх задоволенні відмовити. У судове засідання, призначене на 01  квітня 2010 року,  не з’явився, про час і місце розгляду справи був  повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

         Відповідач ОСОБА_5 у судовому засіданні 18 лютого 2010 року позовні вимоги не визнав, просив у їх задоволенні відмовити. У судове засідання, призначене на 01  квітня 2010 року, не з’явився, про час і місце розгляду справи був  повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

         Від ОСОБА_6, ОСОБА_7 до суду надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, просили у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

       Представник  Виконавчого   комітету Сімферопольської міської ради, ОСОБА_4 до судового засідання не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини  неявки суду не відомі.  

         Суд, вислухавши   позивача,   висновок   прокурора,  дослідивши  матеріали справи та надані докази, вважає, що позовні вимоги  задоволенню не   підлягають.

         Судом встановлено, що ОСОБА_1, відповідно до технічного паспорту на  житловий будинок № 4 по  пров. Планеристів у м. Сімферополі  належить 51/400  частки  домоволодіння. (а.с. 67-78)

         Відповідно до повідомлення СМБТІ за № 826/10 від 07 лютого 2008 року,  ОСОБА_3О, ОСОБА_4, ОСОБА_5, на підставі договору купівлі-продажу від 20 червня 2007 року, посвідченого нотаріусом ОСОБА_13, належить по 247/1200  часток домоволодіння по пров.  Планеристів,  4  у  м. Сімферополі;  ОСОБА_1, на підставі Свідоцтва про право на спадщину від 06 лютого 2002 року, виданого 2-ою Сімферопольською держнотконторою, належить 51/400 частки домоволодіння по пров.  Планеристів,  4  у  м. Сімферополі, ОСОБА_2, на підставі дублікату Свідоцтва про право на спадщину від 02  лютого 1993 року,  виданого 2-ою Сімферопольською держнотконторою,  належить 51\400 часток та 51/400 часток на підставі дублікату свідоцтва про право на спадщину,  виданого 2-ою Сімферопольською держнотконторою 15  серпня  1993 року  домоволодіння  по пров.  Планеристів,  4  у  м. Сімферополі. (а.с. 29)

    Порядок   користування  земельною   ділянкою  та  реальний виділ   часток земельної ділянки  у  натурі між  співвласниками  домоволодіння   не  визначався,  у  зв’язку  з чим   між  співвласниками   виникає  спір  про    порядок  користування    спірною   земельною   ділянкою.

  Для   вирішення   питання   про  можливість   виділення   у натурі   часток спірної   земельної  ділянки та  визначення   порядку   користування  земельною  ділянкою   судом   призначалась     будівельно  -  технічна  експертиза.

 Відповідно до    судової     будівельно -  технічної   експертизи  №495   від 23  вересня  2009  року, експертом  було надано   два  варіанта    порядку   користування  земельною  ділянкою  та   виділу  у натурі.

Відповідно до першого варіанту експертизи, пропонується варіант порядку   користування  спірною   земельною ділянкою  у відповідності   з частками у праві   власності  домоволодіння  №4  по  пров.  Планеристів   у  м.  Сімферополі.

Згідно до другого варіанту експертизи, пропонується  варіант  порядку  користування   спірною земельною ділянкою у відповідності з частками у праві власності та по  фактичному користуванню.

Крім того,   експертом   запропоновано   виділити    у натурі  частку земельної ділянки    відповідно ідеальним ј   часткам,  належних  ОСОБА_1,  у  тому   числі  вимагаємих    150  кв.м, з урахуванням площі під будівлями, можливо по другому  варіанту   користування.  Ураховував  площу та  конфігурацію  ділянки,   можливо   виділити   тільки  116 кв.м,  що  менш  на 17,7  кв.м, ніж   належить    на  ј   частки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не  погодилась ні  з  одним із   запропонованих  експертом варіантом  порядку користування   земельною ділянкою.

Відповідачі також не  погодились з  варіантами порядку  користування    земельною   ділянкою по    пров.  Планеристів,4  у  м.  Сімферополі.    

Крім  того,  відповідно   до  вимог   ст. 88 Земельного  кодексу  України,   порядок  та  умови використання земельної  ділянки, шляхом порядку  визначення порядку  користування   земельною ділянкою  та  виділ  частки  земельної ділянки  у натурі, можливо  лише   якщо спірна земельна  ділянка  належить  особам   на праві    спільної часткової  власності.

Як  встановлено судом, ОСОБА_1  не  належить на  праві   власності земельна  ділянка, розташована   за адресою:  м. Сімферополь, пров.  Планеристів,  4,  Державний   акт   про  право  власності  на  землю або на право  оренди     їй  не видавався.

При вказаних обставинах, суд вважає, що  визначення порядку користування  спірною земельною ділянкою та виділення частки земельної ділянки у натурі співвласникам  домоволодіння  №4  по пров. Планеристів   у  м.  Сімферополі, не  можливо.

       Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення матеріальної  та  моральної   шкоди,  яка   спричинена    внаслідок  недотримання   відповідачем  ОСОБА_2 при здійсненні   ним  реконструкції  своєї  частки   домоволодіння Державних будівельних норм України, що призвело  до   руйнування   стелі   та  погіршення  житлових  умов, також  не  підлягають  задоволенню, з наступних підстав.

     Відповідно до  ст. 1166  ЦК України,  майнова   шкода,  завдана  майну фізичної  особи,    відшкодовується  в повному  обсязі  особою, яка її  завдала.  Згідно  до  ст.  23  ЦК України,      особа  має право  на відшкодування  моральної  шкоди,  завданої   внаслідок  порушення її прав.  Моральна   шкода  полягає  у  душевних  стражданнях, яких особа  зазнала   у  зв’язку   із знищенням   або  пошкодженням її  майна.

     Таким чином,  при  вирішення  спорів  про  відшкодування   майнової шкоди, завданої   пошкодженням  майна, суду  необхідно з’ясувати, що  стало причиною пошкодження  майна,  хто  в цьому  винен,  тобто, в результаті чиїх дій (бездіяльності), це сталося,   причинний    зв’язок  між  діями  (бездіяльністю)  та   спричиненою   шкодою, розмір    збитків.

    Судом, з метою встановлення причин ушкодження майна ОСОБА_1 та встановлення взаємозв’язку між реконструкцією  домоволодіння ОСОБА_2 та наявними  ушкодженнями  у  частині  домоволодіння ОСОБА_1,  була призначена   будівельна – технічна  експертиза.

Згідно до висновку  будівельно – технічної  експертизи  № 495/1 від 23 вересня 2009 року, імовірною причиною ушкоджень в частині житлового будинку, який належить позивачці, може бути несвоєчасне проведення капітального ремонту і великий фізичний знос конструктивних елементів. Факт реконструкції домоволодіння відповідачем ОСОБА_2 не є причиною появи ушкоджень в частині житлового будинку, який належить                 ОСОБА_1

          Оскільки суду не надано доказів про ушкодження  майна ОСОБА_1        внаслідок реконструкції домоволодіння відповідачем ОСОБА_2, суд вважає, що  позовні вимоги про стягнення  матеріальної та моральної шкоди задоволенню не  підлягають.

        На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 89 Земельного Кодексу України, ст.  22, 23,1166  ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України,  -

В И Р І Ш И В :

             У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, виділення частки у натурі кожному  співвласнику домоволодіння,  про стягнення матеріальної  та моральної шкоди – відмовити.  

       Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду АРК  через Залізничний районний суд м. Сімферополя АРК  шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви  про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

       Суддя: