2-1305/2010р.

                    Р І Ш Е Н Н Я

                                                           І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

15 березня 2010 року                                 м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючої судді                                 Стахової Н.В.

при секретарі судового засідання                 Головіній А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного  акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2», ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що 10.07.2008р. по вулиці Свердлова м. Лисичанська в районі стадіону сталася дорожньо-транспортна пригода з вини відповідача ОСОБА_3, який, керуючи автомобілем «ВАЗ-2107», держ. номер НОМЕР_1, скоїв зіткнення з його автомобілем «ВАЗ-2106», держ. номер НОМЕР_2, внаслідок чого йому завдано майнової шкоди пошкодженням автомобілю. Цивільно-правову відповідальність власника автомобілю «ВАЗ-2107», держ. номер НОМЕР_1, було застраховано Дніпропетровською дирекцією ЗАТ «УСК «Княжа». 13.11.2008 року він отримав від страховика часткове відшкодування завданих збитків у сумі 5173,74 грн., хоча експертом страховика визначено розмір завданих збитків у сумі 11500 грн. Відповідач ОСОБА_3 відшкодував шкоду частково у сумі 510 грн. в рахунок відшкодування франшизи за договором страхування. Оскільки внаслідок винних дій ОСОБА_3 було пошкоджено належний йому автомобіль, внаслідок бездіяльності ЗАТ «УСК «Княжа» досі не відшкодовано збитки у повному обсязі, вважає, що йому завдано матеріальної шкоди спільними діями/бездіяльністю відповідачів. Просив суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь в рахунок відшкодування майнової шкоди 6326,26 грн. та судові витрати у справі.

Позивач у судове засідання не з’явився, надавши право на представництво його інтересів представнику ОСОБА_4

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 у судовому  засіданні пред’явлений  позов  підтримав, просив його задовольнити. В своїх поясненнях посилався на обставини, викладені у позові, в обґрунтування яких надано суду  відповідні докази.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні  позов не визнав, посилаючись на те, що УСК «Княжа»  не пропонувало   ОСОБА_4 визнати  пошкоджений автомобіль  ВАЗ -2106 фізично знищеним, тому  майнова шкода  повинна відшкодовуватися   Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія».

Представник відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував  проти задоволення позову,  надав пояснення аналогічні викладеним відповідачем.  

Представник відповідача ЗАТ «УСК «Княжа» у судове засідання не з’явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності. У наданих суду письмових запереченнях представник відповідача позов не визнав, зазначивши, що згідно звіту спеціаліста-автотоварознавця №84-1 від 18.07.2008 року ринкова вартість автомобіля ВАЗ-2106, держ. номер НОМЕР_2, на момент пошкодження (до ДТП) становить 11502,49 грн., при цьому вартість відновлювального ремонту даного автомобілю без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу складає 13524,62 грн., тобто витрати на ремонт транспортного засобу перевищують його вартість до ДТП. В такому випадку ремонт транспортного засобу вважається економічно необґрунтованим відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) та Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів. Відповідно до ст. 30 Закону транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим та власник транспортного засобу згоден з визнанням його фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо витрати на ремонт перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо власник транспортного засобу не згоден з визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати по евакуації транспортного засобу з місця ДТП. Вартість автомобілю позивача після ДТП була визначена у звіті спеціаліста-автотоварознавця у сумі 6 171,69 грн. Тому, оскільки до ЗАТ «УСК «Княжа» не надходила заява від власника т/з про визнання автомобіля фізично знищеним, то страховик здійснив відшкодування за вирахуванням безумовної франшизи (510 грн.) у розмірі різниці між вартістю т/з до ДТП (11205,49 грн.) та вартістю т/з після ДТП (6171,69 грн.) у сумі 5 220,80 грн. (11502,49 грн. – 6171,69 грн. – 510 грн.). сума страхового відшкодування була перерахована на користь позивача. Таким чином, ЗАТ «УСК «Княжа» повністю виконало свої зобов’язання за договором обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 07.05.2008 року.    

Судом досліджені наступні письмові докази:  квитанції про сплату державного мита та інформаційно –технічного забезпечення,   копія листа прокуратури Дніпропетровської області,  копія поштового конверту, копія листа Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві,  копія  поштового конверту,   копія листа прокуратури Шевченківського району м. Києва,  копія поштового конверту,  копія відповіді прокуратури Бабушкинського району м. Дніпропетровська,  заява  адвоката,  копія повідомлення про вручення  поштового відправлення  копія запиту,   копія заяви про видачу готівки,  договір про надання правової допомоги,  копія свідоцтва  про реєстрацію транспортного засобу,  копія довідки  про ДТП, копія полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,  копія платіжного доручення № 2244 від 03.11.2008 року копія розпорядження від 31.10.2008 року,  копія страхового акту  № 7877/08 від 31.10.2008 року,  копія розрахунку  страхового відшкодування  від 28.10.2008 року, копія звіту  № 692/1-ост від 24.10.2008 року,  копія звіту  товарознавчого дослідження СПД ОСОБА_6 № 84/1 від 18.07.2008 року, копія заяви про страховий випадок від 11.07.2008 року, копія пояснення  страхувальника про страховий випадок від 11.07.2008 року,    копія прав  страхувальника, тимчасовий реєстраційний талон,  копія листа ВАТ КБ «Надра» від 27.07.2008 року, копія витягу  з протоколу № 3-2009 загальних зборів акціонерів ЗАТ «Українська  Страхова Компанія «КНЯЖА» від 25 серпня 2009 року  копія довідки  Головного управління статистики у м. Києві  відповідь на запит суду.

    Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково.

      Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

      10 липня 2008 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_3, керуючи власним транспортним засобом «ВАЗ-2107», н/з НОМЕР_1, по вулиці Свердлова м. Лисичанська не дотримався безпечної дистанції і не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ-2106», н/з НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який зупинився на заборонний червоний сигнал світлофору на перехресті вулиць Свердлова- 9 Травня, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України, що підтверджується копією постанови про накладення адміністративного стягнення

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована за договором обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 07.05.2008 року між ОСОБА_3 та ЗАТ «УСК «Княжа»  

Задовольняючи позов частково, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 22.1, 29 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров’ю, майну третьої особи. У зв’язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов’язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до звіту №84-1 товарознавчого дослідження транспортного засобу від 18 липня 2008 року ринкова вартість автомобілю позивача на момент ДТП складає 11 502,49 грн., вартість відновлювального ремонту – 13524,62 грн., відновлювальний ремонт є недоцільним з економічної точки зору, вартість матеріального збитку, завданого власнику внаслідок пошкодження при ДТП, складає 11 502,49 грн.

Відповідно до ст. 30 Закону транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим та власник транспортного засобу згоден з визнанням його фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо власник транспортного засобу не згоден з визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати по евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки відповідачем УСК «Княжа» не пропонувалася позивачеві знищення  транспортного засобу, що позбавило його права надати згоду  або відмовитися від визнання  автомобіля  фізично знищеним, суд вважає, що  Приватне акціонерне товариство «УСК «Княжа» зобов’язано відшкодувати   потерпілому   5771 грн.69 коп. (11 502,49 – 5 220,80 – 510 = 5 771,69, де 11502,49 грн. – розмір майнової шкоди за звітом спеціаліста від 18.07.2008р.; 5 220,80 грн. – розмір страхового відшкодування; 510 грн. – розмір франшизи, яку згідно позовної заяви ОСОБА_3 відшкодував позивачу).

З  урахуванням вищезазначеного, суд  вважає  позовні вимоги до ОСОБА_3  необґрунтованими.

Відповідно до квитанцій про сплату судового збору у сумі 63,26 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 250 грн., позивачем при поданні позову понесені судові витрати на суму 313,26 грн., які підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України пропорційно задоволеним позовним вимогам у сумі 285,80 грн.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992р. №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» постановлюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Виходячи з цього, слід зобов’язати позивача передати відповідачеві пошкоджений транспортний засіб.

Зважаючи на викладене, на підставі ст. 1188  ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Приватного  акціонерного товариства «Українська  страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2», ОСОБА_3  про відшкодування  майнової  шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою  задовольнити частково.

Стягнути з  Приватного  акціонерного товариства «Українська  страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2»» на користь ОСОБА_1  на відшкодування майнової шкоди 5771 (п’ять тисяч сімсот сімдесят одну) грн..69 коп., судові витрати  у сумі 285 (двісті вісімдесят п’ять) грн..80 коп.

Зобов’язати ОСОБА_1  передати  Приватному  акціонерному товариству «Українська  страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2»»  після відшкодування шкоди у сумі 5771,69 грн. пошкоджений автомобіль.

У задоволенні решти  позовних вимог відмовити за необґрунтованістю

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

        Суддя: