Справа № 2-п-55/10
У Х В А Л А
про відмову у перегляді заочного судового рішення
3 березня 2010 року
Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого-судді – Сватаненко В.І.,
за участю секретаря – Забегловської Ю.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 18.06.2009 року по цивільній справі № 2-3567/09 року за позовом Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль” в особі Одеської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль” до ОСОБА_3, ОСОБА_1 „Про стягнення заборгованості за кредитним договором”, -
В С Т А Н О В И В :
2.04.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, по якому просить суд стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 014/0027/81/43208 від 21.12.2005 року строком до 21.12.2020 року зі сплатою 13,25 відсотків річних, на загальну суму еквівалентну 309538 доларів США 57 центів, що становить 2383446,96 грн. за курсом Національного Банку України, а також стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 1730 грн., посилаючись на те, що відповідач за кредитним договором взяв у кредит грошові кошти, але не повертає їх позивачеві та не сплачує процент за їх користування.
Заочним рішенням суду від 18.06.2009 року позовні вимоги ВАТ „ОСОБА_2 Аваль” в особі Одеської обласної дирекції ВАТ „ОСОБА_2 Аваль” були задоволенні.
9.11.2009 року до суду звернувся відповідач – заявник – ОСОБА_1 з заявою про скасування заочного рішення, по якій заявник просить суд скасувати заочне рішення суду від 18.06.2009 року, посилаючись на те, що вона не була сповіщена належним чином про судове засідання по справі під час якого було ухвалено рішення, у зв’язку з чим вона не була присутня у суді, а також посилаючись на те, що назва банку була змінена, тому відповідачу не відомо чи є позивач належним правонаступником.
Заявник доводи заяви підтримала та просила суд її задовольнити, скасувавши заочне рішення суду.
Представник позивача доводи заяви відповідача не визнав, з заявленими доводами не погодився, посилаючись на те, що відповідач сповіщався належним чином про час розгляду справи, але до суду за власним бажанням не з*явився, у зв’язку з чим по справі було ухвалено заочне рішення, а також пояснивши, що ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» є правонаступником за всіма правами та обов’язками АППБ «Аваль».
Суд, вислухавши думку, доводи та пояснення сторін по справі, ознайомившись та дослідивши матеріали справ, вважає заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду не підлягаючою задоволенню.
Заочним рішенням суду від 18.06.2009 року позовні вимоги ВАТ „ОСОБА_2 Аваль” в особі Одеської обласної дирекції ВАТ „ОСОБА_2 Аваль” були задоволенні.
Вказаним заочним рішенням було ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ВАТ „ОСОБА_2 Аваль” в особі Одеської обласної дирекції ВАТ „ОСОБА_2 Аваль” заборгованість за кредитним договором № 014/0027/81/43208 від 21.12.2005 року у розмірі 309538 доларів США 57 центів, що за курсом НБУ (1дол. США дорівнює 7,7 грн.) складає 2383446 грн. 96 коп., а також понесені судові витрати у розмірі 1730 грн.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи відповідачі про час, дату та місце судового засідання були сповіщені належним чином, про що свідчать судові повістки (а.с.40, 45), відповідачі викликались за двома відомими адресами, але без поважних причин відповідачі до суду не з*явились, заяв та клопотань про відкладення слухання по справі суду не заявляли та не надавали.
З урахуванням вищевикладеного, суд обґрунтовано дійшов до висновку, що відповідачі без поважної причини були відсутні у судовому засіданні, будучи повідомленими належним чином.
Доводи ОСОБА_1 стосовно того, що вона укладала кредитний договір не з ВАТ а з АППБ не мають істотного значення для вирішення справи, оскільки ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» є правонаступником за всіма правами та обов’язками АППБ «Аваль» відповідно до протоколу загальних зборів АППБ «Аваль» від 21.04.2006 року. Дана інформація була поміщена в друкованих засобах масової інформації, а також була відома ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні.
Доводи заявника щодо перегляду заочного рішення суду через його неналежне повідомлення, являються необґрунтованими, голослівними та безпідставними, оскільки до заяви не були додані відповідні докази, які б підтверджували доводи викладені у ній.
Суд має право контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, так як на нього поширюється порядок цивільного судочинства, а значить обов’язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов’язки, а також нести відповідальність за зловживання правом.
В прямі обв’язки осіб, що беруть участь у справі входить дотримання процесуальної дисципліни на протязі всього провадження у справі дії.
У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 210, 231, 232, 293 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 18.06.2009 року по цивільній справі № 2-3567/09 року за позовом Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль” в особі Одеської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль” до ОСОБА_3, ОСОБА_1 „Про стягнення заборгованості за кредитним договором” - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: