Справа  №2а-333/10

ПОСТАНОВА

ІМ”ЯМ  УКРАЇНИ

22 березня  2010 року          

Хмельницький міськрайонний суд в складі

головуючого судді Фанди В.П.

при секретарі  Швець З.В.,

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у  відкритому судовому засіданні в  м. Хмельницькому  адміністративну справу за позовом                          

ОСОБА_2 до управління ДАІ УМВС України у Хмельницькій області

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

встановив:

      У  листопаді 2009 року позивач звернувся з позовом та вказав, що постановою інспектора ДПС на нього накладено штраф в сумі 425 грн. за ст.122 ч.2 КУпАП. Вважає, що така постанова винесена у порушення вимог законодавства, тому просить її скасувати, як незаконну.

    У судове засідання позивач не з”явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задоволити. Стягнення обрано без врахування характеру порушення,  обставин, що пом»якшують відповідальність.

    Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних, вважає, що дана постанова винесенна з дотриманням вимог чинного законодавства та не підлягає скасуванню.

    Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку, що позовні вимоги не знайшли своє підтвердження.

    Встановлено, що інспектором  Вітковським  Д.Д.  ІДПС ВДАІ Віньковецького району  від 19.11.09року винесено постанову відносно  ОСОБА_2 з приводу  порушення  п.11.5 Правил дорожного руху, який 19.11.09 року  о 09 год. 00 хв. керуючи транспортним засобом марки  «АЗЛК-2140»  дн  о8889ХМ по вул. Курчатова м.Хмельницького по автодорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку, рухався в лівій крайній смузі при вільній  правій. Відповідно до  ст.122 ч.2 КУпАП на позивача накладено адміністративний штраф в розмірі 425 грн.

     Позивач оспорює сам факт вчинення правопорушення, пояснив, що він рухався по лівій крайній смузі, оскільки  випередив при цьому транспортні засоби, які рухалися у правій смузі руху і мав намір здійснювати поворот ліворуч.    

      Строк звернення позивачем до суду  не пропущено.

      Разом з цим, при винесенні постанови не було враховано характер правопорушення, обставини справи, особу порушника.

    Як вбачається з матеріалів справи, позивач  не має постійного доходу,  попередньо не притягувався до адміністративної відповідальності.

     Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

    За таких обставин, суд вважає за можливе змінити постанову в частині накладення стягнення та звільнити позивача від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Строк на звернення до суду позивачем не пропущено, виходячи з дня отримання копії постанови

Керуючись ст.ст.10,11,71,158-163,167 КАС України, ст.ст.22,293 КУпАП , суд

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити частково.

    Змінити постанову від 19.11.2009р. інспектора ІДПС ВДАІ Віньковецького району  Вітковського Д.Д.   про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.122 КУпАП  в частині накладення стягнення.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП , обмежившись усним зауваженням.

    На постанову може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня  її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження через Хмельницький міськрайонний суд до  Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: