Справа 2008                                                           Голов, в 1 інстанц. Тюрін М.М.

Категорія 21                                                                             Доповідач Зубова Л.

Ухвала Іменем України

20 лютого     2007 року                                                       м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі головуюча суддя Зубова Л.М. судді Соломаха Л.І, Барсукова О.І. секретар Андрусішина М.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дзержинську     (далі - Фонд)

про відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою відповідача

на рішення Дзержинського   міського суду від 22 грудня 2006 року .

Вислухавши доповідача, пояснення представника Фонду Михайлівської Т.О., яка апеляційну скаргу підтримала, пояснення позивача, його представника ОСОБА_2, які  який проти скарги заперечував, перевіривши матеріали цивільної справи, апеляційний суд, -

встановив:

У жовтні    2006 року позивач звернувся до відповідача з вказаним позовом і просив відшкодувати на його користь моральну шкоду в сумі 55 000 грн. на підставах, вказаних в Законі України « Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», посилаючись на те, що під час виконання трудових обов'язків 15 листопада 2005 року він  отримав трудове каліцтво - травму голови та шийного відділу хребта, що підтвердженого актом про нещасний випадок від 18.11.2005 (а.с. 12), за висновком МСЕК від 21.02.2006 року йому вперше встановлено втрату працездатності на 40% та визначено 3 групу інвалідності (а.с 23).

Оскільки втрата працездатності спричинила позивачеві фізичні та моральні страждання, призвела до порушення нормальних соціальних зв'язків, необхідності додавати додаткові зусилля для організації життя, то йому завдано моральну шкоду, яку він просив відшкодувати на його користь за рахунок Фонду.

Рішенням Дзержинського  міського суду від 22 грудня 2006 року позов задоволено частково,   з Фонду на користь позивача стягнуто 14 000 грн.

У апеляційній скарзі відповідач - Фонд - просив рішення суду скасувати і у задоволенні вимог відмовити , мотивуючи тим, що   суд невірно застосував матеріальний закон, позивач не довів факт завдання йому моральної шкоди,

бюджетним законодавством зупинено дію закону, яким передбачено відшкодування моральної шкоди, Фонд виплачує позивачеві всі передбачені законом страхові платежі, у справі відсутній висновок МСЕК на підтвердження факту завдання моральної шкоди , суд виходив лише з припущень позивача про завдання йому моральної шкоди та не навів переконливих мотивів своїм висновкам.

Апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відшкодовуючи на користь позивача моральну шкоду, суд повно встановив обставини справи та дійшов підставних висновків про те , що у позивача виникло право на відшкодування моральної шкоди, які ґрунтуються на Законі України « Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності».

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд підставно врахував характер і ступінь завданої моральної шкоди, оскільки встановив, що позивач втратив професійну працездатність на 40 %, що потягло встановлення інвалідності 3 групи, внаслідок чого порушено звичні соціальні зв'язки позивачки , він змушений лікуватися, відчуває фізичній біль та моральні страждання.

Оскільки позивачу завдано трудове каліцтво у 2005 році і саме з цим він пов'язує завдання йому моральної шкоди, то доводи скарги про те, що бюджетним законодавством зупинено дію закону в частині відшкодування моральної шкоди, не заслуговують на увагу.

Інші доводи апеляційної скарги не грунтуються на законі, а тому не впливають на правильність рішення суду..

Оскільки рішення суду постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального закону, на відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 308   ЦПК України, апеляційний суд -

ухвалив :

Апеляційну скаргу   відхилити.

Рішення  Дзержинського  міського суду від 22 грудня 2006 року залишити без зміни

Ухвала  набирає чинності негайно та може бути  оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення .