Справа  №2а-1233/10

ПОСТАНОВА

ІМ”ЯМ  УКРАЇНИ

18 березня  2010 року          

Хмельницький міськрайонний суд в складі

головуючого судді Фанди В.П.

при секретарі  Швець З.В.,

розглянувши у  відкритому судовому засіданні в  м. Хмельницькому  адміністративну справу за позовом                          

ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України у Хмельницькій області

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

встановив:

      У  січні 2010 року позивач звернувся з позовом та вказав, що постановою інспектора ДПС на нього накладено штраф в сумі 450 грн. за ст.122 ч.2 КУпАП. Вважає, що така постанова винесена у порушення вимог законодавства, тому просить її скасувати, як незаконну.

    У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить їх задовольнити. Стягнення обрано без врахування характеру порушення,  обставин, що пом»якшують відповідальність.

    Представник відповідача в судове засідання не з»явився, однак був повідомлений про слухання справи.

    Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку, що позовні вимоги не знайшли своє підтвердження.

    Встановлено, що інспектором  Земляком  В.В.  ІДПС ВДАІ УМВСУ від 20.01.10 року винесено постанову відносно  ОСОБА_1 з приводу  порушення  п.16.2 Правил дорожного руху, який 20.01.10 року  о 16 год. 35 хв. керуючи транспортним засобом марки  «Чері Амулет»  дн  ВХ0671АМ на перехресті вулиць проспект Миру-Свободи не надав перевагу у русі пішоходу, який перетинав прозну частину.  Відповідно до  ст.122 ч.2 КУпАП на позивача накладено адміністративний штраф в розмірі 450 грн.

     Позивач у судовому засіданні  оспорив сам факт вчинення правопорушення, пояснив, що він не чинив перешкод дя руху пішохода, оскільки останій знаходився на зустрічній смузі руху.    

      Строк звернення позивачем до суду  не пропущено.

        Разом з цим, при винесенні постанови не було враховано характер правопорушення, обставини справи, особу порушника.

    Як вбачається з матеріалів справи, позивач  не має постійного доходу,  попередньо не притягувався до адміністративної відповідальності, має на утриманні двох неповнолітніх дітей .

     Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

    За таких обставин, суд вважає за можливе змінити постанову в частині накладення стягнення та звільнити позивача від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Строк на звернення до суду позивачем не пропущено, виходячи з дня отримання копії постанови

Керуючись ст.ст.10,11,71,158-163,167 КАС України, ст.ст.22,293 КУпАП , суд

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити частково.

    Змінити постанову від 20.01.2010р. інспектора ДПС ВДАІ Хмельницького району  Земляка  В.В.   про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП  в частині накладення стягнення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП , обмежившись усним зауваженням.

    На постанову може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня  її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження через Хмельницький міськрайонний суд до  Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: