№ 1-146/2010

П Р И Г О В О Р

и м е н е м  У к р а и н ы

        16 марта 2010 года   Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего - судьи Бондаревой И.В.,  при секретаре – Гальченко Ю.Н., с участием прокурора – Устинова Е.А., Макаровой Е.С., защитников – ОСОБА_1, ОСОБА_2,  рассмотрев в открытом судебном заседании   уголовное дело  по  обвинению  

                                    ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина  Украины, имеющего  ІНФОРМАЦІЯ_3,    работающего в АО «Мрія»,   женатого,  имеющего на иждивении  ребенка,  ранее  судимого 17.11.1997 г. Октябрьским районным судом г.Харькова по ст.141 ч.2 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 13.01.2003 г.    Октябрьским районным судом г.Харькова по ст.309 ч.1, 185 ч.2 УК Украины к 3 годам   лишения свободы, с испытательным сроком 2 года; 15.06.2004 г. Коломакским районным судом Харьковской области по ст.185 ч.3, ст.ст.70,71 УК Украины к 3  годам 6 месяцам  лишения свободы; 26.09.2008 г. Октябрьским районным судом г.Харькова по ст. 185 ч.2 УК Украины к 6 месяцам ареста, освобожден 12.10.2008 г. по отбытию  наказания, проживавшего: ІНФОРМАЦІЯ_4,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185 УК Украины,  

и

                                    ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина  Украины, имеющего   ІНФОРМАЦІЯ_6,   не работающего,  не женатого,  имеющего ребенка,  в силу ст.89 УК Украины не имеющего судимости, зарегистрированного: ІНФОРМАЦІЯ_7, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_8,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.185 ч.2, 309 ч.1, 307 ч.2, 317 ч.1, 315 ч.2 УК Украины,

у с т а н о в и л:  

ОСОБА_4 17.11.2008 г.  в период времени с 15 час. 20 мин.по 16 час. 00 мин., находясь по своему месту жительства в ІНФОРМАЦІЯ_9, из ранее приобретенного лекарственного средства  «Трайфед» кустарным способом изготовил препарат из псевдоэфедрина, содержащий в своем составе психотропное вещество метамфетамин (первитин), часть которого  ОСОБА_4 стал хранить для личного употребления без цели сбыта, вторую часть обьемом 3,0 мл сбыл ОСОБА_5 и третью часть обьемом 1,5 мл сбыл ОСОБА_6, склонив ее к употреблению этого вещества.  ОСОБА_5 и ОСОБА_6, находясь по  месту жительства ОСОБА_4 в доме №92-А по ул.П.Набойченко в г.Харькове, с его разрешения употребили приобретенное ими психотропное вещество.

В этот же день  в период с 16 час.00 мин. до 16 час.30 мин., работниками милиции  в доме по месту жительства ОСОБА_4 был обнаружен и изьят препарат из псевдоэфедрина, содержащий в своем составе психотропное вещество метамфетамин (первитин), общим весом 0,3760 грамм, который ОСОБА_7 хранил  без цели сбыта. Кроме того, работниками милиции был обнаружен и изьят у ОСОБА_5 медицинский шприц с кустарно изготовленным препаратом из псевдоэфедрина, содержащим в своем составе психотропное вещество метамфетамин (первитин), массой сухого остатка 0,0043 грамма, а у ОСОБА_6 - медицинский шприц с кустарно изготовленным препаратом из псевдоэфедрина, содержащим в своем составе психотропное вещество метамфетамин (первитин), массой сухого остатка 0,0161 грамма

Кроме того, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 18.06.2009 г.  примерно в 00 час. 30 мин., совместно и по предварительному сговору, находясь возле дома № 3 по ул.Ленина в г.Харькове, тайно похитили из стоящего там же автомобиля НОМЕР_1, принадлежащего  ООО «Спецстройтехника» две аккумуляторные батареи «6 СТ-190»  стоимостью по 1160 грн. каждая.

Завладев похищенным имуществом, ОСОБА_3 и ОСОБА_4  с места совершения преступления с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем  причинили  ООО «Спецстройтехника» материальный ущерб на   общую сумму   2320 грн.

Кроме того, ОСОБА_3 в период с 28.06.2009 г.  по 05.07.2009 г., в ночное время (точная дата в период досудебного и судебного следствия не установлены), находясь возле дома №29 по ул.Квиткинской в г.Харькове, подошел к стоявшему грузовому автомобилю  НОМЕР_2, принадлежащему ОСОБА_8, и тайно похитил из аккумуляторного отсека автомобильный аккумулятор марки «Powerblock» 950А стоимостью 1485 грн.

Завладев похищенным имуществом, ОСОБА_3  с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем  причинил потерпевшему  ОСОБА_8 материальный ущерб на   сумму   1485 грн.

Кроме того, ОСОБА_3 28.06.2009 г.  примерно в 02 час. 00 мин., прибыв на своем автомобиле ВАЗ-2101 госномер АХ31198АМ к домовладению, расположенному по адресу: г.Харьков, пер.Алуштинский №6, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к стоящему автомобилю НОМЕР_3, принадлежащему ОСОБА_9, и с помощью гаечного ключа открутил, то есть тайно похитил прикрепленную с правой стороны под кузовом автомобильную аккумуляторную батарею VESTA 6CT-100 стоимостью 283,33 грн.

Завладев похищенным имуществом, ОСОБА_3  с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем  причинил потерпевшему   ОСОБА_9 материальный ущерб на   сумму 283,33 грн.

Кроме того, ОСОБА_3 04.08.2009 г.  примерно в 03 час. 55 мин., находясь возле дома №24 по ул.Туркестанской в г.Харькове, подошел к стоящему автомобилю НОМЕР_4, принадлежащему ОСОБА_10, открыл крышку ниши за кабиной, откуда тайно похитил две аккумуляторные батареи марки «WESTA» модели 6СТ-225 общей стоимостью 1234,80 грн.

Завладев похищенным имуществом, ОСОБА_3  с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем  причинил потерпевшему ОСОБА_10 материальный ущерб на  общую сумму 1234,80 грн.

Кроме того, ОСОБА_3 06.08.2009 г.  примерно в 04 час. 00 мин., прибыв на своем автомобиле ВАЗ-2101 госномер АХ31198АМ к домовладению, расположенному по адресу: г.Харьков, ул.С.Борзенко, №8, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к стоящему автомобилю ВАЗ-2101 госномер Е5744ХВ, принадлежащему ОСОБА_11, пассажирская дверь которого не была заперта на замок, откуда тайно похитил  автомобильную аккумуляторную батарею производства ЗАО Курский завод марки 12В60 Ач стоимостью 30 грн., удочку фирмы  «GUANGWEI VITRIFICATION ROD 400» стоимостью 12 грн., удочку фирмы «DАN» стоимостью 10 грн., три удочки фирмы  «Gold LDTS-20» общей стоимостью 27 грн.

Завладев похищенным имуществом, ОСОБА_3  с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем  причинил потерпевшей ОСОБА_11 материальный ущерб на  общую сумму 79 грн.

Кроме того, ОСОБА_3 07.08.2009 г.  примерно в 05 час. 00 мин., находясь возле дома № 9-А по ул.Корчагинцев в г.Харькове, подошел к  стоящему автомобилю НОМЕР_5, принадлежащему ОСОБА_12, открыл крышку ниши за кабиной, откуда тайно похитил две аккумуляторные батареи марки „JAC” модели 6QA-80D общей стоимостью 569,16 грн.

Завладев похищенным имуществом, ОСОБА_3  с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем  причинил потерпевшему   ОСОБА_12 материальный ущерб на  общую сумму 569,16 грн.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые  ОСОБА_3  и ОСОБА_4 свою вину по предъявленному обвинению  признавали в полном обьеме, пояснив суду об обстоятельствах совершения преступлений так, как это изложено в приговоре.  В содеянном чистосердечно раскаялись.

 Помимо полного признания вины подсудимыми,   виновность ОСОБА_4 по ст.309 ч.1 УК Украины подтверждается:

-Показаниями свидетеля ОСОБА_13, оглашенными в судебном заседании, о том, что он присутствовал в качестве понятого при осмотре домовладения по ул.П.Набойченко, №92-А. В его присутствии и в присутствии еще одного понятого на кухне возле газовой плиты был обнаружен полимерный пакет, в котором находились, в том числе,  медицинский шприц  емкостью 20 мл с жидкостью светло-желтого цвета около 1 мл; в  духовке дровяной печи был обнаружен  и изьят пенициллиновый флакон  со вставленной в крышку пипеткой, с прозрачной жидкостью светло-желтого цвета около 2,5 мл;

-Показаниями свидетеля ОСОБА_14, оглашенными в судебном заседании, о том, что она присутствовала в качестве понятого при осмотре домовладения по ул.П.Набойченко, №92-А. В ее присутствии и в присутствии еще одного понятого на кухне возле газовой плиты был обнаружен полимерный пакет, в котором находились, в том числе,  медицинский шприц  емкостью 20 мл с жидкостью светло-желтого цвета около 1 мл; в  духовке дровяной печи был обнаружен  и изьят пенициллиновый флакон  со вставленной в крышку пипеткой, с прозрачной жидкостью светло-желтого цвета около 2,5 мл;

-Протоколом осмотра домовладения по  адресу: г.Харьков, ул.Набойченко, 92-А, от 17.11.2008 г., в ходе которого на кухне возле газовой плиты был обнаружен и изьят, в том числе,  медицинский шприц  емкостью 20 мл с жидкостью светло-желтого цвета; в комнате направо от кухни в духовке дровяной печи был обнаружен  и изьят пенициллиновый флакон  со вставленной в крышку пипеткой, с прозрачной жидкостью светло-желтого цвета;

-Протоколом очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_13 от 19.11.2008 г., в ходе которой оба подтвердили свои ранее данные показания;

-Заключением судебно-химической эксперизы № 6521 от 19.11.2008 г., о том, что жидкость, находящаяся во флаконе и медицинской шприце емкостью 20 мл, изьятым у ОСОБА_4, относится к кустарно изготовленным препаратам из псевдоэфедрина, содержащим в своем составе психотропное вещество метамфетамин (первитин), массой сухого остатка 0,3207 грамм и 0,0533 грамм;

-Заключением судебно-дактилоскопической экспертизы № 260 от 19.11.2008 г. о том, что на представленном на исследование отрезке липкой ленты, откопированной с поверхности изьятых у ОСОБА_4 предметов, имеются следы пальцев рук, пригодные для идентификации личности,  оставленные безымянным и мизинцевым пальцами правой руки ОСОБА_4, дактилоскопическая карта которого также представлена на исследование.

Виновность ОСОБА_4 по ст.307 ч.2, 315 ч.2, 317 ч.1 УК Украины подтверждается:

-Показаниями свидетеля ОСОБА_13, оглашенными в судебном заседании, о том, что он присутствовал в качестве понятого при осмотре личных вещей у ОСОБА_5 и в его присутствии  у нее в правом кармане куртки был обнаружен и изьят медицинский шприц емкостью 2 мл с  жидкостью светло-желтого цвета 1 мл. Также при осмотре личных вещей у  ОСОБА_6 и в его присутствии  у нее в правом кармане куртки был обнаружен и изьят медицинский шприц емкостью 5 мл  с  жидкостью светло-желтого цвета около 0,1 мл;

-Показаниями свидетеля ОСОБА_14, оглашенными в судебном заседании, о том, что она присутствовала в качестве понятого при осмотре личных вещей у ОСОБА_5, когда в правом кармане куртки ОСОБА_5 был обнаружен и изьят медицинский шприц емкостью 2 мл с  жидкостью светло-желтого цвета 1 мл. Также в ее присутствии  при осмотре личных вещей у  ОСОБА_6 в правом кармане куртки был обнаружен и изьят медицинский шприц емкостью 5  мл с  жидкостью светло-желтого цвета около 0,1 мл;

-Показаниями свидетеля  ОСОБА_5, оглашенными в судебном заседании, о том, что 17.11.2008 г. она с ОСОБА_6 приехала к ОСОБА_4 домой. Они разговаривали и через некоторое время он предложил сделать наркотик „Винт”. Она согласилась, и он пошел его готовить. Примерно в 15 час.20 мин.ОСОБА_4 вернулся в комнату с медицинским шприцом, в котором находилась какая-то жидкость, сказал, что все готово, и ввел себе эту жидкость внутривенно. Затем он передал этот шприц с „Винтом” свидетелю. Она попросила его сделать ей укол и он ввел ей эту жидкость внутривенно. После этого он дал ей еще шприц с „Винтом”, чтобы она употребила его потом. Затем ОСОБА_4 предложил ОСОБА_6 употребить „Винт”. Она сначала отказывалась, затем он ее уговорил и она согласилась. ОСОБА_6 выпила „Винт”, запив его водой. Через некоторое время к нему пришли сотрудники милиции, которые в присутствии понятых  обнаружили и изьяли из ее курточки шприц с „Винтом”, который ей ранее передал ОСОБА_4;

-Показаниями свидетеля ОСОБА_6, оглашенными в судебном заседании, о том, что 17.11.2008 г. она с ОСОБА_5приехали домой к ОСОБА_4 Сначала они сидели и разговаривали, затем ОСОБА_4 предложил сделать наркотик „Винт”. Ранее свидетель наркотики не употребляла. Примерно в 15 час. 20 мин. он вернулся в комнату с медицинским шприцом с какой-то жидкостью, которую ввел себе внутривенно. Примерно через 10 мин. он предложил ОСОБА_5 и ОСОБА_6 также употребить „Винт”. ОСОБА_5 согласилась и он, по ее просьбе,  ввел ей „Винт” внутривенно. Также ОСОБА_4 предложил свидетелю употребить „Винт”, она сначала отказывалась, однакоп потом он ее угооврил и она согласилась. Он принес ей воды и она выпила примерно 1,5 мл „Винта”, запив его водой. Шприц, в котором был „Винт”, она положила в карман своей куртки, чтобы потом выбросить на улице. Через некоторое время к нему пришли сотрудники милиции, которые в присутствии понятых  обнаружили и изьяли из ее курточки шприц с остатками „Винта”;

-Протоколом изьятия наружного досмотра одежды и личных вещей от 17.11.2008 г., в ходе которого у ОСОБА_5 в правом кармане куртки был обнаружен и изьят медицинский шприц емкостью 2 мл с  жидкостью светло-желтого цвета 1 мл;

-Протоколом изьятия наружного досмотра одежды и личных вещей от 17.11.2008 г., в ходе которого у ОСОБА_6 в правом кармане был обнаружен и изьят медицинский шприц емкостью 5 мл с остатками жидкости светло-желтого цвета 0,1 мл;

-Протоколом очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_6 от 19.11.2008 г., в ходе которой оба подтвердили свои ранее данные показания;

-Протоколом очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_5 от 19.11.2008 г., в ходе которой оба подтвердили свои ранее данные показания;

-Протоколом очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_13 от 19.11.2008 г., в ходе которой оба подтвердили свои ранее данные показания;

-Протоколом очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_6 от 19.11.2008 г., в ходе которой оба подтвердили свои ранее данные показания;

-Заключением судебно-химической эксперизы № 3745 от 27.11.2008 г., о том, что жидкость, находящаяся в медицинском шприце емкостью 5 мл, изьятом у ОСОБА_6,   относится к кустарно изготовленным препаратам из псевдоэфедрина, содержащим в своем составе психотропное вещество метамфетамин (первитин), массой сухого остатка 0,0161 грамм;

-Заключением судебно-химической эксперизы № 3747 от 27.11.2008 г., о том, что жидкость, находящаяся в медицинском шприце емкостью 2 мл, изьятом у ОСОБА_5,   относится к кустарно изготовленным препаратам из псевдоэфедрина, содержащим в своем составе психотропное вещество метамфетамин (первитин), массой сухого остатка 0,0043 грамм;

-Заключением судебно-дактилоскопической экспертизы № 259 от 10.12.2008 г. о том, что  на представленном на исследование отрезке липкой ленты, откопированной с поверхности медицинского шприца, изьятом у ОСОБА_6, имеется след пальца руки, пригодный для идентификации личности и оставлен средним пальцем правой руки ОСОБА_4, дактилоскопическая карта которого также представлена на исследование;

-Протоколом осмотра предметов от 21.11.2009 г.

-Постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательства от 21.11.2009 г.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого   ОСОБА_4 по  эпизодам от 17.11.2008 г. - по ст. 309 ч.1 УК Украины  как незаконное изготовление и хранение психотропных веществ без цели сбыта; по ст.307 ч.2 УК Украины  как незаконное изготовление и хранение с целью сбыта, а также незаконный сбыт психотропных веществ лицомё ранее совершившим преступление, предусмотренное ст.309 УК Украины;  по ст.315 ч.2 УК Украины  как склонение к употреблению психотропных веществ, совершенное лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст.307 УК Украины; и по ст.317 ч.1 УК Украины  как предоставление помещения для незаконного потребления психотропных веществ.

Вмененные органом досудебного следствия квалифицирующие признаки по ст.309 ч.2 УК Украины: незаконное приобретение психотропных веществ без цели сбыта, а также по ст.307 ч.2 УК Украины: незаконное приобретение и перевозка психотропных веществ с целью сбыта – судом исключаются из обвинения как недоказанные и излишне вмененные.

Оценив исследованные по делу доказательства, вину подсудимого ОСОБА_4 по данной квалификации по эпизодам от 17.11.2008 г. суд считает доказанной.

Виновность ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по эпизоду от 18.06.2009 г.

подтверджается:

-Показаниями свидетеля ОСОБА_15, оглашенными в судебном заседании, о том, что он работает аккумуляторщиком на шиномонтаже, расположенном по адресу: г.Харьков, ул.Конной Армии, 13-а. Примерно в конце июня 2009 г. к нему приехал ОСОБА_3 и предложил приобести у него две б/у аккумуляторные батареи от грузового автомобиля. Свидетель согласился и приобрел  их за  800 грн.;

- Показаниями свидетеля ОСОБА_16, оглашенными в судебном заседании, о том, что он работает водителем ООО «Спецстройтехника», за ним закреплен автомобиль НОМЕР_1, который он в ночь с 17.06.2009 г. на 18.06.2009 г. оставил на ночь во дворе дома. Утром около 7 час. 00 мин. он вышел из дома, подошел к автомобилю и обнаружил, что с автомобиля пропали две аккумуляторные батареи «6СТ-190».

- Протоколом очной ставки от 20.10.2009 г. между ОСОБА_4 и ОСОБА_3, в ходе которой ОСОБА_4АП. пояснил, что в конце июня 2009 г. он  просьбе ОСОБА_3 на своем автомобиле подьехал к д.№3 по ул.Ленина, где его ждал ОСОБА_3, который предложил ему похитить аккумуляторы со стоящего во дворе  ОСОБА_11. Они вдвоем сняли с  ОСОБА_11 два аккумулятора, перенесли их в багажник автомобиля ОСОБА_4 и уехали. На следжующий день он привез домой к ОСОБА_3 похищенные ими аккумуляторы и оставил их у него. ОСОБА_3 сказал, что он продаст их, а деньги поделят на двоих.

ОСОБА_3 в ходе очной ставки подтвердил данные показания ОСОБА_4;

- Протоколом от 20.10.2009 г. воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4, в ходе которой последний на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершенного 18.06.2009 г. им с ОСОБА_3 преступления;

 - Протоколом от 20.10.2009 г. воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3, в ходе которой последний  на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершенного 18.06.2009 г. им с ОСОБА_4 преступления;

 - Заключением товароведческой экспертизы №198 от 22.10.2009 г. о стоимости похищенного имущества.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_3 по данному эпизоду по ст.185 ч.2 УК Украины как  кража, то есть тайное похищение чужого имущества, совершенная по предварительному сговору группой лиц, а  подсудимого ОСОБА_3 – еще и совершенная повторно.

Оценив исследованные по делу доказательства, вину подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_3 по данной квалификации суд считает доказанной.

Виновность ОСОБА_3 по эпизоду кражи имущества ОСОБА_8

подтверждается:

-Показаниями потерпевшего ОСОБА_8, оглашенными в судебном заседании, о том, что он является собственником грузового автомобиля  НОМЕР_2, который с апреля 2009 г. стоял без работы возле дома №29 по ул.Квиткинской в г.Харькове. Периодически, раз в неделю, он приходил осматривать автомобиль и проверять его техническое состояние. 05.07.2009 г. он пришел и обнаружил, что отсутствует один аккумулятор «Powerblock» 950А, второй аккумулятор на половину вытянут из отсека для аккумуляторов. До этого он осматривал автоиобиль 28.06.2009 г. и никаких поверждений на автомобиле не было;

-Показаниями свидетеля ОСОБА_15, оглашенными в судебном заседании, о том, что он работает аккумуляторщиком на шиномонтаже, расположенном по адресу: г.Харьков, ул.Конной Армии, 13-а. Примерно в конце июня-начале июля 2009 г. ему позвонил ОСОБА_3 и попросил, чтобы он приехал и забрал для ремонта его аккумулятор, который находится на ул.Елизаветинской в одном из частных домов.  Свидетель приехал, увидел аккумулятор иностранного производства, забрал его и привез в свою мастерскую. Аккумулятор был в плохом состоянии. ОСОБА_3 хотел за него 300 грн., но согласился и отдал за 100 грн.;

-Показаниями свидетеля ОСОБА_17, оглашенными в судебном заседании, о том, что в один из дней в конце июня 2009 г. к ней домой по адресу: АДРЕСА_1, пришли незнакомые мужчины и забрали с их двора аккумулятор, который ранее она во дворе не видела;

- Протоколом от 30.09.2009 г. воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3, в ходе которой подсудимый на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершенного   им   преступления;

- Заключением товароведческой экспертизы №1339 от 28.08.2009 г. о стоимости похищенного имущества.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_3 по данному эпизоду по ст.185 ч.2 УК Украины как  кража, то есть тайное похищение чужого имущества, совершенная повторно.

Оценив исследованные по делу доказательства, вину подсудимого ОСОБА_3 по данной квалификации суд считает доказанной.

Виновность ОСОБА_3 по эпизоду   28.06.2009 г.

подтверждается:

-Показаниями потерпевшего ОСОБА_9, оглашенными в судебном заседании, о том, что   27.06.2009 года он приехал в г. Харьков на автомобиле НОМЕР_6 синего цвета, который  оставил возле ворот гаража, расположенного на территории домовладения, расположенного по адресу: г. Харьков, пер. Алуштинский, 6, где он ночевал с 27.06.2009 года на 28.06.2009 года у своих знакомых. Перед уходом он закрыл автомобиль на замки. Аккумулятор «VESTA 6CT-100», который был украден,  находился в автомобиле со дня его покупки;  

-Показаниями свидетеля ОСОБА_18, оглашенными в судебном заседании, о том, что 27.06.2009 года около 19 час. 00 мин. к нему  в гости приехал его приятель ОСОБА_9 на автомобиле «FAW», который  примерно с 22 час. 00 мин. он поставил  перед воротами, на Алуштинском переулке, дом № 6. Ночевали ОСОБА_9 и ОСОБА_18 в разных домах, ОСОБА_18 с семьей ночевал по адресу: пер. Сериковский, 7, а  ОСОБА_9 ночевал по адресу: пер. Алуштинский, 6. Ночью ОСОБА_18 и его семья никакого шума не слышали. 28.06.2009 года примерно в 10 час. 00 мин.  ОСОБА_9 вышел на улицу, и вернувшись сообщил, что из его машины “FAW” пропал аккумулятор;

 -Показаниями свидетеля ОСОБА_15, оглашенными в судебном заседании, о том, что он работает аккумуляторщиком в ООО «ПТП», расположенном по адресу: г.Харьков, ул.Конной Армии, 13-а. 28.06.2009 г. ему позвонил ОСОБА_3М.и предложил купить у него аккумулятор в рабочем состоянии, после чего 29.06.2009 г. привез ему б/у аккумулятор «ОСОБА_9 6 ст-100». Свидетель заплатил ОСОБА_3 за него 400 грн. Отремонтировав его, он продал этот аккумулятор одному из клиентов за 450 грн.

- Протоколом очной ставки от 12.11.2009 г. между ОСОБА_15 и ОСОБА_3, в ходе которой оба подтвердили свои показания;

- Протоколом от 22.10.2009 г. воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3, в ходе которой подсудимый на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления;

- Заключением судебной автотовароведческой экспертизы №203 от 10.09.2009 г. о стоимости похищенного имущества.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_3 по данному эпизоду по ст.185 ч.2 УК Украины как  кража, то есть тайное похищение чужого имущества, совершенная повторно.

Оценив исследованные по делу доказательства, вину подсудимого ОСОБА_3 по данной квалификации суд считает доказанной.

Виновность ОСОБА_3 по эпизоду   04.08.2009 г.

подтверждается:

 - Показаниями потерпевшего ОСОБА_10, оглашенными в судебном заседании, о том, что 03.08.2009 года примерно в 24 час. 00 мин. он вернулся в г. Харьков из АРК на автомобиле НОМЕР_7, который принадлежит ООО ТД «Корд», водителем которого он является. Автомобиль был груженный минеральной водой. Он припарковал автомобиль между двумя высоковольтными столбами, на островке, возле дома № 24 по ул. Туркестанской, и пошел домой.   04.08.2009 года примерно в 07 час. 00 мин.  он вышел из дома и собрался ехать на выгрузку. Он  сел в кабину и попытался  завести автомобиль, однако он не заводился, так как что-то случилось с аккумуляторами. Он вышел из автомобиля и увидел, что два аккумулятора, которые располагались за кабиной, отсутствуют;

- Показаниями свидетеля ОСОБА_15, оглашенными в судебном заседании, о том, что он работает в шиномонтажной мастерской по ул. Конной Армии, 13-А., занимается ремонтом аккумуляторов. 04.08.2009 года примерно в 08 час. 00 мин. ему  позвонил его знакомый ОСОБА_3 и сказал, что у него есть два аккумулятора и что он хочет, что бы он их посмотрел. Он сказал ему, что бы он оставил их у него на работе, так как шиномонтажка работает круглосуточно. Примерно в 09 час. 00 мин. он, ОСОБА_15, приехал на работу и посмотрел аккумуляторы. Их было два,   в корпусе синего цвета,  предназначенные для грузовых автомобилей.   Он  зарядил эти аккумуляторы и сообщил  ОСОБА_3, что аккумуляторы в порядке и он может их забирать, но ОСОБА_3 попросил  их продать. Свидетель продал эти аккумуляторы   соседу по имени ОСОБА_19, который занимается перевозками на автомобиле «Камаз»;

- Показаниями свидетеля ОСОБА_19, оглашенными в судебном заседании, о том, что он занимается перевозками на автомобиле «Камаз». По соседству с ним проживает парень по имени ОСОБА_15, который занимается ремонтом аккумуляторных батарей. Примерно в первых числах августа 2009 года у него из строя вышли аккумуляторные батареи на его автомобиле «Камаз» и он решил обратиться к ОСОБА_15, что бы купить у него аккумуляторы. Геннадий ему сообщил, что у него есть два аккумулятора, которые подошли бы к его автомобилю. Он приехал на СТО к ОСОБА_15 и купил у него два аккумулятора фирмы «WESTA» в корпусе синего цвета, поставил их в автомобиль «Камаз» и стал их использовать. 19.08.2009 года примерно в 16 час. 00 мин. к нему домой приехали работники милиции и сообщили, что аккумуляторы, которые он приобрел у ОСОБА_15, были украдены. После этого вышеуказанные аккумуляторные батареи были у него изъяты;

-Протоколом изьятия от 19.08.2009 г. у ОСОБА_19 из автомобиля НОМЕР_8 двух  аккумуляторных батарей марки «WESTA»;

-Протоколом предьявления предметов для опознания от 26.08.2009 г., в ходе которого ОСОБА_10 среди предьявленных ему аккумуляторных батарей опознал похищенные у него батареи;

- Протоколом очной ставки от 26.08.2009 г. между ОСОБА_15 и ОСОБА_3, в ходе которой оба подтвердили свои показания;

- Протоколом от 26.08.2009 г. воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3, в ходе которой подсудимый на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления;

- Заключением судебной автотовароведческой экспертизы №201 от 26.08.2009 г. о стоимости похищенного имущества.

-Протоколом осмотра предметов от 26.08.2009 г.

-Постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательства от 26.08.2009 г.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_3 по данному эпизоду по ст.185 ч.2 УК Украины как  кража, то есть тайное похищение чужого имущества, совершенная повторно.

Оценив исследованные по делу доказательства, вину подсудимого ОСОБА_3 по данной квалификации суд считает доказанной.

Виновность ОСОБА_3 по эпизоду   06.08.2009 г.

подтверждается:

-Показаниями потерпевшего ОСОБА_11, оглашенными в судебном заседании, о том, что в ее личном пользовании находится автомобиль НОМЕР_9 1981 года выпуска.  05.08.2009 года примерно в 19 часов 00 минут она  вместе с мужем на вышеуказанном автомобиле приехали с дачи домой. Ее муж, ОСОБА_20, закрыл двери  автомобиля, который стоял перед их домом №8 по ул.Борзенко в г.Харькове, и они пошли домой. 06.08.2009 года примерно в 09 час.00 мин. ОСОБА_20 вышел на улицу и увидел, что в их автомобиле приоткрыт капот. Подойдя к автомобилю, ОСОБА_20 увидел, что двери автомобиля на замки не закрыты, из салона автомобиля пропали четыре удочки и спиннинг, в отсеке под капотом отсутствует аккумулятор;

- Показаниями свидетеля ОСОБА_20, оглашенными в судебном заседании, о том, что  05.08.2009 года примерно в 19 час. 00 мин. он  вместе с женой приехали на их автомобиле НОМЕР_10 с дачи домой. ОСОБА_20 закрыл двери их автомобиля, который стоял перед  домом №8 по ул.Борзенко в г.Харькове, и они пошли домой. Автомобиль ОСОБА_11 не оборудован сигнализацией, либо какими-то иными противоугонными средствами. 06.08.2009 года примерно в 09 час. 00 мин. свидетель вышел на улицу и увидел, что в   автомобиле приоткрыт капот. Подойдя к нему, свидетель увидел, что двери автомобиля на замки не закрыты, из салона автомобиля пропали четыре удочки и спиннинг, в отсеке под капотом  отсутствует аккумулятор;

- Протоколом от 12.11.2009 г. изьятия у ОСОБА_1 трех удочек, в том числе удочек «GUANGWEI» и  «Gold»;

- Протоколом от 12.11.2009 г. изьятия у ОСОБА_1 возле д.№16-б по ул.Ф.Руденко аккумулятора производства ЗАО Курский завод;  

-Протоколом очной ставки между ОСОБА_1 и ОСОБА_3 от 12.11.2009 г., в хорлде которой ОСОБА_3 подтвердил свои ранее данные показания;

 - Протоколом от 12.11.2009 г. воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3, в ходе которой подсудимый на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления;

- Заключением судебной автотовароведческой экспертизы №1869 от 13.11.2009 г. о стоимости похищенного имущества.

- Протоколом осмотра предметов от 12.11.2009 г.

- Постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательства от 12.11.2009 г.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_3 по данному эпизоду по ст.185 ч.2 УК Украины как  кража, то есть тайное похищение чужого имущества, совершенная повторно.

Оценив исследованные по делу доказательства, вину подсудимого ОСОБА_3 по данной квалификации суд считает доказанной.

Виновность ОСОБА_3 по эпизоду   07.08.2009 г.

подтверждается:

-Протоколом изьятия от 21.08.2009 г. у ОСОБА_21 из автомобиля „Форд Транзит” госномер НОМЕР_11  аккумуляторной батареи марки „JAC” модели 6QA-80D;

-Протоколом предьявления предметов для опознания от 26.08.2009 г., в ходе которого  ОСОБА_12 среди предьявленных ему аккумуляторных батарей опознал похищенную у него аккумуляторную  батарею;

- Протоколом очной ставки от 26.08.2009 г. между ОСОБА_15 и ОСОБА_3, в ходе которой оба подтвердили свои показания;

- Протоколом от 26.08.2009 г. воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3, в ходе которой подсудимый на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления;

- Заключением судебной автотовароведческой экспертизы №201 от 26.08.2009 г. о стоимости похищенного имущества.

-Протоколом осмотра предметов от 26.08.2009 г.

-Постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательства от 26.08.2009 г.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_3 по данному эпизоду по ст.185 ч.2 УК Украины как  кража, то есть тайное похищение чужого имущества, совершенная повторно.

Оценив исследованные по делу доказательства, вину подсудимого ОСОБА_3 по данной квалификации суд считает доказанной.

    Изучением данных о личности подсудимого  ОСОБА_3 установлено, что он  ранее судим   17.11.1997 г. Октябрьским районным судом г.Харькова по ст.141 ч.2 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 13.01.2003 г.    Октябрьским районным судом г.Харькова по ст.309 ч.1, 185 ч.2 УК Украины к 3 годам   лишения свободы, с испытательным сроком 2 года; 15.06.2004 г. Коломакским районным судом Харьковской области по ст.185 ч.3, ст.ст.70,71 УК Украины к 3  годам 6 месяцам  лишения свободы; 26.09.2008 г. Октябрьским районным судом г.Харькова по ст. 185 ч.2 УК Украины к 6 месяцам ареста, освобожден 12.10.2008 г. по отбытию  наказания. На учете у врача-психиатра  и  нарколога не состоит,    по месту жительства характеризуется положительно.

Изучением данных о личности подсудимого ОСОБА_4 установлено, что он  в силу ст.89 УК Украины ранее не судим, на   учете у врача   нарколога не состоит,  состоит на консультативном учете у врача-психиатра,  по месту жительства характеризуется положительно. Согласно заключения судебно-наркологической экспертизы № 2415 от 19.12.2008 г. у ОСОБА_4 установлен синдром зависимости от стимуляторов, нуждается в   лечении от наркомании. Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы №82 от 27.03.2009 г. Бурда М.А. в настоящее время признаков психоза и слабоумия не обнаруживает, выявляет синдром зависимости от психостимуляторов. По своему психическому состоянию может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В период времени, к которому относятся инкриминируемые ему правонарушения, ОСОБА_4 находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими.

    Обстоятельством,  смягчающим наказание подсудимым, судом по основаниям ст.66 УК Украины, признается чистосердечное раскаяние.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ОСОБА_4 по основаниям ст.67 УК Украины,   судом  не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ОСОБА_3, судом признается рецидив преступлений.

      При назначении наказания  подсудимым  в пределах санкции уголовного закона,  предусматривающего ответственность за содеянное, учитывая степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, их чистосердечное раскаяние,  суд  считает необходимым и достаточным  для исправления и предупреждения новых преступлений назначить  ОСОБА_3 и ОСОБА_4  наказание в виде лишения свободы.

При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений суд применяет положения ч.1 ст.70 УК Украины.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается на основании ст.81 УПК Украины.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

 ОСОБА_3 признать виновным  в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185 УК Украины и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

 Меру пресечения в отношении   ОСОБА_3  до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную - содержание под стражей в СИЗО №27 г.Харькова.

 Начало срока отбытия наказания осужденному ОСОБА_3  исчислять  с зачетом времени предварительного содержания  под стражей с 19 августа 2009 г., а не с 20 августа 2009 г., как указано в протоколе задержания.

 ОСОБА_4 признать виновным  в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.185 ч.2,  309 ч.1,  307 ч.2,  315 ч.2, 317 ч.1 УК Украины и назначить наказание:

По ч.2 ст.185 УК Украины - 2 года лишения свободы;

По ст.309 ч.1 УК Украины - 1 год лишения свободы;

По ст.307 ч.2 УК Украины - 5 лет 2 месяца лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества;

По ст.315 ч.2 УК Украины - 5 лет лишения свободы;

По ст.317 ч.1 УК Украины - 3 года лишения свободы;

В соответствии с ч.1 ст.70 УК Украины,  путем  поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание по совокупности преступлений назначить  ОСОБА_4 в виде   5 (пяти) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.

Меру пресечения в отношении    ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную – содержание под стражей в СИЗО №27 г.Харькова.

 Начало срока отбытия наказания осужденному ОСОБА_4  исчислять  с зачетом времени предварительного содержания  под стражей  с 10.10.2009 г., а также зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ОСОБА_4 в ХОКПБ №3   с 02.03.2009 г. по 27.03.2009 г.

Вещественные доказательства по делу,  находящиеся на хранении  у потерпевших ОСОБА_11, ОСОБА_10 и ОСОБА_12 - по вступлении приговора в законную силу считать возвращенными их законному владельцу. Медицинские шприцы с остатками первитина, картонную коробку с инградиентами и приспособлениями для изготовления психотропного вещества первитин, находящиеся на хранениии в камере хранения вещественных доказательств ОРО ГУ МВДУ в Харьковской области, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Взыскать с   ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Харьковской области судебные расходы, связанные с проведением товароведческих экспертиз, в сумме 1637 грн. 85 коп.

Взыскать с  ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Харьковской области судебные расходы, связанные с проведением химических экспертиз, в сумме 621 грн. 25 коп., и судебные расходы, связанные с проведением дактилоскопических экспертиз, в сумме 4360 грн. 63 коп.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденными  ОСОБА_3 и ОСОБА_4, находящимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий – судья