справа № 3-1001/2010

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

        17 березня  2010  року

Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Свідерська Т.А., розглянувши  матеріал,  який надійшов з Державної інспекції  цивільного захисту  та техногенної безпеки   відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянки України, уродженки  ІНФОРМАЦІЯ_2, яка  працює  заступником директора ТОВ  фірми «Ярмарок», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення  до  адміністративної   відповідальності  за ч.1  ст. 18816   КУпАП,                        

В С Т А Н О В И  Л А:

    27 січня  2010 року  об 11  год 00 хв. під час проведення  перевірки  стану цивільного захисту  та техногенної  безпеки ТОВ фірми «Ярмарок»,  яке  розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Панікахи, буд. 11, виявлено,  що  заступником директора товариства ОСОБА_1  невиконаний   Припис  Державної інспекції  цивільного захисту та техногенної   безпеки ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області  від 26.01.2009 року, а саме:  не проведено  ідентифікацію об»єктів  господарської  діяльності,   повідомлення  по результати  ідентифікації не надано для узгодження  до сектору  державної інспекції   цивільного захисту та  техногенної  безпеки.  Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1  ст. 18816   КУпАП.

    У судовому засіданні ОСОБА_1 вину   у вчиненні правопорушення визнала повністю та пояснила, що  протягом року виконувала обов»язки директора ТОВ  фірми «Ярмарок» та отримавши Припис  Державної інспекції  цивільного захисту та техногенної   безпеки ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області не вжила заходів для усунення  вказаних  недоліків. 9 лютого 2010 року ідентифікацію проведено, недоліки  усунуті,  про що повідомлено інспекцію   цивільного захисту та  техногенної  безпеки.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що  вчинене                   ОСОБА_1  правопорушення є малозначним,  оскільки діянння не спричинило суттєвої шкоди суспільним або громадським інтересам, ОСОБА_1 працює, усунула правопорушення  до розгляду справи у суді.  Вказані обставини дають  підстави вважати, що ОСОБА_1 усвідомила протиправність свого діяння, і її виховання  та  запобігання вчиненю нових правопорушень можливе за умови   призначення  ОСОБА_1 заходу виховного характеру у вигляді   усного зауваження.  

Керуючись ст.ст.22,  283-284 КУпАП,

                    П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  звільнити від адміністративної   відповідальності   за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП,  обмежившись  усним зауваженням.  

Постанова судді може бути оскаржена  особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником,  або на неї може бути внесено протест прокурора  протягом десяти днів  з дня винесення постанови.  Апеляційна скарга, протест прокурора  подаються  до відповідного апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська                                                                           Т.А. Свідерська