№2-1215/2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2010 року Залізничний районний суд м. Сімферополя у складі:

головуючого, судді – Шильнова М.О.

при секретарі           -  Богачові М.В.

за участю прокурора – Коноваленко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі про вилучення майна з акту опису та вилучення, -

В С Т А Н О В И В :

       ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі про вилучення майна з акту опису та вилучення, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно протоколу огляду та вилучення від 12.06.2009 року, складеного перевіряючими відділу податкової міліції ДПІ у м. Сімферополі при перевірці спортивного клубу «Альфа», було встановлено проведення ОСОБА_2, спортивних занять без дозвільних документів, а саме ліцензії на організацію і проведення спортивних занять професіоналів і любителів спорту, передбачену  ст.. 9 п. 51 Закону України «Про ліцензування окремих видів господарської діяльності», у зв’язку з чим було описано та вилучено належне йому майно на загальну суму 30000 гривень. Постановою Залізничного районного суду м. Сімферополя від 23.07.2009 року ОСОБА_3 підвергнута адміністративному стягненню у вигляді штрафу у дохід держави з конфіскацією спортивних тренажерів у кількості семі штук (п’ять штук з яких належать йому). У зв’язку з чим просить суд виключити із протоколу огляду та вилучення, складеного 12.06.2009 року  належні йому на праві власності велотренажери House Fit, House Fit для спортивної ходьби, тренажер Omega, тренажер Alfa, тренажер Gamma.

      У судовому засіданні позивач  та його представник позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

      Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав, по підставах вказаних у запереченнях.

       Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити ОСОБА_4 у задоволенні позову.

       Суд вислухавши пояснення сторін, прокурора, оглянувши матеріали справи, адміністративний матеріал № 3-1994/09 у відношенні ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, вважає що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

        Судовим розглядом встановлено, що згідно протоколу огляду і вилучення від 12.06.2009 року оперуповноваженим відділу податкової міліції Державної податкової інспекції у м. Сімферополі було встановлено, що ОСОБА_3 у спортивному клубі «Альфа» надавала послуги  по фізично-оздоровчій діяльності у вигляді проведення спортивних занять за грошову нагороду, без дозвільних документів, а саме ліцензії на організацію і проведення спортивних занять професіоналів і любителів спорту, передбачену  ст.. 9 п. 51 Закону України «Про ліцензування окремих видів господарської діяльності»  вилучені велотренажери House Fit, House Fit для спортивної ходьби, тренажер Omega, тренажер Alfa, тренажер Gamma, вартістю 30000 гривень.

    Постановою Залізничного районного суду м. Сімферополя від 23.07.2009 року ОСОБА_3 визнано винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП і підвергнуто адміністративному стягненню у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 340 грн. з конфіскацією спортивних тренажерів у кількості семи штук, згідно протоколу огляду і вилучення, що знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1

    Постановою судді судової палати у  кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки  Крим від 25.08.2009 року постанова Залізничного районного суду м. Сімферополя від 23.07.2009 року щодо ОСОБА_3 за частиною 1 статті 164 КУпАП залишена без змін.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 30.06.1978р. «Про судову практику в справах про виключення майна з опису»,  за правилами,  установленими для розгляду позовів про виключення майна з опису,  розглядаються вимоги громадян і організацій,  що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.  У тих випадках,  коли опис проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави,  як відповідач притягується відповідна державна податкова інспекція.

    З огляду на вищевказане, суд не може прийняти до уваги доводи позивача, стосовно того, що постанова Залізничного районного суду м. Сімферополя від 23.07.2009р. винесена з порушенням діючого законодавства, оскільки дана постанова суду на теперішній час не скасована та набрала законної сили.

Судом критично оцінюються посилання позивача на те, що вилучені спортивні тренажери були передані позивачем ОСОБА_3 на зберігання, відповідно до договору зберігання від 01.06.2007 року, оскільки при розгляді адміністративного матеріалу № 3-1994/09 у відношенні ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, правопорушницею вказаний договір не був наданий суду.

Таким чином, враховуючи, що постанова Залізничного районного суду м. Сімферополя від 23.07.2009р., якою велотренажери House Fit, House Fit для спортивної ходьби, тренажер Omega, тренажер Alfa, тренажер Gamma конфісковані в дохід держави, не скасована та набрала законної сили, суд вважає, що у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

              На підставі ст. 88 ЦПК України з позивача  на користь держави підлягає стягненню  судовий збір у розмірі 259 грн. та витрати на інформаційно–технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 81 грн.

        На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

       У позові ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі про вилучення майна з акту опису та вилучення – відмовити.  

       Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 259 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення  у розмірі 81 грн.

       Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду АР Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням протягом 20-ти днів апеляційної скарги.

       Судья: