Справа №2-12157/06 № 2-953/07
Р I Ш Е ННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2007 року Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Гончар В.О.
при секретарі Касліної В.О.
прокурора Сорока М.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом Виконкому Московської районної ради м. Харкова до ОСОБА_1, 3-я особа - ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав, суд-
ВСТАНОВИВ: Московський райвиконком звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1
посилаючись на те що вона в період цивільного шлюбу з ОСОБА_2 - з січня 2005 року по червень 2006 року, ІНФОРМАЦІЯ_1 народила доньку ОСОБА_3, батьком якої в актовому запису про народження вказано зі слів матері. Після народження доньки відповідачка по спливу місячного строку залишила доньку по місцю проживання ОСОБА_2 - поАДРЕСА_1 і фактично з червня 2006 року не виконує своїх батьківських обов'язків, не займається її вихованням та утриманням, по місцю проживання своїх батьків - по АДРЕСА_2, не з*являється, також як і по місцю проживання доньки, місце її знаходження нікому не відоме, веде бродяжницький спосіб життя. Фактично вихованням та утриманням доньки займається ОСОБА_2 зі своїми батьками, тому представник позивача просить позбавити відповідачку батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, призначивши опікуном -ОСОБА_2 і стягнути з відповідачки на його користь аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 до досягнення нею повноліття.
Відповідачка неодноразово про день і час розгляду справи повідомлялась по останньому відомому місці проживання, але в судове засідання не зявляється, причину своєї неявки суду не сповіщає, в зв'язку з чим суд вважає її неявку неповажною і розглядає справу згідно ст.. 169 ЦПК України відповідно наданих суду доказів які знаходяться в матеріалах справи і постановляє заочне рішення.
3-я особа - ОСОБА_2 повністю підтримав позов представника Московського райвиконкому надавши суду пояснення що в період сумісного проживання з відповідачкою у них народилася донька, яку відповідачка зареєструвала у його відсутність на своє ім*я, поставивши на реєстраційний облік по місцю своєї реєстрації по АДРЕСА_2. У червні 2006 року відповідачка залишивши доньку на його батьків, пішла провідати подругу і більше дома не зявлялась, вихованням і утриманням доньки не займається, її долею не цікавиться, місце її знаходження нікому не відоме. Не заперечує щоб його призначили опікуном над неповнолітньою ОСОБА_3, яка знаходиться на його утриманні і вихованні.
Суд, вислухавши пояснення позивача, 3-ю особу, свідків, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Судом установлено, що сторони знаходились в цивільному шлюбі від якого мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, в свідоцтві про народження дитини, батько вказаний зі слів матері - ОСОБА_2 (а.с. 7
Як вбачається із акта складеного працівниками ЖЕУ-174 з участю сусідів, де проживає ОСОБА_2 з ОСОБА_3, відповідачка разом з ними не проживає, вихованням і утриманням дитини не займається (л.с. 12), теж саме було встановлено медичною комісією при обстеженні житлових умов неповнолітньої ОСОБА_3 по АДРЕСА_1, де вихованням і утриманням її займаються „батько" і „бабушка"(а.с. 11-15);
При обстеженні житлово - побутових умов ОСОБА_2 і ОСОБА_3 спеціалістами служби у справах неповнолітніх, встановлено що для проживання і виховання ОСОБА_3 створені всі необхідні умови, її вихованням займаються усі члени родини між якими склалися доброзичливі взаємовідносини, взаємо порозуміння і дружні стосунки. ОСОБА_2 створив належні умови для фізичного розвитку малолітньої, повністю опікується її утриманням, в той час як відповідачка 01.06.06 року пішла з дому і більше не приходила, долею малолітньої дочки не цікавиться, ніякої турботи про неї не проявляє, місце знаходження відповідачки невідоме, тому як і на засіданні опікунської ради всі прийшли висновку про необхідність позбавлення батьківських прав відповідачки відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3 і призначення опікуном ОСОБА_2, який по місцю роботи характеризується з позитивного боку (а.с. 6, 28), в той час як відповідачка по місцю реєстраційного обліку характеризується з негативної сторони, по місцю своєї реєстрації не проживає .
У відповідності зі ст. 164 Сімейного Кодексу України батько, мати можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо він, вона ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей.
Як видно з матеріалів справи, відповідачка після народження доньки, проживши разом з нею близько одного місяця, в червні 2006 року фактично залишила доньку і пішла з дому у невідомому напрямку, не займається вихованням і утриманням дитини. З тих пір він не цікавиться дитиною, і батьківські обов'язки не виконує.
Згідно рішення опікунської ради виконавчого комітету Московської району м. Харкова відповідачка - мати ОСОБА_3, вихованням і утриманням дитини не займається, не цікавиться її життям і матеріально не допомагає, тому вважає за доцільне позбавити відповідачку батьківських прав в зв'язку з її ухиленням від виконання батьківських обов'язків, а утриманням і вихованням дитини займається ОСОБА_2, який не заперечує щоб його визнали опікуном над неповнолітньою ОСОБА_3.
Суд також вважає можливим згідно ст.. 60 ЦК України призначити опікуном ОСОБА_2 над малолітньою ОСОБА_3, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 і стягнути з відповідачки на його користь, згідно ст.. 180 Сімейного кодексу, аліменти на утримання ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку
На підставі викладеного, суд вважає за доцільне позовні вимоги задовольнити.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, 164, 165, 180, 183, 243 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 58, 59, 60 ЦК України, суд -
ВИРІШИВ : Позов задовольнити.
Позбавити ОСОБА_1 1984 року народження батьківських прав у відношенні малолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Призначити ОСОБА_2, 1976 року народження опікуном над неповнолітньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Стягувати з ОСОБА_1, 1984 року народження, уродженки м. Харкова щомісячно аліменти у розмірі 14 частини заробітку на користь опікуна -ОСОБА_2, на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження до досягнення нею повноліття, починаючи з 17.10.06 року.
Стягнути з ОСОБА_1 держмито на користь держави у розмірі 51 грн., а також 7 грн. 50 коп на інформаційно-технічне забезпечення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня оголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.