Справа №2-73/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

04 лютого 2009 року

Солом'янський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Сітайло Л.Г. при секретарі Кравчук О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „ПРОВІДНА" до ОСОБА_1, Закритого акціонерного товариства Страхова компанія „Еталон" про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1 794, 24  грн.  в порядку регресу, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.12.2007 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів - «Деу» д.н. НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_1 та «Шевроле Лачетти» д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Вина ОСОБА_1 в скоєні ДТП підтверджується постановою Солом'янського районного суду м. Києві від 28.01.2008 року. В зв'язку з тим, що автомобіль «Шевроле Лачетти» д.н. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, застраховано ЗАТ „Страхова компанія „ПРОВІДНА", останнім проведено розрахунок завданих автомобілю пошкоджень та виплачено власнику за пошкоджений автомобіль суму в розмірі 1 794, 24  грн.

На підставі вищевикладеного, просить стягнути з ОСОБА_1 суму, сплачену ЗАТ „Страхова компанія „ПРОВІДНА" страхового відшкодування в розмірі 1 794, 24  грн., а також судові витрати у розмірі 51, 00  грн.  та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30, 00  грн., а всього 1 875, 24 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти позову заперечував та пояснив, що власником автомобіля «Деу» д.н. НОМЕР_5 є ОСОБА_3 14 березня 2007 року між ЗАТ „Страхова компанія „Еталон" та ОСОБА_3 укладено договір про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності та договір добровільного страхування наземних транспортних засобів. Беручи до уваги, що вищезазначених договорах визначено його право на керування транспортним засобом позовні вимоги вважає необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Після надання пояснень по справі відповідач повторно в судове засіданні не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся судом належним чином.

Представник ЗАТ СК „Еталон" в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Представник позивача не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідачів, які про час та місце судового розгляду повідомлені судом належним чином, за наявними у справі доказами та ухвалення заочного рішення.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи та вивчивши письмові докази, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

В судовому засіданні встановлено, що між ЗAT „Страхова компанія „ПРОВІДНА" та ОСОБА_4 04.10.2007 року укладено договір добровільного страхування автомобіля «Шевроле Лачетти» д.н. НОМЕР_2./а.с.3-6/

18 грудня 2007 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Шевроле Лачетти» д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 та «Деу» д.н. НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_1

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 28.01.2008 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєні вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди та накладено штраф в розмірі 17  грн.  на користь держави.

Право керування ОСОБА_1 автомобілем «Деу» д.н. НОМЕР_5, на момент ДТП, на відповідній правовій підставі підтверджується договором добровільного страхування наземних транспортних засобів, укладеним 14.03.2007 року між ЗАТ „Страхова компанія „Еталон" та ОСОБА_3, наданим відповідачем в судовому засіданні.

Відповідно до розрахунку ЗАТ „Страхова компанія „ПРОВІДНА" № 2063 від 22.01.2008 року вартість матеріального збитку, завданого автомобілю «Шевроле Лачетти» д.н. НОМЕР_2 в результаті ДТП складає 1 794, 24  грн. /а.с.8-23/

Згідно зі страховим актом № 200 від 24.01.2008 року та платіжним дорученням № 06 від 24.01.2008 року, позивачем сплачено ОСОБА_4 страхове відшкодування за пошкодження автомобіля «Шевроле Лачетти» д.н. НОМЕР_2 в сумі 1 794, 24  грн.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до ст. 27 Закону України „Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Статтями 59, 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Вищезазначена вимога пред'являється до суду при постановлені рішення ч.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року №11 „Про судове рішення".

Судом не приймаються до уваги доводи відповідача ОСОБА_1 щодо стягнення коштів з ЗАТ „СК "Еталон", як особи, яка застрахувала його відповідальність перед третіми особами, оскільки відповідні докази відповідачем суду не надано.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення з ОСОБА_1 суми в розмірі 1 794, 24  грн.  в порядку регресу.

Статтею 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України до складу судових витрат належать витрати на оплату судового збору, Інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_1 на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 81, 00  грн.

Керуючись ст.ст. 1187, 1191 ЦК України, Законом України „Про страхування" ст.ст. 57, 60, 88, 213-215, 224-228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „ПРОВІДНА" до ОСОБА_1, Закритого акціонерного товариства Страхова компанія „Еталон" про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „ПРОВІДНА" суму матеріальної шкоди в розмірі 1 794, 24  грн.  та судові витрати в розмірі 81, 00  грн., а всього 1 875, 24  грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається в десятиденний термін з дня проголошення рішення