У Х В А Л А

01 серпня 2013 р.          Справа №804/7982/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Власенко Д.О.,  перевіривши матеріали адміністративного позову  Товариства з обмеженою відповідальністю «ММК БУД»  до  Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області  про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0105342301 та № 0105352301 від 29 грудня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

          ТОВ «ММК БУД» 10 червня 2013 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0105342301 та № 0105352301 від 29 грудня 2012 року.

Ухвалою від 01 червня 2013 року замінено відповідача  – Лівобережну міжрайонну державну податкову інспекцію м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (код ЄДРПОУ 26005213) на його правонаступника Лівобережну об`єднану державну податкову інспекцію м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 33753114).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступні обставини:

На підставі акту перевірки від 18.12.2012р. №6260/22-4/34410574 Лівобережною МДПІ м. Дніпропетровська винесено:

- податкове повідомлення – рішення форми «Р» №0105342301 від 29.12.2012р., яким підприємству ТОВ «ММК БУД» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 4 000 054,25 грн., в тому числі 3 614 965,00 грн. – за основним платежем та 385 089,25 грн. – штрафних санкцій;

- податкове повідомлення – рішення форми «Р» №0105342301 від 29.12.2012р., яким підприємству ТОВ «ММК БУД» донараховано податок на додану вартість у загальній сумі 1 775 889,01 грн., в тому числі 1 420 711,21 грн. – за основним платежем та 355 177,80 грн. – штрафних санкцій.

ТОВ «ММК БУД» не погоджується з висновками, викладеними в акті перевірки, оскільки вони не відповідають чинному законодавству України та вважає дії податкового органу неправомірними, а винесені податкові повідомлення – рішення такими, що підлягають скасуванню з наступних підстав:

В ході перевірки Лівобережною МДПІ м. Дніпропетровська встановлено відсутність надання послу, що свідчить про укладання угод між ТОВ «ММК БУД» та ТОВ «Укрпромбуд – Інжиніринг» (договір субпідряду № 010910 від 01.09.2010р. на виконання робіт з монтажу на суму 4 001 714,98 грн. з ПДВ, договір субпідряду № 03/12 від 03.12.2010р. на виконання робіт з монтажу на суму 4 532 202,30 грн. з ПДВ, договір субпідряду № 01/11 від 01.11.2010р. на виконання робіт з монтажу на суму 3 591 892,97 грн. з ПДВ) без мети настання реальних наслідків. В акті перевірки від 18.12.2012р. №6260/22-4/34410574 встановлено, що зазначенні договори, відповідно до п.п. 1,2 ст. 215, п.п. 1,5 ст. 203 Цивільного кодексу України, мають ознаки нікчемності, і в силу ст. 216  Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з їх недійсністю.

Позивач вважає, що позиція Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська щодо нікчемності правочинів, укладених між ТОВ «ММК БУД» та ТОВ «Укрпромбуд – Інжиніринг» базується на вироку Самарського районного суду від 13.09.2009р. у справі № 1-298/2009р., що на думку Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська, підтверджує наявність порушень податкового законодавства з боку контрагента ТОВ «Укрпромбуд – Інжиніринг».

Вироком у Самарського районного суду м. Дніпропетровська по справі від 13.09.2009р. у кримінальній справі № 1-298/2009р. директора ТОВ «Укрпромбуд – Інжинирінг»   ОСОБА_1 визнано винним в скоєні злочинів передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 202, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України та назначено покарання:

- за ч. 1 ст. 205 КК України у вигляді позбавлення волі строком на два роки,

- за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 202 КК України призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 роки з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконання організаційно - розпорядчих робіт і адміністративно – господарських обов`язків строком на 1 рік і 2 місяці.

-  за ч. 1 ст. 366 КК України призначено покарання у вигляді обмеження свободи строком на  1 рік з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням    організаційно - розпорядчих робіт і адміністративно – господарських обов`язків строком на 1 рік.                      

Позивач зазначає, що засуджений ОСОБА_1 був учасником та директором ТОВ «Укрпромбуд – Інжинирінг» у період з 10.12.2007 року по 26.07.2010 рік. З 26.07.2010 року засновником та директором ТОВ «Укрпромбуд – Інжинирінг» є ОСОБА_2 , на підставі договору купівлі – продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Укрпромбуд – Інжинирінг», наказу № 1 від 20.07.2010р. та рішення учасника ТОВ «Укрпромбуд – Інжинирінг» №4 від 20.07.2010р.

Отже, позивач вважає, що ТОВ «ММК БУД» не мало жодних фінансово – господарських взаємовідносин із ТОВ «Укрпромбуд – Інжинирінг» у період з 10.12.2007р. по 26.07.2010р., а саме  коли директором  та засновником даного підприємства був ОСОБА_1 , тому факт засудження ОСОБА_1 та наявності вироку щодо нього не може бути підставою для визнання нікчемними договорів, укладених між ТОВ «ММК БУД» та  ТОВ «Укрпромбуд – Інжинирінг»  у вересні, листопаді, грудні 2010 року.

Представник Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області 08.07.2013р.  надав заперечення на позов, в якому просить відмовити ТОВ «МКК БУД» в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що директор ТОВ «Укрпромбуд - Інжиніринг» ОСОБА_1  вироком Самарського районного суду у справі № 1-298/2009 від 13.08.2009р. був прямо позбавлений права здійснювати будь-які організаційно – розпорядчі та адміністративно – господарські обов`язки.   

Також відповідач зауважує щодо передачі ОСОБА_1 належної йому частки у статутному капіталі товариства та звертає у вагу на те, процедура зміни засновників та  керівництва товариства  «Укрпромбуд - Інжиніринг» не підтверджується жодними доказами.

Відповідно до ч. 4-5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Згідно ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

З огляду на зміст заявлених позовних вимог для з`ясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у Самарського районного суду м. Дніпропетровська - належним чином завірену копію вироку у кримінальній справі № 1-298/2009р. від 13.08.2009р., а також повідомити чи набрав даний вирок законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 11, 69, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

          Витребувати у Самарського районного суду м. Дніпропетровська - належним чином завірену копію вироку у кримінальній справі № 1-298/2009р. від 13.08.2009р., а також повідомити чи набрав даний вирок законної сили.

Витребувані докази та відомості необхідно надати до судового засідання, яке призначено на 29 серпня 2013 року об 11:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49005, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Чекмарьова, 5.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя                                                Д.О. Власенко