ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  21/12819.11.09

за

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «П’ята стража»

До

ПроПриватного підприємства будівельної компанії „ДІА-СТ”

стягнення боргу 81 223,00 грн.

Суддя Шевченко Е.О.

Представники:

Від позивача

Від відповідачаКовальов Ю.Ю.

Молотков В.О.- представник

- представник(дов. № 1-10/09 від 10.01.09р.)

(дов. № 18-11 від 18.11.09р.)

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “П’ята стража” (далі по тексту Позивач) до Приватного підприємства будівельної компанії „ДІА-СТ” (далі по тексу Відповідач) про стягнення з останнього 81223,00 грн. боргу, пов’язаних з виконанням комплексу монтажних та пусконалагоджувальних робіт в системі пожежної сигналізації, прийому телебачення, телефонізації, а також про стягнення з Відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог Позивач вказує, що здійснив передбачені домовленістю сторін роботи, але Відповідач не оплатив їх в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2009р. порушено провадження у справі №21/101 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 29.10.2009р., про що належним чином повідомлено сторони по справі.

В судове засідання 29.10.2009р. представники сторін не з’явились, про причини неявки належним чином не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2009р. розгляд справи було відкладено на 12.11.2009р.

11.11.2009р. представником Відповідача через Загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва подано клопотання, в якому він просить суд відкласти розгляд справи № 21/101.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2009р. розгляд справи було відкладено на 19.11.2009р.

В судове засідання 19.11.2009р. представники сторін з’явились.

В судовому засіданні представник Відповідача надав документи витребувані ухвалою суду від 13.10.2009р.

Також, представником Відповідача надано заяву до суду, в якій він погоджується з вимогами Позивача та підтверджує наявність заборгованості.

Представник Позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві та просить суд задовольнити позов.

Всебічно та повно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «П’ята стража»(далі Позивач) та Приватним підприємством будівельною компанією «ДІА-СТ»(далі Відповідач) було укладено договір субпідряду № 2805/ОП-7 (далі по тексту Договір).

Відповідно до п.1.1 вказаного Договору, Відповідач (Генпідрядник) доручає Позивачу (Субпідрядник), а Позивач зобов’язується виконати комплекс монтажних робіт по системам : охоронно-пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу, прийоми телебачення, телефонізації, часофікації, радіофікації в приміщеннях та здачі їх в експлуатацію Замовнику на об’єкті: „Капітальний ремонт та реконструкція приміщень поліклініки для Державного закладу „Клінічна поліклініка №1” Державного управління справами за адресою : м. Київ, вул. Верхня, 5”.

Відповідно до п.2.1 даного Договору, за виконану роботу згідно Договору Відповідач перераховує Позивачу грошові кошти в обсязі підтверджених фактичних витрат  відповідно до динамічної договірної ціни, узгодженої протоколом про договірну ціну на суму 738577,20 грн. (сімсот тридцять вісім тисяч п’ятсот сімдесят сім гривень 20 копійок), в т.ч. ПДВ 20% - 123096,20 грн., з урахуванням вартості пусконалагоджувальних робіт, що складає : 31796,40 грн. (з ПДВ 20%).

Відповідно до п.4.2 Договору, Відповідач здійснює платежі за фактичний обсяг виконаних робіт зазначених у формі КБ-2в, підтвердженням вартості на матеріально-технічні ресурси  бухгалтерськими документами та на підставі довідки КБ-3, за об’єктами глав зведеного кошторисного розрахунку, підписану повноваженими представниками Сторін.

Пунктом 4.3 Договору передбачено, що довідка та акти виконаних робіт оформлюються Позивачем в 3-х екземплярах. Оплата Позивачу виконаних робіт здійснюється протягом 15 днів після підписання актів виконаних робіт за умови надходження грошових коштів від Замовника Відповідачу.

За ствердженням Позивача, він в повному обсязі виконав покладені на нього договором Роботи, що підтверджується актами прийому-передачі виконаних підрядних робіт (КБ-2в), а також довідками про вартість виконаних підрядних робіт (КБ-3),  належним чином завірені копії яких додані до матеріалів справи.

Відповідно до яких Відповідач прийняв від Позивача без зауважень та претензій робіт на загальну суму 738577,00 грн.

За ствердженням Позивача, оплата за виконані підрядні роботи, що надійшла від Відповідача складає 548217,00 грн.

За ствердженням Позивача, Відповідач покладені на нього обов’язки щодо оплати отриманих робіт не виконав, оплати в повному обсязі не провів, сума заборгованості складає 81223,00 грн.

06.08.2009 р. Позивач звернувся з претензією на адресу Відповідача з вимогою до останнього погасити заборгованість у сумі 81223,00 грн. За ствердженням Позивача дана претензія залишена Відповідачем без відповіді.

Таким чином, станом на день звернення Позивача до суду заборгованість Відповідача становить 81223, 00 грн.

Статтею 837 ЦК  України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст.193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі статтею 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до вимог ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У своїй заяві до суду від 19.11.2009р. представник Відповідача зазначає про те, що визнає заборгованість перед Позивачем на суму 81223,00 грн.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з Відповідача суми основного боргу у сумі 81223,00 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст.49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов’язані з розглядом справи покладаються при частковому задоволенні позову –на  обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, враховуючи те, що позовні вимоги задоволені в сторону Позивача, то судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу покладаються на Відповідача в повному розмірі.   

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.33, 44, 49, 82-84  ГПК України, ст.ст.526, 225,837 ЦК України, ст.ст.173, 193 ГК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства будівельна компанія „ДІА-СТ” (04060, м. Київ, вул. Ольжича, 11-А, ЄДРПОУ 31731927; р/р №26006038615200 в АКІБ „УкрСиббанк” м. Харків, МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «П’ята стража»(04116, м. Київ, вул. Ванди Василевської, 12/16, ЄДРПОУ 30604618; п/р 260043098901 в ЗАТ “Банк Петрокоммерц Україна” в м. Києві, МФО 300120) 81223,00 (вісімдесят одна тисяча двісті двадцять три грн. 00 коп.) основного боргу, 813,00 (вісімсот тринадцять грн. 00 коп.) витрат зі сплати державного мита, 236,00 (двісті тридцять шість  грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення суду.

3. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «П’ята стража»(04116, м. Київ, вул. Ванди Василевської, 12/16, ЄДРПОУ 30604618; п/р 260043098901 в ЗАТ “Банк Петрокоммерц Україна” в м. Києві, МФО 300120)  надлишково сплачені  у якості витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  кошти у розмірі 79,00 (сімдесят дев’ять) грн. 00 коп.   за платіжним дорученням № 79.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення  може бути оскаржене у десятиденний термін в порядку, визначеному законодавством України.

СуддяЕ.О. Шевченко