Судове рішення 11-1155/2008 від 03.06.2010

Судове рішення #8750464

Дело № 11-1155/2008 г.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Председательствующий в 1 -й инстанции:

Категория ст. 366 ч. 1 УК Украины Щербань Л.С.

Докладчик во 2-й инстанции: Жовниренко В.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

29 октября 2008 года

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

Председательствующего: Шаповал О.С. Судей: Жовниренко В.П., Прямиловой Н.С. С участием прокурора: Маслобоева А.А.

Осужденных: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 Оправданного ОСОБА_11 Адвокатов: ОСОБА_12, ОСОБА_13 Представителя гражданского истца ОСОБА_14

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и гражданского истца на приговор Ореховского районного суда Запорожской области от 28 мая 2008 года, которым

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Бердянска Запорожской области, гражданин Украины, образование высшее, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ранее работавший управляющим Ореховским отделением № 3011 ОАО "Государственный сберегательный банк Украины", в настоящее время не работающий, проживающий по адресу: Запорожская область АДРЕСА_4, ранее не судимый,

осужден по ст. 366 ч. 1 УК Украины к 1 году ограничения свободы с лищением права занимать должности, связанные с организационно - распорядительной и административно - хозяйственной деятельностью сроком на 1 год.

На основании п. «Б» ст. 1, ст. 6 Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года ОСОБА_3 освобожден от отбывания назначенного судом наказания в виде одного года ограничения свободы. оправдан по ст. ст. 191 ч.5; 28 ч.3, 366 ч.2; 364 ч.2, 367 ч.2, 365 ч.2, 365 ч.3 УК Украины, ст. 166 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года) на основании п.2 ст. 6 УПК Украины за отсутствием в его деянии состава указанных преступлений.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец г. Орехова Запорожской области, гражданин Украины, образование высшее, холост, ранее работавший начальником планово - коммерческого отдела Ореховского отделением № 3011 ОАО "Государственный сберегательный банк Украины", проживающий по адресу: АДРЕСА_5, ранее не судим,

осужден по ст. 366 ч. 1 УК Украины к 1 году ограничения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно - распорядительной и административно -хозяйственной деятельностью сроком на один год.

На основании ст. 75 УК Украины, освобожден от отбывания назначенного судом наказания в виде одного года ограничения свободы с испытанием сроком на 1 год и возложением обязанности, предусмотренной п.4 ст. 76 УК Украины: периодически являться в органы уголовно - исполнительной системы для регистрации.

оправдан по ст. ст. 191 ч.5; 28 ч.3, 366 ч.2; 364 ч. 1 УК Украины на основании п.2 ст. 6 УПК Украины за отсутствием в его деянии состава указанных преступлений.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженец г. Орехов Запорожской области, гражданин Украины, образование высшее, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ранее работавший экономистом по кредитованию Ореховского отделения № 3011 ОАО "Государственный сберегательный банк Украины", проживающий по адресу: АДРЕСА_6, ранее не судимый, осужден по ст. 366 ч. 1 УК Украины 1 году ограничения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно - распорядительной или административно - хозяйственной деятельностью сроком на один год.

по ст. 190 ч.4 УК Украины к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного судом наказания в виде пяти лет лишения свободы с испытанием сроком на 2 года, и возложением обязанности предусмотренной п. 4 ст. 76 УК Украины: периодически являться в органы уголовно - исполнительной системы для регистрации.

оправдан по ст. 191 ч.5; ст. 28 ч.3, 366 ч.2; 365 ч.3, 364 ч.2 УК Украины на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины за отсутствием в его деянии состава указанных преступлений.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_11, уроженец г. Запорожья, гражданин Украины, образование средне-техническое, холостой, имеющий одного несовершеннолетнего ребенка, ранее работавший директором ЧП "Номинал", проживающий по адресу: АДРЕСА_7, ранее не судимый,

осужден по ст. 366 ч. 1 УК Украины 1 году ограничения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно - распорядительной и административно -хозяйственной деятельностью сроком на один год.

На основании п. «Б» ст. 1, ст. 6 Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года освобожден от отбывания назначенного судом наказания в виде одного года ограничения свободы.

оправдан по ст. ст. 191 ч.5; 28 ч.3, 366 ч.2 УК Украины на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины за отсутствием в его деянии состава указанных преступлений.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_15, уроженка г. Орехов Запорожской области, гражданка Украины, образование высшее, замужем, имеющая на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее работавшая главным бухгалтером Ореховского отделения № 3011 ОАО «Государственный сберегательный банк Украины» в настоящее время не работающая, проживающая по адресу: АДРЕСА_8, ранее не судимая,

Осуждена: по ст. 367 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы.

На основании п. «Б» ст. 1, ст. 6 Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года освобождена от отбывания назначенного судом наказания в виде двух лет лишения свободы.

оправдана по ст. 366 ч.2; ст. 28 ч.3, 191 ч.5 УК Украины на основании п.2 ст. 6 УПК Украины за отсутствием в ее деянии состава указанных преступлений.

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_17, уроженец г. Орехов Запорожской области, гражданин Украины, образование среднее, женатый, проживающий по адресу: АДРЕСА_9, ранее не судимый,

оправдан по ст. ст. 191 ч.5, 28 ч.3, 366 ч.2 УК Украины на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины за отсутствием в его деянии состава указанных преступлений.

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_20, уроженка с. Новоградовка Бобринецкого района Кировоградской области, гражданка Украины, образование высшее, не замужем, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающая бухгалтером в Ореховской ЦРБ, ранее работавшая начальником отдела бухгалтерского учета, отчетности и контроля Ореховского отделения № ЗОИ ОАО «Государственный сберегательный банк Украины», Доживающая по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимая,

Осуждена:

по ст. 366 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно распорядительной деятельностью;

по ст. 367 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы;

по ст. 364 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины, ОСОБА_8 освобождена от отбывания назначенного судом наказания с испытанием сроком на 2 года, и возложением обязанности, предусмотренной п.4 ст. 76 УК Украины периодически являться в органы уголовно -исполнительной системы для регистрации.

оправдана по ст. ст. 28 ч.3, 191 ч.5 УК Украины на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины за отсутствием в ее деянии состава преступлений.

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_22, уроженка с. Преображенка Ореховского района Запорожской области, гражданка Украины, образование неоконченное высшее, не замужем, проживающая по адресу: АДРЕСА_10, ранее не судимая, осуждена: по ст. 358 ч. 1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы; по ст. 358 ч.3 УК Украины к 1 году ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание в виде двух лет ограничения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_9 освобождена от отбывания назначенного судом наказания в виде двух лет ограничения свободы, с испытанием сроком на 1 год и возложением обязанности, предусмотренной, п.4 ст. 76 УК Украины периодически являться в органы уголовно - исполнительной системы для регистрации.

оправдана по ст. ст. 191 ч. 1, ст. 191 ч.3; ст. 27 ч, 2, 191 ч.5; ст. 27 ч.2, ст. 366 ч.2, ст. 209 ч. 1 УК Украины на основании п.2 ст. 6 УПК Украины за отсутствием в ее деяниях состава указанных преступлений.

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_26, уроженец с. Юрковка Ореховского района Запорожской области, гражданин Украины, образование среднее, женатый, работающий директором ЧП «Юрковское», проживающий по адресу: АДРЕСА_11, ранее судимый:*

1. 1) 23.11.2003 г. Ореховским районным судом Запорожской области по ст. ст. 364 ч.2, 190 ч.3, 366 ч.2 УК Украины к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. ст. 75, 76 УК Украины от отбывания назначенного наказания освобожден с испытанием сроком на 2 года;

2. 2) 23.01.2008 г. Орджоникидзевским районным-судом г. Запорожья по ст. ст. 366 ч. 1, 222 ч. 1, 70 УК Украины к 1 году 1 месяцу ограничения свободы с лишением права занимать организационно- распорядительные и административно - хозяйственные должности субъектов хозяйственной деятельности сроком на 1 год, на основании ст. ст. 75, 76 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком на 1 год.

Постановлением Ореховского районного суда Запорожской области от 04.04.2008 года, по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с применением ст. 75, 76 УК Украины сроком на 2 года.

На основании ч.4 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, присоединено к назначенному судом наказанию не отбытое наказание по приговору Ореховского районного суда Запорожской области от 23.11.2007 года и Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 23.01.2008 года, по которым постановлением Ореховского районного суда Запорожской области от 04 апреля 2008 года назначено окончательное наказание по совокупности приговоров, и назначено окончательное наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_10 освобожден от отбывания назначенного судом наказания в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы, с испытанием сроком на 2 года 6 месяцев, и возложением обязанности, предусмотренной п. 4 ст. 76 УК Украины - периодически являться в органы уголовно - исполнительной системы для регистрации.

оправдан по ст. 191 ч.5, ст. 28 ч. 3, ст. 366 ч. 2 УК Украины на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины за отсутствием в его деяниях состава указанных преступлений.

Мера пресечения осужденным ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде.

Вещественные доказательства оставлены в материалах уголовного дела. Гражданский иск оставлен без рассмотрения.

В приговоре суд указал, что органом досудебного следствия подсудимые ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 обвиняются в том, что в конце апреля 2003 года, у ОСОБА_3, занимавшего должность управляющего Ореховского отделения № 3011 ОАО "Государственный сберегательный банк Украины", являвшегося служебным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными обязанностями, в функциональные обязанности которого входило руководство вышеуказанным отделением банка, знавшего порядок и процедуру оформления кредитных договоров, возник преступный умысел на организацию преступной группы, действующей с целью завладения имуществом ОАО "Государственный сберегательный банк Украины" в виде денежных средств, а также на совершение служебного подлога. Для реализации данного умысла ОСОБА_3 был разработан преступный план завладения денежными средствами ОАО "Государственный сберегательный банк Украины".

Направив свою деятельность на осуществление своего преступного плана, ОСОБА_3 вступил в сговор с ОСОБА_6, который занимал должность директора ЧП "Номинал", являлся служебным лицом, и предложил ему осуществлять преступную деятельность, направленную на отчуждение имущества ОАО "Государственный сберегательный банк Украины" в виде денежных средств.

Согласно преступному умыслу ОСОБА_3, все денежные средства должны распределяться между участниками преступной группы, которых он вовлечет, а не направляться физическим лицам, по документам которых будут заключены фиктивные кредитные договора.

На данное предложение ОСОБА_3 ОСОБА_6 ответил согласием.

Согласно преступному плану в задачи ОСОБА_6 входило, предоставление документов и ксерокопий - паспортов, идентификационных кодов и других документов на физических лиц, а так же самих физических лиц для получения фиктивных кредитов в Ореховском отделении № 3011 ОАО "Государственный сберегательный банк Украины".

Кроме того, ОСОБА_6 должен был осуществлять получение в кассе Ореховского отделения № 3011 ОАО "Государственный сберегательный банк Украины" указанных выше денежных средств фиктивного кредитования, а так же выступать имущественным поручителем физических лиц по фиктивным кредитам, предоставляя в залог имущество ЧП "Номинал".

Для реализации преступного плана, в конце апреля 2003 года, ОСОБА_3 предложил ОСОБА_4 и ОСОБА_5 принять участие в деятельности преступной группы и подготавливать кредитные договора и кредитные дела, по предоставленным ОСОБА_6 документам и ксерокопиям - паспортов, идентификационных кодов и других документов на физических лиц, по которым они завладеют денежными средствами ОАО "Государственный сберегательный банк Украины" и, которые будут разделены между участниками группы.

ОСОБА_4 и ОСОБА_5 ответили согласием на данное предложение.

В дальнейшем, продолжая руководить действиями организованной преступной группы, и непосредственно принимая участие в ее деятельности, как исполнитель преступления, в период времени с 25.04.2003 года по 15.07.2003 года ОСОБА_3 осуществил ряд действий, направленных на реализацию преступного плана преступной группы, а именно, на неоднократное завладение чужим имуществом.

Так, 25.04.2003 г. ОСОБА_3, злоупотребляя служебным положением, действуя с умыслом направленным на завладение имуществом ОАО "Государственный сберегательный банк Украины" в виде денежных средств, а также на служебный подлог, подписал подготовленные ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по предоставленным ОСОБА_6 документам на имя ОСОБА_15 заведомо ложный кредитный договор № 385 от 25.04.2003 г. на предоставление кредита ОСОБА_15 в размере 30000 гривен. Данные денежные средства были получены ОСОБА_6 в кассе банка и распределены между участниками преступной группы. При этом в действительности кредитный договор № 385 от 25.04.2003 г. на предоставление кредита в размере 30000 гривен Ореховским отделением № 3011 ОАО "Государственный сберегательный банк Украины" ОСОБА_15 не заключал, а предоставленные документы на его имя были получены ОСОБА_6 путем обмана.

Аналогичным образом, ОСОБА_3, злоупотребляя служебным положением, повторно, с умыслом направленным на завладение имуществом ОАО "Государственный сберегательный банк Украины" в виде денежных средств, а также на служебный подлог в период с 25.04. 2003 года по 03.07.2003 года подписал подготовленные ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по предоставленным ОСОБА_6 документам заведомо ложные кредитные договора № № 386, 387, 388, № 389, № 400, № 401, № 402, № 403, 436, 437, 438, 439, 456, 458, 459, 460, 461, 481, 482, 483, 484, 485 о предоставлении кредитов в суммах от 30000 гривен до 45000 гривен на имена: ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24„ ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_88, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36

15.07.2003 года ОСОБА_4 в отсутствие -ОСОБА_3, исполняя обязанности управляющего Ореховского отделения № 3011 ОАО "Государственный сберегательный банк Украины", аналогичным образом, злоупотребляя служебным положением, повторно, с умыслом направленным на завладение имуществом ОАО "Государственный сберегательный банк Украины" в виде денежных средств, а также на служебный подлог, подписал, подготовленные им и ОСОБА_5 по предоставленным ОСОБА_6 документам ложные кредитные договора:

• - № 492 на имя ОСОБА_37 о предоставление ему кредита в размере 45000 гривен;

• - № 493 на имя ОСОБА_38 о предоставление ему кредита в размере 45000 гривен.

Данные денежные средства на общую сумму 1млн. 30 тыс. гривен, были получены ОСОБА_6 в кассе банка и распределены между участниками преступной группы.

При этом в действительности указанные кредитные договора -между Ореховским отделением № 3011 ОАО "Государственный сберегательный банк Украины" и физическими лицами не заключались, а предоставленные документы на их имя были получены ОСОБА_6 обманным путем. Указанные действия ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 органом досудебного следствия квалифицированы по ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 УК Украины.

Суд по данному эпизоду оправдал ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_39 в связи с отсутствуем в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 28 и ч. 5 ст. 191 УК Украины, а также переквалифицировал их действия с ч. 2 ст. 366 УК Украины на ч. 1 ст. 366 УК Украины.

Оправдывая ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5 и ОСОБА_39 по ч. 3 ст. 28 и ч. 5 ст. 191 УК Украины суд указал в приговоре, что ОАО "Государственный сберегательный банк Украины" с исками в суд о признании кредитных договоров, по которым поручителем выступало ЧП "Номинал", недействительными, не обращался и указанные кредитные договора, договора.залога и поручительства не признаны недействительными, а иной орган, в том числе и орган досудебного следствия, не может признать сделку недействительной.

Также в соответствии с пунктом 4 Положения о филиале - Ореховском отделении № ЗОН ОАО "Государственный сберегательный банк Украины", утвержденного Постановлением Правления ОАО "Государственный сберегательный банк Украины" от 24 ноября 1999 года № 62 Постановлением правления ОАО "Государственный сберегательный банк Украины" от 5 октября 2000 года № 71, отделение имеет право предоставлять кредиты юридическим и физическим лицам, требовать от клиентов, получающих кредиты предоставления отчетов, балансов и других документов, подтверждающие платежеспособность и финансовое состояние, применять виды обеспечения исполнения кредитных обязательств по кредитньм договорам, предусмотренные нормативными актами Национального банка Украины и Сбербанка.

А в соответствии с пунктом 3.3, 3.3.2, 3.3.6 Положения о кредитовании физических лиц, утвержденного постановлением ОАО "Государственный сберегательный банк Украины" от 18 июня 2003 года № 110 управляющий ОСОБА_3 имел право единолично принять решение о заключении с конкретным физическим лицом кредитный договор, а не выносить вопрос о заключении кредитного договора на рассмотрение коллегиального органа и вид обеспечения выполнения обязательств по кредитным договорам мог быть любым, на усмотрение банка.

В части обвинения совершения ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_39 хищения денежных средств организованной преступной группой, причинившей тяжкие последствия, в ходе судебного следствия по мнению суда не нашли своего объективного подтверждения такие присущие для стойкой организованной группы признаки, как стабильный состав, тесные связи между ее участниками, наличие четкой иерархи, централизованное подчинение организатору преступной группы, единые правила поведения, наличие плана преступной деятельности и четкое распределение функций участников относительно его достижения, а также, когда конкретно, при "каких обстоятельствах, кем разрабатывались планы совершения преступления, когда и при каких обстоятельствах эти планы были одобрены каждым из них и какими конкретными действиями каждый подтвердил реальность своих намерений на участие в преступной деятельности организованной группы и распределение между участниками организованной группы похищенных (по версии досудебного следствия) денежных средств, принадлежащих государству.

Квалифицируя действия ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_39 по ч. 1 ст. 366 УК Украины суд указал в приговоре, что они, являясь служебными лицами, обладающими организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, достоверно знали, что вносят ложные сведения в официальные документы - кредитные договора о предоставлении кредита физическому лицу, а фактически осуществлялось кредитование юридического лица - ЧП "Номинал", однако поскольку в ходе судебного следствия не было установлено, причинен

ли их действиями ущерб охраняемым законом интересам юридического лица - ОАО "Государственный сберегательный банк Украины", то есть отсутствует квалифицирующий признак - наступление тяжких последствий их действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 366 УК Украины.

В приговоре суд также указал, что органом досудебного следствия ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_10 обвиняются в том, что в начале июня 2002 года, у ОСОБА_3, занимавшего должность управляющего-Ореховским отделением № 3011 ОАО "Государственный сберегательный банк Украины", являвшегося служебным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными обязанностями, в функциональные обязанности которого входило руководство вышеуказанным отделением банка, знавшего порядок и процедуру оформления кредитных договоров, возник преступный умысел на организацию преступной группы с целью завладения имуществом ОАО "Государственный сберегательный банк Украины" в виде денежных средств, а также на совершение служебного подлога.

Направив свою деятельность на осуществление преступного умысла, ОСОБА_3 вступил в сговор с директором частного предприятия "Юрковское" ОСОБА_10, которого он ознакомил с разработанным им механизмом хищения денежных средств ОАО "Государственный сберегательный банк Украины", а также планом преступных действий.

В соответствии с планом ОСОБА_10 должен был предоставлять ОСОБА_3 и иному участнику организованной преступной группы, впоследствии вовлеченному ОСОБА_3 из числа работников отделения банка, ксерокопии паспортов и идентификационных кодов физических лиц, а также других документов, которые были необходимы для заключения заведомо ложных кредитных договоров, получать по ним денежные средства, а также выступать имущественным поручителем физических лиц по фиктивным кредитам, предоставляя в залог имущество частного предприятия "Юрковское".

Для осуществления своего преступного плана, в этот же период времени ОСОБА_3 вовлек в преступную деятельность начальника планово-экономического отдела Ореховского отделения ОАО "Государственный сберегательный банк Украины" ОСОБА_4, который в соответствии с возложенными на него обязанностями был уполномочен на обеспечение размещения свободных кредитных ресурсов отделения, долгосрочное и краткосрочное кредитование населения и юридических лиц, обеспечение развития сберегательного дела, организацию и контроль ведения кредитно-расчетных операций по предоставлению краткосрочных и долгосрочных кредитов физическим и юридическим лицам, руководство учётом и контролем кредитных ресурсов отделения, регуляцию их остатков

В соответствии с преступным планом, ОСОБА_4 должен* был на основании предоставленных ОСОБА_10, ему или ОСОБА_3, ксерокопий паспортов и идентификационных кодов физических лиц, других, необходимых документов, собрать кредитные дела и подготовить по ним заведомо ложные кредитные договора, которые впоследствии, для придания им юридической значимости, подписывал ОСОБА_3 в качестве должностного лица - управляющего Ореховским отделением № 3011 ОАО "Государственный сберегательный банк Украины".

Организовав в начале июня 2002 года организованную преступную группу с целью подготовки и совершения преступлений, а именно завладения чужим имуществом -денежными средствами ОАО "Государственный сберегательный банк Украины" в особо крупных размерах, а также служебного подлога ОСОБА_3, ОСОБА_10 и ОСОБА_4 в период 06.06.2002 года по 13.08.2003 года осуществили ряд незаконных действий, направленных на реализацию одобренного и известного всем участникам группы преступного плана.

Так, 06 июня 2002 года, действуя во исполнение совместного плана организованной преступной группы, ОСОБА_10, выполняя отведенную роль, предоставил ОСОБА_4 полученные путем обмана копии паспорта и идентификационного номера на имя ОСОБА_40, а так же подготовленные им, как директором частного предприятия "Юрковское" документы, а именно справки о заработной плате, содержащие заведомо ложные сведенья, необходимые для оформления кредитного договора, документы необходимые для оформления договоров поручительства и залога.

ОСОБА_4, выполняя отведенную роль, злоупотребляя служебным положением и действуя вопреки интересам службы, на основании полученных от ОСОБА_10 документов составил путем подлога заведомо ложный кредитный договор № 218 от 06.06.2002 на предоставление ОСОБА_40 кредита в сумме 30 000 гривен и полностью сформированное кредитное дело, которое передал ОСОБА_3

Управляющий Ореховским отделением № 3011 ОАО "Государственный сберегательный банк Украины" ОСОБА_3, достоверно зная, что подготовленный ОСОБА_4 кредитный договор № 218 от 06.06.2002 является незаконным, злоупотребляя служебным положением и действуя вопреки интересам службы, подписал его, что являлось основанием для выдачи денежных средств ОАО "Государственный сберегательный банк Украины" в сумме 30 000 гривен.

В дальнейшем ОСОБА_10 получил в кассе отделения банка указанную сумму денежных средств, которой участники организованной преступной группы распорядились по своему усмотрению.

Аналогичным образом, ОСОБА_3, в период’с 17.06.2002 года по 13.08.2003 года, злоупотребляя служебным положением, повторно, с умыслом направленным на завладение имуществом ОАО "Государственный сберегательный банк Украины" в виде денежных средств, а также на служебный подлог подписал подготовленные ОСОБА_4 по предоставленным ОСОБА_10 документам заведомо ложные кредитные договора № № 219, 230, 241, 266, 307, 317, 318, 324, 328, 330, 358, 359, 361, 363, 366, 370, 371, 372, 376, 378, 396, 398, 405, 416, 422, 431, 445, 502, 516 о предоставлении кредитов в суммах от 30000 гривен до 45 000 гривен на имена: ОСОБА_41, ОСОБА_42, имя ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70

В дальнейшем ОСОБА_10 получал в кассе отделения банка указанные суммы денежных средств, которыми участники организованной преступной группы распорядились по своему усмотрению, и всего им было получено 964500 гривен.

Органом досудебного следствия действия ОСОБА_3, ОСОБА_4 и

ОСОБА_10 по данному эпизоду квалифицированы по ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191 УК Украины - как завладение чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, совершенное по предварительному сговору группой лиц, в особо крупных размерах, организованной группой и по ч. 3 ст. 28, ч.2 ст. 366 УК Украины -как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, иная подделка документов, а также составление и выдача заведомо ложных документов, повлекшее тяжкие последствия, совершенные в составе организованной группы.

Кроме того, органом досудебного следствия ОСОБА_10 также обвиняется в том, что получив вследствие совершения общественно опасного противоправного деяния значительные финансовые средства, действуя умышленно с целью сокрытия происхождения вышеуказанных средств решил легализовать их путём приобретения для частного предприятия "Юрковское", где он является учредителем и директором, сельскохозяйственной техники, посевного материала, поголовья скота, а так же иной материальной базы, необходимой для обеспечения работы предприятия и получения дальнейшей прибыли от хозяйственной деятельности предприятия.

С указанной целью, в период времени с 28.02.2003 по 05.09.2003 года ОСОБА_10, выступая в лице директора частного предприятия "Юрковское" заключал лизинговые

договора с НАК "Украгролизинг" на приобретение трактора "ЮМЗ-6А", дисковой бороны тяжелой "БДТ-7", заключал договора купли - продажи с ООО "Укравтозапчасть" на приобретение трактора "МТЗ - 82.1.57", с 000 "Татекс СПФ" на приобретение комбайна СК - 5 "НИВА", с АО "Запорожнефтепродукт" на приобретение дизельного топлива, с НВТ "Агро - Интер" на приобретение семян кукурузы, с ОАО "Агрофирма Украины" на приобретение поголовья крупного рогатого скота на общую цену договорных обязательств 136 868 гривен Украины.

В результате вышеуказанных действий ОСОБА_10 направил на развитие и обеспечение хозяйственной деятельности с целью получения дальнейшей прибыли, ранее похищенные им в Ореховском отделении № ЗОН ОАО "Государственный сберегательный банк Украины" денежные средства в размере 136 868 гривен Украины, в результате чего легализовал данные денежные средства и действия его квалифицированы по ч. 2 ст. 209 УК Украины - как совершение финансовых операций с денежными средствами, полученными в результате совершения общественно опасного противоправного деяния, направленные на маскировку незаконного происхождения указанных денежных средств, а также на их использование с целью получения дальнейшей прибыли, совершенное в крупных размерах.

Оправдывая ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10 по ч. 3 ст. 28 и ч. 5 ст. 191 УК Украины, суд указал в приговоре, что ОАО "Государственный сберегательный банк Украины" с исками в суд о признании кредитных договоров, по которым поручителем выступало ЧП "Номинал", недействительными, не обращался и указанные кредитные договора, договора залога и поручительства не признаны в установленном законом пррядке недействительными, а иной орган, в том числе и орган до судебного следствия, не может признать сделку недействительной.

Также в соответствии с пунктом 4 Положения о филиале - Ореховском отделении № ЗОН ОАО "Государственный сберегательный банк Украины", утвержденного Постановлением Правления ОАО "Государственный сберегательный банк Украины" от 24 ноября 1999 года № 62 Постановлением правления ОАО "Государственный сберегательный банк Украины" от 5 октября 2000 года № 71, отделение имеет право предоставлять кредиты юридическим и физическим лицам, требовать от клиентов, получающих кредиты предоставления отчетов, балансов и других документов, подтверждающие платежеспособность и финансовое состояние, применять виды обеспечения исполнения кредитных обязательств по кредитным договорам, предусмотренные нормативными актами Национального банка Украины и Сбербанка.

В части обвинения совершения ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10 хищения денежных средств организованной преступной группой, причинившей тяжкие последствия, в ходе судебного следствия по мнению суда не нашли своего объективного подтверждения такие присущие для стойкой организованной группы признаки, как стабильный состав, тесные связи между ее участниками, наличие четкой иерархи, централизованное подчинение организатору преступной группы, единые правила поведения, наличие плана преступной деятельности и четкое распределение функций участников относительно его достижения, а также, когда конкретно, при каких обстоятельствах, кем разрабатывались планы совершения преступления, когда и при каких обстоятельствах эти планы были одобрены каждым из них и какими конкретными действиями каждый подтвердил реальность своих намерений на участие в преступной деятельности организованной группы и распределение между участниками организованной группы похищенных (по версии досудебного следствия) денежных средств, принадлежащих государству.

Суд также пришел к выводу, что в действиях ОСОБА_4 A3, отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 366 УК Украины так, как в ходе судебного следствия было установлено, что ОСОБА_4, кредитные дела, по которым поручителем своим залоговым имуществом выступало ЧП "Юрковское", не составлял и в кредитные договора заведомо ложные сведения не вносил.

Квалифицируя действия ОСОБА_3, ОСОБА_10 по ч. 1 ст. 366 УК Украины суд указал в приговоре, что они, являясь служебными лицами, обладающими организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, достоверно знали, что вносят ложные сведения в официальные документы - кредитные договора о предоставлении кредита физическому лицу, а фактически кредитование осуществлялось юридического лица - ЧП "Номинал", однако поскольку в ходе судебного следствия не было установлено, причинен ли их действиями ущерб охраняемым законом интересам юридического лица - ОАО "Государственный сберегательный банк Украины", то есть отсутствует квалифицирующий признак - наступление тяжких последствий их действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 366 УК Украины.

Суд также пришел к выводу, что в действиях подсудимого ОСОБА_10 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 209 УК Украины в связи с тем, что он не является субъектом данного преступления, поскольку судебным следствием установлено, что ОСОБА_10 не осознавал того, что его действия по получению кредитных средств могут быть преступными.

Так, судебным следствием установлено, что подсудимый ОСОБА_10, заключая с Ореховским отделением № ЗОН ОАО "Государственный сберегательный банк Украины" и нотариально удостоверив договора залога имущества, принадлежащего ЧП "Юрковское" директором которого он является, получал кредиты для развития своего предприятия и приобретал имущество.

В соответствии же с диспозицией ст. 209 УК Украины и Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 5 от 15 апреля 2005 года "О практике применения судами законодательства об уголовной ответственности за легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем" под легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем следует понимать совершение действий, направленных на укрывательство или маскировки незаконного происхождения денег или другого имущества или владения ними, прав на такие средства или имущество, источники их происхождения, местонахождения, перемещение и точно также приобретение, владение или использование средств или другого имущества с целью придания им правомерного вида владения, их использования или распоряжения ними или действий, направленных на укрывательство источников их происхождения, а также совершение с ними финансовых операций или заключения в отношении них сдело к, при условии осознания лицом того, что они были получены преступным путем.

Органом досудебного следствия ОСОБА_9 обвиняется в том, что являясь контролером-кассиром операционной части Ореховского отделения № 3011 Открытого акционерного общества "Государственный сберегательный банк Украины" и в соответствии с функциональными обязанностями и должностной инструкцией, обязана нести полную материальную ответственность за вверенные ей ценности указанного юридического лица и нести ответственность за его надлежащее сбережение и использование в соответствии с целевым назначением и заведомо зная об обязанности надлежащего хранения вверенного ей чужого имущества, решила совершить его хищение путём присвоения.

Так, 07 мая 2004 года, ОСОБА_9, находясь на своем рабочем месте в Ореховском отделении № 3011 ОАО "Государственный сберегательный банк Украины", расположенном по ул. Гоголя, 21 в городе Орехов Запорожской области, с целью хищения чужого имущества, при выполнении обязанностей контролера-кассира, умышленно, движимая корыстными побуждениями, незаконно присвоила вверенные ей денежные средства в сумме 3700 гривен, которые она самовольно взяла из кассы, а в последующем распорядилась ими по своему усмотрению.

Органом досудебного следствия действия ОСОБА_9 квалифицированы по ч. 1 ст. 191 УК Украины - присвоение чужого имущества, которое было вверено лЪцу и находилось в его ведении.

09 июля 2004 года ОСОБА_9, при выполнении обязанности контролера-кассира, умышленно, повторно присвоила вверенные ей денежные средства в сумме 1200 гривен, которые она самовольно взяла из кассы, а в последующем распорядилась ими по своему усмотрению.

14 августа 2004 года при выполнении обязанности контролера-кассира, умышленно, повторно присвоила ей денежные средства в сумме 2200 гривен, которые она самовольно взяла из кассы, а в последующем распорядилась ими по своему усмотрению. С целью сокрытия совершенного преступления ОСОБА_9 поместила поддельный кассовый ордер в папку документов кассира за текущий день.

Органом досудебного следствия действия ОСОБА_9 квалифицированы по ч. 3 ст. 191 УК Украины - присвоение чужого имущества, которое было вверено лицу и находилось в его ведении, совершенное повторно.

Кроме того, ОСОБА_9, 14 августа 2004 года при присвоении 2200 гривен внесла в расходный кассовый ордер заведомо ложную информацию с указанием своей фамилии, суммы денежных средств и выполнила в нём подпись от имени бухгалтера, подделав тем самым документ, который выдаётся банковским учреждением и предоставляет право получения наличных денежных средств из кассы банка, который приложила к документам, подтверждающим основания для выдачи денежных средств из кассы отделения банка, то есть использовала заведомо поддельный документ.

Указанные действия ОСОБА_9 органом досудебного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 358 УК Украины, как подделка документа, который выдаётся учреждением и предоставляет право на получение наличных денежных средств в кассе банка с целью его использования и по ч. 3 ст. 358 УК Украины, как использование заведомо поддельного документа.

В июне 2004 года ОСОБА_9, являясь контролером-кассиром операционной части Ореховского отделения № 3011 ОАО "Государственный сберегательный банк Украины", обратилась к главному бухгалтеру данного отделения банка ОСОБА_7 с предложением о совместном совершении хищений чужого имущества, а именно денежных средств ОАО "Государственный сберегательный банк Украины", путем злоупотребления последней*своим служебным положением, соединенным с должностным подлогом.

ОСОБА_7, являясь должностным лицом и осознавая, что в сцлу возложенных на нее обязанностей уполномочена составлять, выдавать и подписывать документы, которые выдаются банковским учреждением и предоставляют право получения наличных денежных средств, а своими действиями она может придать- расходным кассовым ордерам вид легитимных документов, дала согласие ОСОБА_9 на хищение денежных средств ОАО "Государственный сберегательный банк Украины" в особо крупных размерах.

06 июня 2004 года ОСОБА_7, действуя вопреки интересам службы с умыслом, направленным на завладение чужим имуществом путём злоупотребления своим служебным положением, по предварительному сговору с ОСОБА_9, находясь в дневное время на своем рабочем месте в Ореховском отделении № 3011 ОАО "Государственный сберегательный банк Украины", расположенном по ул. Гоголя, 21 в городе Орехов

Запорожской области, осознавая отсутствие кредитного договора между указанным банковским учреждением с ОСОБА_9 и какие-либо правовые основания для составления и выдачи финансового расходного документа, предоставляющего право получения наличных денежных средств, в присутствии ОСОБА_9 заполнила необходимые графы и внесла в официальный документ - расходный кассовый ордер, заведомо ложные сведения с указанием в качестве основания выдачи ОСОБА_9 денежных средств - кредитний договор, а также сумму, необходимую для выдачи.

Затем ОСОБА_7 поставила на расходном кассовом ордере свою подпись, придав ему, таким образом, вид легитимного документа, который передала ОСОБА_9

ОСОБА_9, действуя во исполнение общего преступного умысла, совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_7, осознавая факт злоупотребления последней своим служебным положением, предоставила полученный расходный кассовый ордер в кассу Ореховского отделения № 3011 ОАО "Государственный сберегательный банк Украины" и получила по нему денежные средства в сумме 1100 гривень, которыми соучастники распорядились по своему усмотрению.

Аналогичным образом, ОСОБА_7, злоупотребляя своим служебным положением, по предварительному сговору с ОСОБА_9 завладели денежными средствами ОАО "Государственный сберегательный банк Украины":

- 24 июня 2004 года - 3000 гривен;

-15 сентября 2004 года - 35000 гривен;

- 29 сентября 2004 года - 4120 гривен, а всего на сумму 43220 гривен, которыми распорядились по своему усмотрению.

Органом досудебного следствия действия ОСОБА_7 квалифицированы по ч.5 ст. 191 УК Украины - завладение чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, совершенное по предварительному сговору группой лиц, в особо крупных размерах и по ч. 2 ст. 366 УК Украины - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, иная подделка документов, а также составление и выдача заведомо ложных документов, повлекшее тяжкие последствия.

Действия ОСОБА_9 квалифицированы по ч.2 ст. 27, ч.5 ст. 191 УК Украины -соучастие в завладении чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, совершенное по предварительному сговору группой лиц, в особо крупных размерах и по ч. 2 ст. 27, ч.2 ст. 366 УК Украины - соучастие в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, иной подделки документов, а также составление и выдачу заведомо ложных документов, повлекших тяжкие последствия.

Получив вследствие совершения общественно опасного противоправного деяния значительные финансовые средства ОСОБА_9, с целью сокрытия их происхождения, решила легализовать их путём заключения сделки с указанными средствами. С указанной целью ОСОБА_9 заключила притворную сделку с гражданами ОСОБА_71, ОСОБА_72 и ОСОБА_73 на приобретение у них объекта недвижимости -квартиры АДРЕСА_2.

По условиям притворной сделки ОСОБА_71, ОСОБА_72 и ОСОБА_73, вместо заключения договора купли-продажи, должны оформить договор дарения ОСОБА_9 указанного недвижимого имущества, а ОСОБА_9 - передать им из рук в руки наличные денежные средства в сумме 35 000 грн.

Во исполнение своих преступных замыслов легализации средств полученных преступным путём, 15 сентября 2004 года, в помещении Ореховской государственной нотариальной конторы в городе Орехов Запорожской области, ОСОБА_9 заключила с ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73 договор дарения № 3087 от 15.09.04 года. По условиям указанного договора объект недвижимости: квартира АДРЕСА_3 - перешёл во владение ОСОБА_9 Затем, исполняя условия притворной сделки, ОСОБА_9, находясь возле Ореховской государственной нотариальной конторы - передала ОСОБА_72, ранее похищенные нею в Ореховском отделении № 3011 ОАО "Государственный сберегательный банк Украины" денежные средства в размере 35 000 гривен.

Действия ОСОБА_9, в этой части, органом досудебного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 209 УК Украины - совершение финансовых операций с денежными средствами, полученными в результате совершения общественно опасного противоправного деяния, направленные на маскировку незаконного происхождения указанных денежных средств.

Суд пришел к выводу, что по данному обвинению в действиях ОСОБА_7 отсутствует состав преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 УК Украины, а в действиях ОСОБА_9 - состав преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч 2 ст. 366, ч 1. ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 209 УК Украины.

В действиях ОСОБА_9, по мнению суда, имеется состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 358 УК Украины и ч.3 ст. 358 УК Украины.

Суд пришел к такому выводу в связи с тем, что в ходе судебного следствия ОСОБА_74 представила суду для исследования в судебном заседании кредитный договор № 549 от 27 апреля 2004 года, заключенный между ОАО "Государственный сберегательный банк Украины" и физическим лицом ОСОБА_9

Согласно данному кредитному договору, банк обязался выдать заемщику (ОСОБА_9.) кредит в сумме 45 тысяч гривен, а она обязалась принять его, надлежащим образом использовать и возвратить кредит в сумме 45 тысяч гривен и уплатить проценты за его использование.

Являясь клиентом банка, ОСОБА_9, по мнению суда, имела право получать денежные средства из кассы банка как в единой сумме 45000 гривен, так и частями, предоставляя в кассу банка расходный кассовый ордер, что она и делала в связи, с чем в ее действиях отсутствует состав преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 27, ч 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191, УК Украины.

Поскольку судебным следствием установлено, что ОСОБА_9 "Я.А. заключила с Ореховским отделением № 3011 ОАО "Государственный банк Украины" кредитный договор и получила денежные средства для приобретения права собственности на квартиру, она не осознавала и не могла осознавать того, что ее действия по получению кредитных средств могут быть преступными, поэтому суд пришел к выводу, что в действиях подсудимой ОСОБА_9 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 209 УК Украины.

ОСОБА_7, как главный бухгалтер Ореховского отделения № ЗОН ОАО "Государственный сберегательный банк Украины", согласно должностной инструкции, имела право распорядительной подписи на банковских документах, в том числе и на расходных кассовых ордерах.

Поскольку в ходе судебного следствия показания подсудимой ОСОБА_7 в том, что расходные кассовые ордера на имя ОСОБА_9 она выписывала и ставила на них свою распорядительную подпись на основании кредитного договора, заключенного «между Ореховским отделением Сбербанка и ОСОБА_9, полностью нашли свое подтверждение, суд пришел к выводу, что по данному обвинению в действиях ОСОБА_7 отсутствует состав преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 УК Украины.

Органом до судебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что 13.04.2001 года, являясь служебным лицом - исполняющим обязанности управляющего Ореховского отделения № 3011 ОАО "Государственный сберегательный банк Украины", расположенного по адресу: Запорожская область, г. Орехов, ул. Гоголя, 21, злоупотребляя служебным положением, действуя умышленно, в нарушение ст. 49 Закона Украины "О банках и банковской деятельности" от 07.12.2000 года и Положения о филиале – Ореховское отделение № ЗОН ОАО "Государственный сберегательный банк Украины", в интересах третьего лица - ОСОБА_75, являющейся родной сестрой главного бухгалтера указанного отделения банка ОСОБА_7, без решения кредитного комитета и проверки наличия залогового имущества, без оформления договора залога, заключил кредитный договор № 81 от 13.04.2001 г., на основании которого ей был выдан кредит в сумме 25 ОООгривен на срок до 13.10.2002 г., который до настоящего времени не возвращен и не взыскан по причине отсутствия имущества у заемщика, чем причинил охраняемым законом интересам юридического лица - ОАО "Государственный сберегательный банк Украины" и государству ущерб на указанную сумму, которая более чем в 250 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, что повлекло тяжкие последствия.

ОСОБА_4 обвиняется в том, что 13.04.2001 года, являясь служебным лицом -экономистом по кредитованию II категории Ореховского отделения № 3011 ОАО "Государственный сберегательный банк Украины", злоупотребляя служебным положением, действуя умышленно, в нарушение ст. 49 Закона Украины о банках и банковской деятельности" от 07.12.2000 года и должностной инструкции, в интересах третьего лица -ОСОБА_75, являющейся родной сестрой главного бухгалтера указанного отделения банка ОСОБА_7, без проведения анализа и оценки финансового состояния заемщика, проверки наличия в него залогового имущества, предоставил управляющему указанного отделения банка ОСОБА_3 необоснованный общий вывод о выдаче кредита ОСОБА_75, на основании которого был заключен кредитный договор № 81 от 13.04.2001 года, вследствие чего ОСОБА_75 выдан кредит в сумме 25 000 грн. на срок до 13.10.2002 года, который до настоящего времени не возвращен, и не взыскан по причине отсутствия имущества у заемщика, чем причинил ущерб охраняемым законом интересам юридического лица - ОАО "Государственный сберегательный банк Украины" и государства на ^указанную сумму, которая более чем в 250 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, что повлекло тяжкие последствия.

Аналогичным образом на основании кредитного договора № 287 от 07.11.2002 года ОСОБА_75 был выдан кредит в сумме 19000 гривен на срок до 07.11.2004 года, который также не возвращен, и не взыскан по причине отсутствия у нее имущества.

По данному обвинению суд установил, что заключая с ОСОБА_75 кредитные договора должностные лица Ореховского отделения № ЗОН ОАО "Государственный сберегательный банк Украины" ОСОБА_3 и ОСОБА_4 действовали в пределах своей компетенции и своих полномочий, определенных должностными инструкциями и в ходе судебного следствия не добыто доказательств виновности подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в злоупотреблении служебным положением, то есть в умышленном использовании служебным лицом служебного положения вопреки интересам службы, в интересах третьих лиц, повлекшее тяжкие последствия поскольку: Указанные кредитные договора заключены в соответствии с действующим законодательством Украины и до настоящего времени не признаны в установленном законом порядке недействительными или незаконными, между ОАО "Государственный сберегательный банк Украины" и ОСОБА_75 существовали гражданско - правовые отношения, определенные кредитными договорами, в которых также указаны права и обязанности сторон договора, ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, взятых стороной по договору. Невыполнение или ненадлежащее выполнение договорных обязательств не влечет уголовную ответственность.

В ст. 49 Закона Украины "О банках и банковской деятельности" от 07.12.2000 года не предусмотрено, что кредит физическому или юридическому лицу может быть выдан только при наличии залогового имущества или договора поручительства.

В Положении о филиале - Ореховском отделении № ЗОН ОАО "Государственный сберегательный банк Украины", утвержденного Постановлением Правления _ ОАО "Государственный сберегательный банк Украины" от 24 ноября 1999 года № Ъ2 и Постановлением правления ОАО "Государственный сберегательный банк Украины" от 5 октября 2000 года № 71 указано, что Ореховское отделение имеет право применять виды обеспечения исполнения кредитных обязательств по кредитным договорам, а не обязано.

В соответствии с пунктом 3.3, 3.3.2, 3.3.6 Положения о кредитовании физических лиц, утвержденного постановлением ОАО "Государственный сберегательный банк Украины" от 18 июня 2003 года № 110 управляющий ОСОБА_3 имел право единолично принять решение о заключении с конкретным физическим лицом кредитный договор, а не выносить вопрос о заключении кредитного договора на рассмотрение коллегиального органа и вид обеспечения выполнения обязательств по кредитным договорам мог быть любым, на усмотрение банка.

Органом досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что 16.01.2003 года он, являясь служебным лицом - управляющим Ореховского отделения № 3011 ОАО "Государственный сберегательный банк Украины", расположенного по адресу: Запорожская область, г. Орехов, ул. Гоголя, 21, не надлежаще выполняя служебные обязанности вследствие недобросовестного отношения к ним, действуя в нарушение ст. 49 Закона Украины "О банках и банковской деятельности" и положения "О кредитовании физических диц", утвержденного Постановлением № ПО от 18.06.2003 г. правлением ОАО "Государственный сберегательный банк Украины", без заключения договора залога и проверки наличия залогового имущества, заключил с гражданином ОСОБА_76 кредитный договор № 326 от 16.01.2003года.

На основании кредитного договора № 326 от 16.01.2003 года ОСОБА_76 был выдан кредит в сумме 30 000 гривен на срок до 16.01.2004 года, который до настоящего времени не возвращен, чем интересам юридического лица - ОАО "Государственный сберегательный банк Украины" на указанную сумму был причинен ущерб, который в 250 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, что повлекло тяжкие последствия.

Действия ОСОБА_3 по данному обвинению квалифицированны по ч. 2 ст. 367 УК Украины, как служебная халатность, то есть ненадлежащее исполнение служебным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним, что повлекло тяжкие последствия.

По данному обвинению суд пришел к выводу, что заключая с ОСОБА_76 кредитный договор, ОСОБА_3 действовал в пределах своей компетенции и своих полномочий, определенных должностной инструкцией и в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 367 УК Украины поскольку:

• - между ОАО "Государственный сберегательный банк Украины" и ОСОБА_76 существуют гражданско - правовые отношения, определенные кредитным договорам, в котором также указаны права и обязанности сторон договора, ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, взятых стороной по договору. Невыполнение или ненадлежащее выполнение договорных обязательств не влечет уголовную ответственность.

• - ОСОБА_76 частично выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства по погашению процентов за пользование кредитом, что подтверждается справкой, и.о. управляющего Ореховским отделением № ЗОН Сбербанка Украины ОСОБА_77 и главного бухгалтера ОСОБА_78, о погашении по состоянию на 27.04.2005 года по кредитному договору ОСОБА_76 процентов в сумме 16 890 гривен 41 копейка.

• - Кредитный договор № 326 от 16 января 2003 года сторонами не оспорен, в установленном законом порядке не признан незаконным или недействительным.

• - В ст. 49 Закона Украины "О банках и банковской деятельности" от 07.12.2000 года не предусмотрено, что кредит физическому или юридическому лицу может быть выдан только при наличии залогового имущества или договора поручительства.

Органом досудебного следствия ОСОБА_4, обвиняется в том, что он 20.04.2004 года, являясь служебным лицом - исполняющим обязанности управляющего Ореховского отделения № 3011 ОАО "Государственный сберегательный банк Украины", умышленно, достоверно зная, что у ОСОБА_79 по состоянию на 20.12.2004 года имеется задолженность по кредиту, полученному по кредитному договору № 188 от 09.08.2002 года, в сумме 54300грн., составил и выдал заведомо ложный документ - справку Ореховского отделения № 3011 ОАО "Государственный сберегательный банк Украины" за № 534 от 20.12.2004 года о погашении указанного кредита, которую предоставил в прокуратуру Ореховского района Запорожской области.

По данному обвинению суд пришел к выводу, что виновность ОСОБА_4 полностью подтверждается вещественными доказательствами, приобщенными к материалам уголовного дела и исследованными в судебном заседании - справкой № 534 от 20.12.2004 года, подписанной ОСОБА_4 и распечаткой движения денежных средств по лицевому счету № 220295049073, открытого на имя ОСОБА_79, где указано, что по состоянию на 20.12.2004 года у него имеется задолженность в сумме 54300 гривен и действия его правильно квалифицированны по ч. 1 ст. 366 УК Украины. Органом досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в том, что 28.08.2000 года, являясь должностным лицом - исполняющим обязанности управляющего Ореховского отделения Сбербанка № ЗОН ОАО "Государственный сберегательный банк Украины", умышленно, превышая свои служебные полномочия, в нарушение п.2.9, п.2.13, п.2.16, п.3.2 Положения о кредитовании физических лиц ОАО "Государственный сберегательный банк Украины", утвержденного постановлением правления указанного банка от 02.09.1999 года, без решения кредитной комиссии данного отделейия банка и обеспечения возврата кредита, заключил с гражданином ОСОБА_4 кредитный договор № 23 "от 28.08.2000 года, согласно которому последнему был выдан кредит на потребительские нужды в сумме 12000 гривен, который до настоящего времени не возвращен, чем охраняемым законом интересам юридического лица - ОАО "Государственный сберегательный банк Украины" причинил ущерб на указанную сумму, которая в 250 и более раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан, что повлекло тяжкие последствия.

08.05.2003 года ОСОБА_3, являясь служебным лицом - исполняющим обязанности управляющего Ореховского отделения Сбербанка № ЗОН ОАО "Государственный сберегательный банк Украины", умышленно, превышая свои служебные полномочия, в нарушение п.2.9, п.2.13, п.2.16, п.3.2 Положения о кредитовании физических лиц ОАО "Государственный сберегательный банк Украины", утвержденного постановлением правления указанного банка от 02.09.1999 года, без решения кредитной комиссии указанного отделения банка и обеспечения возврата кредита, заключил с гражданином ОСОБА_4 дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № 23 от 28.08.2000 года, согласно которого последнему был выдан кредит на потребительские нужды в сумме 33000 гривен, который до настоящего времени не возвращен, чем причинил ущерб охраняемым законом интересам юридического лица - ОАО "Государственный сберегательный банк Украины" на указанную сумму, которая в 250 и более раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан, что повлекло тяжкие последствия.

05.05.2003 года ОСОБА_5, являясь служебным лицом - экономистом 1 категории отдела планово - коммерческой деятельности Ореховского отделения № 311 ОАО "Государственный сберегательный банк Украины", злоупотребляя служебным положением, действуя умышленно в интересах третьего лица -ОСОБА_4, в нарушение п. 3.3, п. 3.5 Положения о кредитовании физических лиц ОАО "Государственный сберегательный банк Украины", утвержденного постановлением правления указанного банка от 02.09.1999 года, без участия сотрудников юридического отдела и службы безопасности в проверке финансового состояния и наличия у него залогового имущества, составил подложный вывод об оценке финансового состояния ОСОБА_4 № 1 о возможности предоставления последнему кредита, чем способствовал ему в его получении в сумме 33000 гривен по дополнительному соглашению № 1 от 08.05.2003 года к кредитному договору № 23 от 28.08.2000 года, который до настоящего времени не возвращен, чем причинил ущерб охраняемым законом интересам юридического лица - ОАО "Государственный сберегательный банк Украины" на указанную сумму, которая в 250 и более раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан, что повлекло тяжкие последствия.

Кроме того, в период с 05.05.2003 года по 08.05.2003 года ОСОБА_5, являясь служебным лицом умышленно, злоупотребляя своим служебным положением, изготовил, заверил своей подписью, поместив в кредитное дело Ореховского отделения № 3011 ОАО "Государственный банк Украины" по кредитному договору № 23 от 28.08.2000 года следующие заведомо подложные документ:

• - копию договора залога от 12.02.2003 года № 313 между ОАО "Государственный сберегательный банк Украина" в лице ОСОБА_3 и ОСОБА_4;

• - копию свидетельства о регистрации машины - зерноуборочного комбайна СК-5 м. 1 серии НОМЕР_2 на имя ОСОБА_4;

• - копию договора поручительства № 1 к кредитному договору № 23 от 28.08.2000 года между ОАО "Государственный сберегательный банк Украина" и ОСОБА_81

- вывод об оценке финансового состояния заемщика - физического лица № 1 ОСОБА_4, что позволило ему скрыть незаконную выдачу кредита ОСОБА_4 по дополнительному соглашению № 1 к кредитному договору № 23 от 28.08.2000 года в сумме 33000 гривен.

Органом досудебного следствия действия ОСОБА_3 квалифицированы по ч. 3 ст. 166 УК Украины (в редакции 1960 года) - как превышение должностных полномочий, то есть умышленное совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы предоставленных ему полномочий, что повлекло тяжкие последствия и по ч.3 ст. 365 УК Украины - как превышение служебных полномочий, то есть умышленное совершение служебным лицом действий, явно выходящих за пределы предоставленных ему прав и полномочий, которые повлекли тяжкие последствия охраняемым законом интересам юридического лица.

Действия ОСОБА_5 на досудебном следствии, квалифицированы по ч. 2 ст. 364 УК Украины - как злоупотребление служебным положением, то есть умышленное, в интересах третьих лиц, использование служебным лицом служебного положения вопреки интересам службы, повлекшие тяжкие последствия охраняемым Законом интересам юридического лица и по ч. 2 ст. 366 УК Украины - как служебный подлог, то есть составление и выдачу служебным лицом заведомо ложного документа, что повлекло тяжкие последствия охраняемым законом интересам юридического лица.

По данному обвинению суд пришел к выводу, что в действиях ОСОБА_3 и ОСОБА_5 отсутствует состав преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 166 (в редакции 1960 года), ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 УК Украины, так как:

- кредитный договор № 23 от 28.08.2000 года, дополнительное соглашение № 1 от 08.05.2003 года к кредитному договору № 23 от 28.08.2000 года, заключенные между ОАО "Государственный сберегательный банк Украины" в лице управляющего Ореховского отделения Сбербанка ОСОБА_3 и клиентом банка ОСОБА_4 в установленном законом порядке не признаны недействительными.

В Положении о филиале - Ореховском отделении № ЗОН ОАО "Государственный сберегательный банк Украины", утвержденного Постановлением Правления ОАО "Государственный сберегательный банк Украины" от 24 ноября 1999 года № 62 и Постановлением правления ОАО "Государственный сберегательный банк Украины" от 5 октября 2000 года № 71 указано, что Ореховское отделение имеет право применять виды обеспечения исполнения кредитных обязательств по кредитным договорам, а не обязано.

Органом досудебного следствия ОСОБА_8 обвиняется в том, что, будучи 05.09.2003 года назначенной начальником отдела бухгалтерского учета, отчетности и контроля Ореховского отделения № ЗОН ОАО "Государственный сберегательный банк Украины" и являясь служебным лицом, в период с 14.05.204 года по 02.11.2004 года, превышая свои служебные полномочия, умышленно, в интересах третьего лица - ОСОБА_82, в нарушение п.3.3.2, п.3.3.3, п. 4.1, п.4.4, п.4.6 Положения о кредитовании физических лиц ОАО "Государственный сберегательный банк Украины" от 18.06.2003 года, без разрешения управляющего либо кредитной комиссии указанного отделения банка, идентификация заемщика, заключения кредитного договора, формирования кредитного дела и обеспечения погашения кредита, выдала ОСОБА_82 кредит на общую сумму 53000 гривен, чем причинила ущерб охраняемым законом интересам юридического лица - ОАО "Государственный сберегательный банк Украины" на указанную суму.

Кроме того, ОСОБА_8, являясь служебным лицом, достоверно зная, что между ОСОБА_82 и ОАО "Государственный сберегательный банк Украины" не заключен кредитный договор, заемщик не идентифицирован и не принято мер к обеспечению и погашению кредита, в период с 14.05.204 года по 02.11.2004 года составила и выдала ОСОБА_82 заведомо ложные расходные кассовые ордера Ореховского отделения № ЗОН ОАО "Государственный сберегательный банк Украины" на выдачу кредита ОСОБА_82 на общую сумму 53000 гривен, на основании которых он был ей выдан.

По данному обвинению суд пришел к выводу, что действия ОСОБА_8 органом досудебного следствия по ч.3 ст. 365 УК Украины квалифицированы неправильно, поскольку в ее полномочия входило составление и выдача расходных кассовых ордеров на получение клиентами банка денежных средств из кассы банка и в ее действиях по составлению и выдаче расходных кассовых ордеров на имя ОСОБА_82 отсутствует объективная сторона преступления: превышение власти или служебных полномочий.

Суд квалифицировал действия ОСОБА_8 по ч. 2 ст. 364 УК Украины так, как она совершила злоупотребление служебным положением, то есть в интересах третьих лиц использование служебного положения вопреки интересам службы, причинившее существенный вред охраняемым законом правам юридического лица, повлекшее тяжкие последствия и по ч. 2 ст. 366 УК Украины так, как она совершила служебный подло г.

Органом досудебного следствия ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_11 обвиняются в совершении преступлений:

В период с 07.03.2003 года по 08.02.2005 года ОСОБА_7, будучи служебным лицом - главным бухгалтером Ореховского отделения № ЗОН ОАО* "Государственный сберегательный банк Украины", злоупотребляя своим служебным положением, действуя с умыслом, направленным на завладение имуществом ОАО "Государственный сберегательный банк Украины" в виде денежных средств, а также на служебный подлог, незаконно и безосновательно выписала на свое имя заведомо ложные расходные кассовые ордера, а также поставила на данных ордерах свою распорядительную подпись для незаконного получения под видом аванса заработной платы в кассе Ореховского отделения № ЗОН ОАО "Государственный сберегательный банк Украины" денежных средств банка в размере 8400 гривен.

Далее на протяжении с 07.03.2003 года по 08.02.2005 года ОСОБА_7 выдала данные заведомо ложные кассовые ордера, представив их в кассу вышеуказанного отделения банка с целью обналичивания, и получила по ним 8400 гривен, которые присвоила.

В период с 26.11.2003 года по 14.01.2005 г ОСОБА_8, будучи служебньм лицом -начальником отдела бухгалтерского учета отчетности и контроля Ореховского отделения № 3011 ОАО "Государственный сберегательный банк Украины", злоупотребляя своим служебным положением, действуя с умыслом, направленным на за владение имуществом ОАО "Государственный сберегательный банк Украины" в виде денежных средств, а также на служебный подлог, незаконно и безосновательно выписала на свое имя заведомо ложные расходные кассовые ордера, а также на данных расходных кассовых ордерах поставила свою распорядительную подпись для незаконного получения под видом аванса заработной платы в кассе Ореховского отделения № ЗОН ОАО "Государственный сберегательный банк Украины" денежных средств банка в размере 6858 гривен.

Далее на протяжении с 26.11.2003 года по 14.01.2005 года ОСОБА_8 выдала заведомо ложные кассовые ордера, предоставив их в кассу вышеуказанного отделения банка с целью обналичивания, и получила по ним 6858 гривен, которые присвоила. В августе 2004 года, у ОСОБА_7, занимавшей должность главного бухгалтера Ореховского отделения № ЗОН ОАО "Государственный банк Украины", и являвшейся служебным лицом, обладавшей организационно-распорядительными и организационно-хозяйственными обязанностями, правом второй^ распорядительной подписи в отделении банка, в функциональные обязанности которой входило организация и контроль за правильностью ведения бухгалтерского учета в отделении банка, знавшей порядок и процедуру ведения бухгалтерского учета, возник преступный умысел на организацию преступной группы, действующей с целью за владения имуществом ОАО "Государственный сберегательный банк Украины" в виде денежных средств, а также на совершение служебного подлога.

Для реализации задуманного ОСОБА_7 был разработан преступный план завладения денежными средствами ОАО "Государственный сберегательный банк Украины".

В августе 2004 года ОСОБА_7 вступила в преступный сговор с ОСОБА_11, зарегистрированным как частный предприниматель ЧП "ОСОБА_11." и являющимся служебным лицом, ознакомила последнего с планом совершения преступления, и предложила ему осуществлять преступную деятельность, направленную на отчуждение имущества ОАО "Государственный сберегательный банк Украины" в виде денежных средств.

За осуществление данной деятельности ОСОБА_7 пообещала ОСОБА_11 вознаграждение в виде части денежных средств, которые будут получаться путем незаконного и безосновательного получения в кассе отделения ‘банка под видом кредитования последнего.

В действительности ОСОБА_11 договор кредитования в Ореховском отделении № ЗОИ ОАО "Государственный сберегательный банк Украины" не заключал и договор залога, им, в соответствующем порядке, не оформлялся.

Согласно плану ОСОБА_7 все денежные средства, незаконно и безосновательно получаемые ОСОБА_11 в кассе отделения банка под видом кредитования, будут распределяться между участниками преступной группы, а в дальнейшем их часть будет перечисляться в безналичной форме на счета Ореховского отделения № 3011 ОАО "Государственный сберегательный банк Украины" с целью сокрытия явной недостачи незаконно полученных денежных средств отделения банка.

ОСОБА_11 ответил согласием на данное предложение ОСОБА_7 Согласно преступного плана, в задачи ОСОБА_11 также входило непосредственное получение в кассе указанных выше похищаемых денежных средств фиктивного кредитования, а также он должен ‘был вовлечь в деятельность преступной группы ОСОБА_8, занимавшую должность начальника отдела бухгалтерского учета, отчетности контроля вышеуказанного отделения банка, которая в силу своих функциональных обязанностей могла принять активное участие в деятельности преступной группы, что было необходимо ОСОБА_7

В конце августа 2004 года ОСОБА_11, действуя согласно плану ОСОБА_7, предложил ОСОБА_8 принять участие в деятельности преступной группы, за что последняя должна будет получать денежное вознаграждение из тех денег, которые будет обналичивать ОСОБА_11 в кассе отделения банка. Для этого ОСОБА_8 совместно с ОСОБА_7 должны будут незаконно, под видом кредитования, выписывать на имя ОСОБА_11 заведомо ложные расходные кассовые ордера, с указанием различных денежных сумм от 5000 до 160000 гривен, которые он будет обналичивать в кассе Ореховского отделения № 3011 ОАО "Государственный сберегательный банк Украины". На данное предложение ОСОБА_8 ответила согласием.

По версии досудебного следствия, ОСОБА_7 в конце августа 2004 года организовала преступную группу с целью совершения завладения чужим имуществом -денежными средствами ОАО "Государственный сберегательный банк Украины".

В дальнейшем, продолжая руководить действиями организованной преступной группы, и непосредственно принимая участие в..ее деятельности, как исполнитель преступления, в период времени с 27.08.2004 года по 22.02.2005 года ОСОБА_7 осуществила ряд действий, направленных на реализацию преступного плана преступной группы, а именно на неоднократное завладение чужим имуществом.

27.08.2004 года ОСОБА_7, по предварительному сговору с ОСОБА_8, злоупотребляя своим служебным положением, умышленно, с целью завладения имуществом ОАО "Государственный сберегательный банк Украины" в виде денежных средств, с совершением служебного подлога, незаконно и безосновательно выписала на имя ОСОБА_11 заведомо ложный расходный кассовый ордер, а также поставила на нем свою распорядительную подпись для незаконного получения им, под видом кредита, в кассе банка денежных средств в размере 20000 гривен.

ОСОБА_11 данный заведомо ложный расходный кассовый ордер, предоставил в кассу вышеуказанного отделения банка, по которому им были незаконно получены и распределены между участниками преступной группы денежные средства ОАО "Государственный сберегательный банк Украины".

При этом в действительности кредитный договор 27.08.2004 года на предоставление кредита в сумме 20000 гривен с Ореховским отделением № 3011 ОАО "Государственный сберегательный банк Украины" ОСОБА_11 не заключал, соответствующий договор залога, им, в надлежащем порядке, не оформлялся.

Аналогичным образом, в период со 02.09.2004 года по 24.01.2005 года ОСОБА_7, по предварительному сговору с ОСОБА_8, а также ОСОБА_8 по предварительному сговору с ОСОБА_7, злоупотребляя своим служебным положением, повторно, с целью завладения имуществом ОАО "Государственный сберегательный банк Украины" в виде денежных средств, с совершением служебного подлога, незаконно и безосновательно выписывали на имя ОСОБА_11 заведомо ложные расходные кассовые ордера, на которых ставили свои распорядительные подписи для незаконного получения им, под видом кредита, в кассе банка денежных средств в различных суммах от 5000 грн. до 160000 грн.

Всего в период с 27.08.2004 года по 2Ф.01.2005 года ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11. в составе преступной группой присвоили денежные средства ОАО "Государственный сберегательный банк Украины" в размере 1335176, 89 гривен.

С целью сокрытия указанного присвоения денежных средств преступной группой ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11, и явной недостачи денежных средств,

принадлежащих ОАО "Государственный сберегательный банк Украины" в период с 01.11.2004 года по 22.02.2005 года ОСОБА_7 по предварительному сговору с ОСОБА_11, злоупотребляя служебным положением, с умыслом направленным на служебный подлог, в безналичной форме незаконно перевела с текущего счета № 260095000832 "Расчетный счет ЧП ОСОБА_11." на счет отделения банка денежные средства на сумму 1030550 гривен.

По данному обвинению суд также пришел к выводу, что в действиях ОСОБА_7, ОСОБА_11 и ОСОБА_8, отсутствует состав преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 28, ч 5 ст. 191, ч 2 ст. 366 УК Украины, поскольку между Ореховским отделением № ЗОН ОАО "Государственный сберегательный банк Украины" и ОСОБА_11 существовали договорные, гражданско - правовые отношения, что подтверждается представленным ОСОБА_11 кредитным договором № 553 возобновляемой кредитной линии от 26 марта 2004 (ода.

Согласно данному кредитному договору, он был заключен между ОАО "Государственный сберегательный банк Украины" в лице управляющего Ореховским отделением ОСОБА_3 и физическим лицом ОСОБА_11 в том, что Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 45 000 гривен сроком на 36 месяцев, до 26 марта 2007 года.

Пунктом 3.4.3 договора предусмотрено, что заемщик имеет право досрочно погашать кредит и выплачивать по нему проценты.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что обязанность заемщика погасить задолженность по кредиту, не является расторжением в одностороннем порядке этого договора со стороны банка.

Данный кредитный договор № 553 возобновляемой кредитной линии в установленном законом порядке недействительным не признан.

Кроме того, в Положении о филиале - Ореховском отделении № 301Г ОАО "Государственный сберегательный банк Украины", утвержденного Постановлением Правления ОАО "Государственный сберегательный банк Украины" от 24 ноября 1999 года № 62 и Постановлением правления ОАО "Государственный сберегательный банк Украины" от 5 октября 2000 года № 71 указано, что Ореховское отделение имеет право применять виды обеспечения исполнения кредитных обязательств по кредитным договорам, а не обязано.

В части обвинения совершения ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11 хищения денежных средств организованной преступной группой, причинившей тяжкие последствия, в ходе судебного следствия по мнению суда не нашли своего объективного подтверждения такие присущие для стойкой организованной группы признаки, как стабильный состав, тесные связи между ее участниками, наличие четкой иерархи, централизованное подчинение организатору преступной группы, единые правила прведения, наличие плана преступной деятельности и четкое распределение функций участников относительно его достижения, а также, когда конкретно, при каких обстоятельствах, кем разрабатывались планы совершения преступления, когда и при каких обстоятельствах эти планы были одобрены каждым из них, и какими конкретными действиями каждый подтвердил реальность своих намерений на участие в преступной деятельности организованной группы и распределение между участниками организованной группы похищенных (по версии досудебного следствия) денежных средств, принадлежащих государству.

Органом досудебного следствия ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_5 обвиняются в совершении преступлений:

В апреле 2004 года у ОСОБА_7, работавшей в должности главного бухгалтера Ореховского отделения № ЗОН ОАО "Государственный сберегательный банк Украины", являвшейся должностным лицом, обладающим" организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, возник преступный умысел на организацию преступной группы, действующей с целью завладения имуществом ОАО "Государственный сберегательный банк Украины" в виде денежных средств в особо крупных размерах, а также на совершение должностного подлога.

С указанной целью в апреле 2004 года ОСОБА_7 вступила в преступный сговор с должностными лицами Ореховского отделения № ЗОН ОАО "Государственный банк Украины": экономистом 1 категории отдела планово- коммерческой деятельности ОСОБА_5 и начальником отдела бухгалтерского учета, отчетности и контроля ОСОБА_8 и ознакомила их с планом совершения преступления.

Согласно этому плану, на имя ОСОБА_5, ОСОБА_7, а в случае ее отсутствия ОСОБА_8, которая в соответствии с п. 3 должностной инструкции начальника отдела бухгалтерского учета, отчета и контроля обеспечивала контроль по соблюдению порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, а также правильный и своевременный учет, документальное оформление и отображение операций по счетам бухгалтерского учета, и которая, в силу своих функциональных обязанностей, могла принять участие в деятельности преступной группы, должны были выписываться поддельные расходные кассовые ордера о предоставлении денежных средств в качестве кредита ОСОБА_5, а он должен непосредственно получать в кассе Ореховского отделения № ЗОН ОАО "Государственный сберегательный банк Украины" денежные суммы по фиктивным расходным кассовым ордерам.

ОСОБА_5 и ОСОБА_8 ответили согласием на данное предложение ОСОБА_7

В дальнейшем, продолжая руководить действиями организованной преступной группы и непосредственно принимая участие в ее деятельности, как исполнитель преступления, в период времени с 30.04.2004 года по 24.12.2004 года ОСОБА_7 осуществила ряд действий, направленных на реализацию преступного плана преступной группы, а именно, на неоднократное за владение чужим имуществом.

Так, 30 апреля 2004 года, в дневное время, ОСОБА_7, находясь в Ореховском отделении № ЗОН ОАО "Государственный сберегательный банк Украины", действуяя из корысти, совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_8 и ОСОБА_5, во исполнение преступного плана, злоупотребляя своим служебным положением, достоверно зная об отсутствии кредитного договора между банком и ОСОБА_5 и отсутствии каких-либо правовых оснований для выдачи финансового расходного документа, предоставляющего право получения наличных денежных средств из кассы банка, дала устное распоряжение контролеру-кассиру банка на выдачу наличных денежных средств ОСОБА_5 по предъявлению им расходного кассового ордера о выдаче на его имя кредита.

ОСОБА_5, действуя совместно с ОСОБА_7 и ОСОБА_8, собственноручно заполнил расходный кассовый ордер от 30 апреля 2004 года о выдаче на его имя кредита и передал его кассиру банка, в результате чего получил в кассе Ореховского отделения № 3011 ОАО "Государственный сберегательный банк Украины" денежные средства в сумме 1000 гривен.

При этом в действительности кредитный договор 30.04.2004 года+ на предоставление кредита в размере 1000 гривен с Ореховским отделением № ЗОН ОАО "Государственный сберегательный банк Украины" ОСОБА_5 не заключал и соответствующий договор залога, им не оформлялся.

Таким образом, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_5, действуя в составе организованной преступной группы, похитили в Ореховском отделении № ЗОИ ОАО "Государственный сберегательный банк Украины" денежные средства в сумме 1000 гривен.

В последующем, в период с 21 мая по 24 декабря 2004 года ОСОБА_7 и ОСОБА_8, продолжая свои действия, злоупотребляя своим служебным положением, достоверно зная об отсутствии кредитного договора между банком и ОСОБА_5 и отсутствии каких-либо правовых оснований для выдачи финансового расходного документа, предоставляющего право получения наличных денежных средств из кассы банка, поочередно, вносили в расходные кассовые ордера, заведомо ложны сведения о выдаче кредита ОСОБА_5 на различные суммы, ОСОБА_5, действуя согласованно Сними, предоставлял их в кассу банка и получал указанные в них суммы денежных средств.

Всего в результате вышеуказанных незаконных действий ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_5 в период с 30 апреля 2004 года по 24 декабря 2004 года в составе преступной группы присвоили денежные средства ОАО "Государственный сберегательный банк Украины" в размере 74800 гривен.

С целью сокрытия фактов завладения денежными средствами преступной группой ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 и явной недостачи денежных средств, принадлежащих ОАО "Государственный сберегательный банк Украины", в период с 30 апреля по 24 декабря 2004 года, ОСОБА_7 по предварительному сговору с ОСОБА_8, с ведома ОСОБА_5, злоупотребляя служебным положением, с умыслом направленным на служебный подлог, через электронную базу бухгалтерского учета Ореховского отделения № ЗОН ОАО "Государственный сберегательный банк Украины" незаконно показывала денежные средства, выданные из кассы Ореховского отделения № ЗОН ОАО "Государственный сберегательный банк Украины" по расходным кассовым ордерам, выданным на имя ОСОБА_5 на сумму 74800 гривен по "Транзитному счету по операциям с платежными карточками" № 2924 (назначение счета: учет средств для расчетов за товары и услуги с использованием платежных карточек), а не по надлежащим кредитным счетам 2205 либо 2203, счета на которых учитываются выдаваемые в Ореховском отделении № ЗОН ОАО "Государственный сберегательный банк Украины" кредитные денежные средства.

Органом досудебного следствия действия ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_5 по данному обвинению квалифицированы по ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 УК Украины - как завладение чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом служебным положением, совершенное повторно, в особо крупных размерах, организованной преступной группой и совершение должностного подлога, повлекшего тяжкие последствия.

По данному обвинению суд пришел к выводу, что в действиях подсудимых ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_7 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 УК Украины ит квалифицировал действия ОСОБА_5 по ч. 4 ст. 190 УК Украины так, как он путем обмана и злоупотребления доверием ОСОБА_7 и ОСОБА_8, завладел чужим имуществом в особо крупном размере, а действия ОСОБА_7 и ОСОБА_8 по ч. 2 ст. 367 УК Украины так, как они совершили служебную халатность, то есть ненадлежащее исполнение служебным лицом своих служебных обязанностей из-за недобросовестного

отношения к ним, что причинило существенный вред охраняемым законом интересам юридического лица.

В апелляции прокурор указывает на необоснованное оправдание подсудимых в инкриминируемых им преступлениях, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как собранные в ходе досудебного следствия и исследованные в судебном заседании доказательства по всем уголовным делам указывают не на наличие нарушений в отделении банка, как это указано судом, а на наличие уголовно-наказуемых деяний в действиях подсудимых, ’ при этом причиненный ущерб банку подтвержден не только вещественными доказательствами и показаниями свидетелей, а и другими доказательствами. По мнению прокурора, суд не мотивировал в приговоре, почему он принял показания подсудимых, данные ими в суде, и не принял признательные показания данные ими же на досудебном следствии. Кроме того, прокурор указывает, что суд безосновательно отказал в заявленном иске, несмотря на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих сумму причиненного действиями подсудимых ущерба. На основании изложенного, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В апелляции гражданский истец просит приговор отменить, дело возвратить на новое судебное рассмотрение, поскольку суд необоснованно оставил гражданский иск без рассмотрения

Выслушав судью-докладчика, прокурора Маслобоева А.А., представителя гражданского истца, поддержавших апелляции, осужденных, оправданных и адвокатов ОСОБА_12, ОСОБА_13, возражавших против’ удовлетворения апелляций и просивших оставить приговор без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляции подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части приговора приводятся обстоятельства, определяющие степень тяжести совершенного преступления, и доказательства на которых основывается вывод суда в отношении каждого подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд отвергает другие доказательства, мотивы изменения обвинения, а в случае признания части обвинения необоснованной - основания для этого.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать формулировку обвинения, предъявленного подсудимому и признанного недоказанным, а также основания для оправдания подсудимого с указанием мотивов, по которым суд отвергает доказательства обвинения.

Данные требования закона при постановлении указанного выше приговора, по мнению коллегии судей, судом выполнены не были.

Так, осуждая ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_10 по ч. 1 ст. 366 УК Украины, ОСОБА_5 по ч. 1 ст. 366, ч.4 ст. 190 УК Украины, ОСОБА_7 по ч.2 ст. 367 УК Украины, ОСОБА_8 по ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 367, ч.2 ст. 364 УК Украины, ОСОБА_74 по ч. 1, 3 ст. 358 УК, суд в мотивировочной части приговора, указав о переквалификации их действий, не изложил формулировку обвинения, признанную судом доказанной, а лишь перечислил предъявленное им досудебным следствием обвинение, что не соответствует требованиям ч. 1 ст. 334 УПК Украины.

По эпизоду обвинения ОСОБА_7 в совершении в период с 07.03.2003 года по 08.02.2005 года, а ОСОБА_8 в период с 26.11.2003 года по 14.01.2005 года преступлений,

предусмотренных ст. ст. 191 ч.2, 366 ч.2 УК Украины, а именно присвоения ими денежных средств банка в суммах 8400 гривен и 6858 гривен судом не принято никакого решения.

Так, в мотивировочной части приговора суд указал, что ОСОБА_7 и ОСОБА_8 обвиняются органом досудебного следствия в совершении указанных преступлений, однако не указал в ней: доказано ли данное обвинение в суде или нет, -как их действия квалифицирует суд, а в резолютивной части приговора не указал признаны ли они виновными по ним или оправданы (т.31 л.д.100-122).

Оправдывая ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в совершении инкриминируемых досудебным следствием преступлений суд не принял их показания на досудебном следствии и не указал в приговоре мотивов, по которым их отвер г.

Так, на досудебном следствии ОСОБА_6 пояснял, что оформлять кредиты на имя физических лиц, предложил ОСОБА_3, за что потребовал 20 % от всей суммы кредита (т.4 л.д.138, 158), а ОСОБА_4, пояснял, что понимал о незаконности выдачи ОСОБА_6 денежных средств по кредитам на имя физических лиц и, что полученные им деньги банку возвращены не будут, но продолжал выполнять указания ОСОБА_3 (т.4 л.д.70, 84).

ОСОБА_10 на досудебном следствии, пояснял, что оформлением кредитов для его предприятия занимался ОСОБА_4 и ему он привозил документы физических лиц, сами физические лица в банк не приезжали и документов не подписывали. Деньги в кассе банка также получал он, а не лица, на которых были оформлены кредитные договора (т.2 л.д. 196-207, 210-213, 301-302).

ОСОБА_5 пояснял на досудебном следствии, что в феврале 2003 года управляющий банка ОСОБА_3 дал ему указание оформлять кредитные договора на имя физических лиц, документы на которых предоставит ОСОБА_10 Затем ОСОБА_10 привозил ему паспорта граждан и он по ним готовил кредитные документы, которые ОСОБА_10 подписывал вместо физических лиц, а он передавал их ОСОБА_3, который ставил на них свою подпись и печать банка. По вопросам кредитования ОСОБА_10 он обращался к ОСОБА_4, но последний посоветовал не задавать лишние вопросы. На протяжении 2003-2004 г. г. Девьятко неоднократно привозил паспорта физических лиц, по которым он или ОСОБА_4 оформляли кредитные дела (т.21 л.д.69-75).

ОСОБА_3 по эпизоду выдачи кредита ОСОБА_75 пояснял на досудебном следствии, что он знал порядок оформления кредитных договоров, согласно которому выдаче кредита должно предшествовать нотариальное оформление договора залога, но он не был заключен по его недосмотру в силу ненадлежащего отношения к должностньм обязанностям (т.5 л.д.77-78).

Аналогичные показания в части оформления договора залога на досудебном следствии даны ОСОБА_3 и по кредитному договору № 326 от 16.01.2003 года о выдаче кредита в сумме 30000 гривен ОСОБА_76 (т. 17 л.д. 73-74).

По кредитному договору № 23 от 28.08.2000 года, заключенному между банком и ОСОБА_4, ОСОБА_3 также пояснил, что вину в совершении данного преступления признает частично, так как ненадлежаще проконтролировал действия подчиненных при заключении данного кредитного договора (т. 18 л.д. 171 -173).

ОСОБА_7 по эпизоду завладения деньгами банка совместно с ОСОБА_11 и ОСОБА_8 на досудебном следствии полностью признавала вину в совершении данного преступления и подробно рассказала обстоятельства его совершения (т.9 л.д. 78-82).

В судебном заседании подсудимые отказались от показаний, данных ими на досудебном следствии, и заявили, .что вынуждены были оговорить себя и других, поскольку на досудебном следствии работники милиции.им угрожали, применяли недозволенные методы следствия.

Суд указав в приговоре заявления подсудимых о недозволенных методах следствия, однако, не дал им никакой оценки, не проверил их доводы.

Кроме того, судом не дана оценка показаниям свидетелей, как допрошенных в судебном заседании, так и оглашенным и исследованным в ходе судебного следствия.

Так, в судебном заседании свидетели: ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_40, ОСОБА_84, ОСОБА_66, ОСОБА_60, ОСОБА_55., ОСОБА_65, ОСОБА_47, ОСОБА_64, ОСОБА_56, ОСОБА_51, ОСОБА_53, ОСОБА_59, ОСОБА_86 пояснили, что в 2003 году в Сбербанке кредитные договора не заключали, денег не получали, об обстоятельствах их заключения узнали от работников милиции.

Аналогичные показания даны на досудебном следствии свидетелями: ОСОБА_27, ОСОБА_25., ОСОБА_17, ОСОБА_24, ОСОБА_88, ОСОБА_34, ОСОБА_36 ОСОБА_16. (т.2 л.д.183-184;185-186; 189-190; 193-194; 195-197; 201-203; 207-209; 177-178), ОСОБА_69 (т.1 л.д.2), ОСОБА_62, ОСОБА_50, ОСОБА_49 ОСОБА_89, ОСОБА_45., ОСОБА_54, ОСОБА_67, ОСОБА_61., ОСОБА_70, ОСОБА_63, ОСОБА_46, ОСОБА_58, ОСОБА_48, ОСОБА_52 (т.2 л.д.48, 49, 16, 17, 18, 7, 8, 11, 12, 39, 43, 31032, 33, 37, 44-45), которые суд исследовал в судебном заседании.

Суд, указав в приговоре показания данных свидетелей, которые подтверждают незаконность оформления кредитных договоров, фактически не дав им никакой оценки и не указав мотивов, по которым их отвергает как доказательства обвинения, оправдывает подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10 в совершении инкриминируемых им преступлений.

По эпизоду выдачи кредита ОСОБА_76, оправдывая ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 367 УК Украины суд, указывая в приговоре, что между банком и ОСОБА_76 существовали гражданско - правовые отношения, и он частично выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, погасив проценты по кредитному договору в сумме 16 890 гривен 41 копеек, не принял во внимание показания ОСОБА_76, данные на досудебном следствии, что он не погашал кредит и проценты по договору, его по этому поводу никто не тревожил, он считал, что кредит погашал ОСОБА_92 (т. 17 л.д.35-37).

По эпизоду завладения ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11. денежными средствами ОАО "Государственный сберегательный банк Украины" в период со 02.09.2004 года по 24.01.2005 года суд, оправдывая их, не принял во внимание, что в расходных кассовых ордерах, выписанных на имя ОСОБА_11, суммы для получения указывались, превышающие сумму, указанную в представленном суду кредитном договоре № 553 от 26 марта 2004 года.

Так, согласно данному кредитному договору, банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 45 000 гривен сроком на 36 месяцев, а расходные кассовые ордера выписывались на 55000 гривен, 70000 гривен, 80000 гривен, 150000 гривен, 160000 гривен.

Также, указывая в приговоре при оправдании подсудимых, что при заключении банком кредитных договоров с физическими лицами, должностные лица банка действовали в пределах своих полномочий и в соответствии с п.п. 3.3, 3.3.2, 3.3.6 Положения о кредитовании физических лиц, утвержденного постановлением правления Сбербанка Украины № 110 от 18.06.2003 года, суд не принял во внимание, что практически все крединые договора, указанные в материылах уголовного дела были заключены до 18.06.2003 года, и на тот период при их заключении действовало Положение о кредитовании физических лиц, утвержденное постановлением правления Сбербанка Украины № 48 от 02.09.1999 года.

Согласно же Положения о кредитовании физических лиц, утвержденного постановлением правления Сбербанка Украины № 48 от 02.09.1999 года с изменениями от 24.02.2000 года (т. 19 л.д.29-49) обязательньм условием выдачи кредита есть его обеспечение залогом имущества или изделий из драгоценных металлов (п.2.9), а решение о выдаче кредита принимается кредитным комитетом банка на основании заключения кредитного подразделения с учетом выводов службы безопасности и юридической службы (п.2.16).

Кроме того, при оправдании подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений, суд указал в приговоре, что заключенные между банком и физическими лицами кредитные договора в установленном законом порядке не признаны недействительными.

Однако, непризнание кредитных договоров недействительными, что относится к категории гражданско-правовых споров, не является основанием для выводов о наличии или отсутвии состава преступления, так как данные вопросы регулируются нормамы уголовно-процессуального закона.

Оставляя гражданский иск без рассмотрения, суд никак не мотивировал свой вывод в приговоре, что также противоречит требованиям уголовно- процессуального закона.

О незаконности приговора свидетельствует и тот факт, что дата постановления и провозглашения приговора не соответствует дате его постановления и провозглашения, указанной в протоколе судебного заседания.

Так, согласно приговору он был постановлен 28 мая 2008 года и провозглашался с 28 мая по 30 мая 2008 года (т.31 л.д.1-138).

Согласно же протоколу судебного заседания он был провозглашен 24 апреля 2008 года, поскольку в нем указано, что 24.04.2008 года в 11.00 часов судебное заседание по делу продолжено, подсудимым ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 предоставлено последнее слово, суд удалился в совещательную комнату, возвратившись, огласил приговор, срок и порядок обжалования и судебное заседание окончено в 11 часов 25 минут (л.д.425-426 т.30).

При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

При этом коллегия судей считает, что уголовное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии предварительного рассмотрения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, при периодическом поступлении в суд уголовных дел по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 допускал их объединение до стадии предварительного их рассмотрения (т. л.д. т.29 л.д.19, 22).

По некоторым эпизодам обвинения, предъявленным ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_11, суд в нарушение требований ст. ст. 237, 244, 245 УПК Украины, предварительное рассмотрение дела не проводил, что подтверждается отсутствием в материалах дела протоколов судебного заседания и постановлений о предварительном их рассмотрении (т.9 л.д.553-555, 559, т. 16 л.д.288-290, 298, т.29), а 23.02.2007 года предварительное рассмотрение дела по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10 проведено без надлежащего оформления протокола судебного заседания (т.22 л.д.244-247).

При новом судебном рассмотрении дела следует дать оценку всем добытым в ходе досудебного и судебного следствия доказательствам, устранить противоречия в показаниях подсудимых на досудебном следствии и в судебном заседании и, в зависимости от установленного, постановить законный и обоснованный приговор.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и гражданского истца удовлетворить.

Приговор Ореховского районного суда Запорожской области от 28 мая 2008 года в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 - отменить.

Дело возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии предварительного рассмотрения.

Меру пресечения подсудимым оставить в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.

Показати/Приховати судові провадження

Коментарі

Коментарі відсутні

Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація