Справа № 10-232 / 2008 р.

Головуючий у І інстанції Курилець А.Р. Категорія - ст. 212 ч.3 КК України

Доповідач - Леон О.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2008 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі головуючого: Леона О.І. суддів: Вовка А.С., Галапаца І.І. з участю прокурора: Іваника Т.Я. адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові матеріали за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді 1 інстанції на постанову Галицького районного суду м. Львова від 23 червня 2008р.

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою відмовлено в задоволенні подання слідчого СВ прокуратури Львівської області про обрання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, та відносно нього обрано міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

Органом досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ст. 212 ч.3 КК України.

В апеляції прокурор покликається на те, що судом не взято до уваги те, що ОСОБА_2 не сприяє встановленню істини по справі та, перебуваючи на волі може перешкодити встановленню істини по справі, узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, які визнані свідками по справі, надавати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, впливати на свідків з метою перешкоджання дачі ними правдивих показів у справі, ухилитися від слідства, від виконання процесуальних рішень, продовжуватиме займатись злочинною діяльністю, тяжкими захворюваннями, які б становили перешкоду його перебування у слідчому ізоляторі не хворіє.

Просить скасувати згадану постанову суду, матеріали подання направити на новий розгляд.

Заслухавши доповідача, думку прокурора на підтримання апеляції, адвоката, який заперечив заперечив апеляцію, обговоривши доводи апеляції та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення.

Обираючи відносно ОСОБА_2 міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд, місцевий суд правильно врахував те, що він має постійне місце проживання, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, має на утриманні неповнолітню доньку, за станом здоров"я потребує лікування..

Крім цього, питання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту вже двічі вирішувалось судами, та виносились постанови про обрання йому підписки про невиїзд з постійного місця проживання. Тобто органом досудового слідства вже втретє з’ясовуються питання, визначені ст. ст. 148, 150 КПК України, що є порушенням права на свободу та особисту недоторканість підозрюваного.

Доводи апеляції, зокрема про те, що ОСОБА_2 перешкоджатиме встановленню істини в справі, уникатиме слідства та суду, займатиметься злочинною діяльністю є непереконливими.

Та обставина, що він підозрюється у вчиненні тяжких злочинів не може визнаватися колегією суддів в даному випадку підставою для зміни відносно нього міри запобіжного заходу, а отже і для задоволення апеляції.

Керуючись ст. ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

постанову Галицького районного суду м. Львова від 23.06.2008р. про відмову в задоволенні подання слідчого СВ прокуратури Львівської області про обрання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрання відносно нього підписки про невиїзд залишити без змін, апеляцію прокурора - без задоволення.