Справа № 22ц-2622 2008 р

Категорія 28 Головуючий у 1 -й ін ст. Гінда О.М.

Доповідач Юхименко А. Г.

УХВАЛА

Іменем України

24 листопада 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Юхименка А. Г. Суддів: Гончарук Л.Я., Мікуш Ю.Р. При секретарі: Терземан Б.В. З участю: сторін та їх представників розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 04 вересня 2008 року;

встановила:

Оскаржуваним рішенням частково задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої неналежним виконанням зобов»язання по ремонту його квартири.

Стягнуто з відповідачів солідарно в користь позивача 10000 гривень матеріальної шкоди, 68 грн.50 коп. судового збору і 3000 гривень моральної шкоди, а в користь держави 40 грн. судового збору, а також 30 грн. за ІТЗ.

В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржили всі відповідачі, просять його скасувати та ухвалити нове, яким в позові відмовити, оскільки їхньої вини в залитті квартири позивача із каналізаційних труб немає, винним в цьому є Будинкоуправління № 3, на обслуговуванні якого знаходиться будинок, яке, як Виконавець відповідно до Закону «Про житлово-комунальні послуги» та Типового Договору про надання послуг, несе відповідальність за технічний стан внутрішньобудинкових мереж, з його вини забилась каналізаційна система, а тому фекальними водами було залито квартиру позивача.

Вислухавши доповідача, пояснення осіб, що приймають участь в засіданні, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів вважає, що її слід задовольнити частково: рішення суду скасувати, а справу напраВити^на новий розгляд, т.я. судом допущено порушення* процесуального права, які призвели до постановления неправильного рішення.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що при проведенні з весни до липня місяця ремонту в квартирі позивача та частковій заміні каналізаційних труб в підвалі будинку, відповідачами звужено діаметр труб та забито сміттям каналізаційний стояк, що призвело до того, що 4 грудня 2007 року каналізаційними фекальними водами залито квартиру позивача, на відновлювальний ремонт ним витрачено 10000 гривень та завдано моральну шкоду.

Однак такий висновок зроблено без всебічного з»ясування обставин справи, прав та обов»язків сторін.

Так, встановлено, що відповідачі згідно усної домовленості з позивачем з весни по 13 липеня 2007 року проводили в його квартирі, що знаходиться на першому поверсі будинку, ремонтні роботи та в підвальному приміщенні замінили каналізаційну трубу, при цьому позивач не мав претензій до виконаних робіт та оплатив відповідачам обумовлену за це суму.

Відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання, постачання холодної та гарячої води і водовідведення від 21.07.2005 року «Виконавець» відповідає за технічний стан внутрішньобудинкових мереж.

Будинок, в якому знаходиться квартира позивача, перебуває на обслуговуванню Будинкоуправління № 3, тобто воно є «Виконавцем», а тому відповідає за технічний стан каналізаційної системи в підвальному приміщенні будинку.

З моменту закінчення ремонтних робіт (13 липня 2007 р.) по 4 грудня 2007 року ні власник квартири ОСОБА_5, ні Будинкоуправління, як орган, що відповідає за технічний стан каналізаційних мереж, не висловлювали ніяких претензій щодо проведених відповідачами робіт по заміні труби та її функціонуванню (злив та водовідведення).

Визнавши відповідачів винними в залитті квартири позивача через неналежний стан каналізаціїної труби, суд тим самим вирішив питання про відсутність в цьому вини Будинкоуправління № 3, як «Виконавця» відповідального за технічний стан підвальної каналізаційної мережі, тобто вирішив питання про його права і обов»язки не притягнувши до участі в справі, тому рішення відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 3П ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд суду першої інстанції.

При новому розгляді суду слід врахувати наведене та вирішити спір відповідно до вимог процесуального та матеріального права.

Керуючись ст. ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів;

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 04 вересня 2008 року задовольнити частково.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 04 вересня 2008 року скасувати, а справу направити на новий розгляд в той же суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.