Справа № 22- 2679

Голов, у 1-й інстанції -Гулкевич О.В.

Категорія: 26 Доповідач в алел. Інстанції - Каблак П.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З грудня 2007р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області

у складі: головуючого - Каблака П.І.

суддів -Бермеса І.В., Мікуш Ю.Р. при секретарі: Данилів С. В. з участю: представника позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_5, відповідача

ОСОБА_6, третьої особи ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 серпня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про реальний розподіл будинковолодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, проведено розподіл будинковолодіння АДРЕСА_1 з виділенням сторонам відповідних житлових та господарських будівель, визначено сторонам для обслуговування виділених частин будинковолодінь по 600 кв. м. земельної ділянки, в частині вимог щодо розподілу земельних ділянок - городу, відмовлено.

Судом також відмовлено у задоволенні зустрічного позову про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на частину спірного будинковолодіння.

Відповідач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову в задоволенні первісного позову, а задоволити зустрічний позов. Посилаєтся на те, що після смерті матері, яка була власником спірного будинковолодіння, він повинен був стати єдиним спадкоємцем, оскільки брат (спадкоємцем якого виступає позивачка по справі-його донька) не прийняв спадщини.

Колегія суддів вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що власник спірного будинковолодіння померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач звернувся в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, в якій зазначив, що крім нього спадкоємцем є ще інший син померлої, і йому видано Свідоцтво про право на спадщину за законом від 25.02.2000 року на 14 частину спадкового майна. Дії нотаріуса відповідач не оскаржував.

Судом також встановлено, що брат відповідача (батько позивачки), був прописаний та постійно проживав у спірному будинку, за винятком періоду перебування у місцях позбавлення волі з 1998 р. по червень 2000 р., тому спадщину фактично прийняв, але не встиг оформити, оскільки трагічно загинув ІНФОРМАЦІЯ_2, тому Свідоцтво про право на спадщину за законом на другу половину спадкового майна від 21.03 2002 року видано позивачці.

З даними висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується.

Суд вірно застосував норми матеріального права, визначив предмет спору, доводи скарги висновків суду не спростовують, а відтак, скаргу слід відхилити, а рішення суду -залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 308, п.іч. 1 ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 серпня 2007 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.