Справа № 22-2683/07

Головуючий у І інстанції: Березюк Г. М.

Категорія: 44 Доповідач: Мікуш Ю.Р.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Львівської області в складі: Головуючого: Юхименка А. Г. Суддів: Мікуш Ю.Р., Шашкіної С. А. При секретарі: Дунчюс С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 08 травня 2007 року, колегія суддів

встановила:

Оскаржуваною ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 08 травня 2007 року з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва бару та усунення перешкод у користуванні житловим будинком, - на час розгляду справи в суді заборонено ОСОБА_1 проводити будь-які будівельні роботи по будівництву підвалів та наземних споруд пивного бару в АДРЕСА_1.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1

В апеляційній скарзі стверджує, що оскаржувана ухвала суду не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, є незаконною та необгрунтованою.

Позивачем не було наведено жодних причин, доказів, які б підтверджували необхідність винесення оскаржуваної ухвати.

Своєю ухвалою суд обмежив його можливості як господарюючого суб"єкта, а саме приватного підприємця.

В мотивувальній частині ухвали суд не вказав в чому може виникнути утруднення виконанння рішення суду.

Просить оскаржувану ухвалу скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та у спосіб, визначений ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Постановляючи ухвали про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони ОСОБА_1 проводити будь-які будівельні роботи по будівництву підвалів та наземних споруд пивного бару в АДРЕСА_1 суд вірно виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в майбутньому виконання рішення.

Висновок суду щодо видів забезпечення позову відповідає положенням ст. 152 ЦПК України.

У зв’язку з викладеним, покликання апеляційної скарги на необгрунтованість ухвали є безпідставним.

Оскільки ухвалу постановлено з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для скасування ухвали.

Керуючись ст. 307 ч. 2 п.1, 312 п.1, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 08 травня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її" проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.