Справа № 22-2380 2007 р.

Головуючий у 1-й ін ст. Мікула О.І.

Категорія 23 Доповідач Юхименко А. Г.

УХВАЛА

Іменем України

З грудня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Юхименка А. Г.

Суддів:Цяцяка Р.П., Штефаніци Ю. Г.

При секретарі: Жаровській І.К.

З участю: сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 2 липня 2007 року;

встановила:

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 і ОСОБА_6 з участю третьої особи ЛКП „Магістральне" про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди внаслідок залиття водою її квартири відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_4 просить рішення скасувати та направити справу на новий розгляд суду першої інстанції, оскільки висновки суду про відсутність вини відповідачів у забитті її квартири суперечать обставинам справи, бо сама відповідач ОСОБА_6 погоджувалась частково відшкодувати матеріальну шкоду, покликаючись на вину ЛКП, яке не відремонтувало трубу з якої, за її словами, протікала вода, в той же час відповідач говорила, що вказану трубу відремонтували працівники ЛКП саме 31 грудня, тобто залиття мало місце після ремонту.

Вислухавши доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів вважає, що її слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відмовляючи в позові, суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні не встановлено причин залиття квартири позивача ОСОБА_4, не встановлено особу, яка завдала шкоду майну позивача, а також не визначений обгрунтований розмір відновлювального ремонту квартири.

Однак такий висновок не відповідає обставинам справи та поданим позивачем доказам.

Відповідачами не заперечувався факт залиття квартири позивача водою з їх квартири у зв"язку з протіканням води з труби-стояка загальної мережі водопостачання (водовідведення) в будинку, при цьрму ОСОБА_6 ствердила, що „ замотувала цю трубу ганчір"ям, ...вони постійно тримали чисту воду в ванній, тому, коли в ванній витягували корок, залиття відбулось чистою водою"(а.с. 63), ремонт вона робила самотужки, в залитті винний ЖЕК" (а.с. 89), в письмових заявах суду та начальнику ЛКП ОСОБА_6 також звинувачувала ЛКП в залитті квартири та просила понесені нею витрати на ремонт труби зарахувати в рахунок платежів ЛКП за надані ним послуги (а.с. 30-32). Представник ЛКП ствердила наявність заявок відповідача про протікання труби в її квартирі (а.с. 77).

Відповідно до Закону України „Про житлово-комунальні послуги" від 24.06-2004 року та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення від 21.07.2005 року ЛКП є виконавцем, оскільки відповідає за водопостачання внутрі будинку, в якому проживають сторони, і як виконавець відповідно до ст. 21 вказаного вище Закону відповідає за технічний стан внутрішньо будинкових мереж.

Однак ЛКП „Магістральне" до участі в справі в якості сторони відповідно до ст. 30 ЦПК України не притягнуто, хоч суд фактично зробив висновок про відсутність його вини у залитті квартири, тобто вирішив питання про його права та обов"язки при наданні послуг в будинок тз обслуговуванні внутрішньо будинкових мереж, а тому рішення відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

При новому розгляді суду слід врахувати наведене, залучити ЛКП „Магістральне" де участі в справі в якості відповідача, встановити вину відповідачів у спричиненні шкоди тг відповідно її розмір, після чого відповідно до вимог закону вирішити спір.

Керуючись ст. ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів;

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 2 липня 2007 року скасувати, а справу направити на новий розгляд суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.