33-8

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2008 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Костенко І.В., розглянувши протест Баришівського міжрайпрокурора на постанову судді Баришівського районного суду Київської області від 16 вересня 2008 р. щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с Мусіївки, Полтавської області, жительки АДРЕСА_1, працюючої начальником управління земельних ресурсів у Баришівському р-ні Київської області, -якою закрито провадження по справі в зв»язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-8 КУпАП, -

встановив:

У відповідності до протоколу ОСОБА_1, яка є посадовою особою управління земельних ресурсів у Баришівському районі, на вимогу прокурора, відповідно до ст.. 8, 20 Закону України « про прокуратуру» в паперовому та електронному вигляді звітів Ф-6 зем, 6-6 зем, ба-зем, 2 зем для проведення перевірки додержання вимог службовими особами управління земельного законодавства, підписала та направила Баришівському міжрайпрокурору лист № 544, яким під приводом необхідності погодження прокурором своєї вимоги у Київському обласному головному управлінні земельних ресурсів, чим відмовила у викланні даної вимоги.

Постановою судді Баришівського районного суду Київської області від 16.09.2008 р. провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрито в зв»язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-8КУпАП.

Обгрунтовуючи свій висновок суд в постанові зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185-8 КУпАП оскільки остання не мала умислу на невиконання законних вимог прокурора, діючи у відповідності із роз»ясненнями, що містяться у листі Київського обласного головного управління земельних ресурсів від 16.02.2006 p., щодо погодження з останніми надання документів правоохоронним органам.

В протесті заступника Баришівського міжрайонного прокурора ставиться питання про скасування постанови судді з направленням справи на новий судовий розгляд. Свої вимоги прокурор обгрунтовує тим, що отримання на вимогу прокурора документів чи інформації з територіальних органів земельних ресурсів в порядку особливого режиму не передбачено жодним нормативно-правовим актом. А тому погодження начальника управління земельних ресурсів у Баришівському районі щодо надання йому документів з головним управлінням земельних ресурсів у Київській області знаходить лише формальним приводом для відмови у виконанні вимоги - надання йому звітів за формою.

Вивчивши доводи протесту та перевіривши матеріали справи, вважаю, що він до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 18.07.2008 р. ОСОБА_1 ставиться в вину те, що вона не надала до Баришівської міжрайпрокуратури на запит прокурора звіти за формою 6-зем, ба-зем, 6б-зем, 2-зем, необхідні для проведення перевірки додержання вимог земельного законодавства службовими особами управління земельних ресурсів у Баришівському районі.

За змістом ч. 1 ст. 185-8 КУпАП ухилення посадової особи від подання на вимогу прокурора необхідних йому матеріалів можливе лише з прямим умислом, тобто коли особа передбачала і бажала настання суспільно шкідливих наслідків такої бездіяльності.

У постанові суддя зазначив, що ОСОБА_1 виконуючи вимоги вищестоящих органів, зазначених у листі Київського обласного головного управління земельних ресурсів від 16.02.2006 p., своїм листом № 544 від 17.07.2008 р. звернулася до начальника головного управління земельних ресурсів у Київській області з проханням дати дозвіл Баришівській міжрайонній прокуратурі надати необхідні їм документи.

А тому направлення такого листа безпідставно визнано прокурором як привід до відмови у виконання його вимог, поскільки дії ОСОБА_1 свідчать про відсутність в неї умислу на невиконання законних вимог прокурора.

В зв»язку з цим суддя обгрунтовано прийшов до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185- КУпАП в діях ОСОБА_1 та закриття провадження в справі.

За таких обставин вважаю, що постанова суду є законною та обгрунтованою, а протест прокурора безпідставний і тому до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,

постановив:

Протест Баришівського міжрайонного прокурора Київської області залишити без задоволення, а постанову судді Баришівського районного суду Київської області від 16 вересня 2008 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.