33-25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2008 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Костенко І.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Богуславського районного суду Київської області від 13 жовтня 2008 року, якою адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Васищеве, Харківського р-ну, Харківської області, жителя АДРЕСА_1, працюючого економістом Держощадбанк

про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв»язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії AM № 0234584 від 21 червня 2008 року, ОСОБА_1 21 червня 2008 року близько 10 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Шкода - Октавія» д.н. НОМЕР_1 на автодорозі Медвин-Побережка, порушуючи правила обгону виїхав на ліве по ходу руху узбіччя та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б Правил дорожнього руху України, тобто допустив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Богуславського районного суду Київської області від 13 жовтня 2008 року адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрито у зв»язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В скарзі ОСОБА_1 порушено питання про скасування постанови судді Богуславського районного суду Київської області від 13.10.2008 р. про закриття провадження по справі та направити справу на додатковий розгляд. Скаргу мотивовано тим, що суддя, прийнявши рішення про закриття справи не вирішив питання винуватця даної ДТП.

Вивчивши доводи скарги, заслухавши скаржника ОСОБА_1, який підтримав скаргу, свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та перевіривши матеріали справи приходжу до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно із вимогами ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП під час провадження в справах про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею не було не було дотримано вищевикладених вимог закону та не було з»ясовано всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не перевірено наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП.

Із змісту постанови вбачається, що суддя, не вирішивши справу по суті закрив адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 в зв»язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Із таким висновком погодитись не можна, поскільки в постанові не з»ясовані всі обставини справи, не встановлено наявність чи відсутність вини правопорушника, а тому постанова судді від 13.10.2008 р. не може бути законною і підлягає скасуванню з винесенням нової постанови.

Відповідно до п. 2.36 ПДР України водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов»язаний бути уважним, слідкувати за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни, слідкувати за правильністю розміщення і кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від управління цим засобом на дорозі.

Крім того, вчиняючи обгон водій має контролювати траєкторію руху, слідкувати за транспортним засобом, що обгоняє, оцінити швидкість транспортного засобу, розташування свого транспортного засобу відносно попутніх та технічних транспортних засобів, має оцінити зону обгону і час необхідний для обгону.

В судовому засіданні ОСОБА_1 сам пояснив, що під час вчинення обгону він не витримав дистанцію між своїм транспортним засобом та транспортним засобом, що обганяв. До того ж транспортний засіб «ВАЗ-2101», який він обганяв, в момент обгону взяв вліво, тому і сталося ДТП.

Дане ствердив в судовому засіданні і свідок ОСОБА_4

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, то ОСОБА_1 з ним був ознайомлений, вину свою у вчиненні ДТП визнав, пояснивши при цьому, що під час обгону він заїхав на обочину і втративши керування виїхав на шлях руху автомобіля ВАЗ-2101.

Крім того, його вина стверджується також показами свідка ОСОБА_3, оголошеними показами свідків; ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які ствердили, що саме водій автомобіля «Шкода - Октавія» спровокував аварію, «підрізавши» автомобіль «Ваз-2101», протоколами огляду транспортних засобів від 21.06.2008 p., з яких вбачається, що транспортні засоби отримали механічні пошкодження; схемою до протоколу огляду місця ДТП, з якою згідні учасники ДТП.

За таких обставин знаходжу, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю.

Відповідно до ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 2-х місяців з дня вчинення правопорушення.

Поскільки ОСОБА_1 дане правопорушення скоїв 21.06.08 р. то на даний час розгляду адміністративної справи пройшов строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому провадження по справі

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Богуславського районного суду Київської області від 13.10.2008 р. щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП закрити, в зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області І.В.Костенко