Справа №2з-121/08

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

про забезпечення позову

03 червня 2008 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Щеняєвої І.Б.,  при секретарі - Латкіній О.В,

в судовому засіданні при розгляді заяви ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про забезпечення позову,  суд -

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про забезпечення позову посилаючись на обставини:

ОСОБА_1 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3.  Від подружнього життя народились: син ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2.

Будучи працевлаштованою,  ОСОБА_1 надано квартиру АДРЕСА_1. Згодом її родина приватизувала вищезазначену квартиру.

08 червня 2006 року помер чоловік та батько заявників,  після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді частини вказаної квартири.

Оформивши спадок ОСОБА_4  запропонувала оформити договір дарування на їхні частки квартири на своє ім'я мотивуючи тим,  що ОСОБА_5 являється особою,  що перебуває на обліку в ОКЗ «ПНД м.  Кривий Ріг»,  а ОСОБА_1 являється особою похилого віку,  тому доцільніше було б мати одного власника нерухомості,  що спростить порядок користування майном.

ОСОБА_4 ,  обманним шляхом,  забрала правовстановлюючі документи на нерухомість - квартиру АДРЕСА_2 та оформила договір дарування у приватного нотаріуса Криворізького міського округу ОСОБА_6.

Станом на теперішній час вони мають намір в повному об'ємі оскаржити договір дарування,  проте подальше відчуження майна може бути здійснене заінтересованою особою кожної миті. Окрім того,  будь-які документи ,  що встановлюють право на квартиру вони не мають.

Заявники просять застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3. Суд,  дослідивши обставини справи,  вважає,  що зазначені в заяві мотиви,  в зв'язку з якими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять прийняти заходи цо забезпеченню позову,  мають суттєве значення,  оскільки не прийняття заходів забезпечення може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду,  і дійшов висновку про можливість задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3.

Керуючись  ст.  10,  151 ч.1-3, 152 ч.1 п.7 , 201-209, 212 ЦПК України ,  суд-

ухвалив:

1 .Задовольнити заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову.

2.Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_4,  яка належить ОСОБА_4.

Роз'яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  що заходи забезпечення позову будуть скасовані судом у разі неподання ними відповідної позовної заяви протягом десяти днів з дня постановления цієї ухвали або повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачу в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Оскарження ухвали про прийняття заходів для забезпечення позову не зупиняє її виконання.