Справа № 2-159/2009р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 квітня 2009 року Димитровський міський суд Донецької області у складі: головуючої - судді Клепка Л.І., при секретарі Мушинській М.В, за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Димитров Донецької області справу за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.
В обґрунтування вимог вказав, що відповідачі є власниками квартири №9 в будинку №6 на мікрорайоні «Молодіжний» в м.Димитров, Донецької області загальною, площею 44,6 кв. метри. Зазначена квартира розташована в багатоквартирному будинку і опалюється центральним опаленням, яке надає позивач. Споживаючи теплову енергію, відповідачі не сплачують за неї плату, в зв'язку з чим за опалювальний сезон 2007-2008р.р. за період з 1.11.2007року по 1.10.2008року за ними утворилася заборгованість, яка становить 1169,50грн. Посилаючись на те, що відповідачі, як власники квартири, відповідно до вимог ст.162 ЖК України та ст.19 Закону України «Про теплопостачання» зобов'язані своєчасно сплачувати теплопостачальній організації плату за спожиту теплоенергію, проте своїх зобов'язань не виконують, позивач просить суд стягнути з них на його користь зазначену суму та понесені ним витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн.
В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги, обґрунтовуючи їх викладеними в позовній заяві обставинами.
Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги, заявлені до нього та його колишньої дружини - відповідачки ОСОБА_3, визнав повністю і не заперечував, щоб з нього та відповідачки ОСОБА_3 порівну на користь позивача була стягнута заборгованість з теплопостачання, розмір якої не оспорює.
Відповідачка ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала і суду пояснила, що, перебуваючи в юридичному шлюбі з ОСОБА_2, вони в 1999 році придбали квартиру, розташовану на мікрорайоні «Молодіжний»,6/9 в місті Димитров, праавоустановлюючі документи на яку оформили на ім'я чоловіка. В 2006 році через неприязні стосунки, які виникли між нею, її чоловіком та його батьками, вона з дитиною змушена була покинути квартиру та знайти собі інше місце проживання. З зазначеного часу в квартирі вона фактично не жила, оскільки відповідач ОСОБА_2 перешкоджав їй в користуванні квартири і змінив замки. З цього приводу вона в 2006 році зверталася до суду з позовом про її вселення в квартиру. І хоча за рішенням суду в січні 2007 року вона була вселена в квартиру,, на зазначеній площі вона не проживала. Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 17.02.2007року квартира була розділена між ним та чоловіком і суд визнав за нею право власності на 1/2 частку спірної жилплощі. З заявами про відкриття на неї самостійного особового рахунку для сплати житлово-комунальних послуг вона до комунальних служб, в тому числі і Димитровтепломережі, не зверталася, тому послуги нараховувалися на всю площу квартири на особовий рахунок, відкритий на ім'я відповідача ОСОБА_2 Особисто нею послуги з теплопостачання позивачу не сплачувались. Так як відповідач ОСОБА_2 утворив іншу сім'ю, з якою проживав на спірній жилій площі, то вона звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на її користь компенсації за 1/2 частку, і рішенням суду від 23 грудня 2008року їй було присуджено грошову компенсацію за 1/2 частку квартири. Вважаючи, що вона не повинна сплачувати послуги з теплопостачання, оскільки в спірній квартирі не жила і послугами позивача не користувалася, відповідачка просила суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог щодо неї про стягнення заборгованості з теплопостачання, поклавши всі витрати на відповідача ОСОБА_2
Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно Статуту комунального підприємства
«Донецьктешюкомуненерго» теплопостачальна виробнича одиниця «Димитровтепломережа» входить до його складу як структурний підрозділ, що не має права юридичної особи і діє на підставі Положення про виробничу одиницю (арк.спр.8-10). Метою діяльності Підприємства є надання комунальних платних послуг щодо забезпечення постачання теплової енергії пари та гарячої води споживачам, в тому числі і населенню (арк. спр. 9-12
18 серпня 1999 року за договором купівлі-продажу відповідачами, які знаходилися в шлюбі з 13 грудня 1997 року, була придбана квартира №9 в будинку №6 на мікрорайоні «Молодіжний» в м.Димитров, Донецької області. Правоустановчі документи оформлені на ім'я відповідача ОСОБА_2 (арк. спр. 22 ).
На його ж ім'я позивачем було оформлено особистий рахунок №3399 на сплату послуг з теплопостачання , що свідчить про фактичне укладення договору(арк.спр.8).
Відповідно до розрахунку та розшифровки заборгованості, з листопада 2007року по жовтень 2008 року плата за теплопостачання відповідачами жодного разу не сплачувалась не сплачувалась і становить 1169,50грн. (арк. спр. 7).
Правовідносини щодо прав і обов'язків між виконавцем з надання послуг з водо-теплопостачання та водовідведення і споживачами, порядок розрахунків за надання послуг, підстави і розмір відповідальності за неналежне виконання обов'язків регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», нормами розділу 1 кн.5 Цивільного Кодексу України, іншими нормативними актами, а також Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005року №630. Ці правила регулюють відносини між виконавцем - суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є виробництво і надання теплової енергії, і споживачем, який отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення.
Факт отримання послуг з теплопостачання та розмір заборгованості, яка склалася в результаті несплати послуг, відповідачами не оспорюються
Відповідно до вимог ст.10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду" утримання приватизованих квартир (будинків) здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, незалежно від форм власності на них. Відповідно до вимог ст.162 ЖК України житлово-комунальні послуги стягуються з власників квартир по затвердженим в установленому порядку тарифам. Обов'язок власників квартир сплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, визначений ст.156 ЖК України та Правилами користування приміщеннями жилих будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 45 від 24.01.2006 року.
Судом встановлено, що спори відносно спірної квартири відповідачами неодноразово вирішувалися в судовому порядку. Рішенням Димитровського міського суду від 18 січня 2007 року відповідачка ОСОБА_3 була вселена в жиле приміщення, розташоване за адресою: м.Димитров, м-р «Молодіжний», 6.6, кв.9 (арк. спр. ). Виконавче провадження по зазначеній справі закінчено 3.08.2007року (арк..спр. ). Рішенням Димитровського міського суду від 6 лютого 2007року за відповідачкою ОСОБА_3 визнано право власності на 1/2 частку квартири (арк. спр. ), а за рішенням Димитровського міського суду від 23 грудня 2008 року з відповідача ОСОБА_2 на користь відповідачки ОСОБА_3 стягнута компенсація 1/2 частки квартири (арк.. спр.23-25). Всі рішення набрали чинності.
Згідно ст.319 ЦК України усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Тягар утримання майна, відповідно до ст.322 ЦК України, лежить на власниках, оскільки саме власник зобов'язаний утримувати своє майно, якщо інше не встановлено договором або законом..
Так як судом встановлено, що розрахунки між відповідачами та позивачем за надані у період з 1.11.2007року по 1.10.2008року послуги з теплопостачання не велись, домовленості між відповідачами щодо сплати послуг не існувало, суд вважає, що відповідачі в односторонньому порядку порушили умови договору, тому з них, як власників майна, на користь позивача підлягає стягненню заборгованість з теплопостачання за вказаний період в розмірі 584,75грн. з кожного.
Суд не приймає до уваги доводи відповідачки ОСОБА_3 про те, що вона не повинна сплачувати послуги, так як вони не ґрунтуються на законі.
Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, які складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду сплачено 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (арк.спр.3). Від сплати судового збору позивач звільнений згідно рішення Димитровської міської Ради №У/27-18 від 28.01.2008року (арк.спр.7). Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача по 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та на користь держави по 25,50грн. з кожного.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 156,162 ЖК України, 319,322 ЦК України, ст.10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду", ст.18,19 Закону України "Про теплопостачання" від 2.06.2005р., п.п.17,18.20,24-26 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 10,11,57,209,212„214,215,217, 218 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" заборгованість за відпущену теплову енергію за період з 01.11.2007 року по 01.10.2008 року по 584,75грн. з кожного., перерахувавши зазначену суму на розрахунковий рахунок №26007000479001 у Донецькій філії ВАТ КБ "Національний стандарт", МФО 377108, ЄДРПОУ 26221744.
Стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" по 15 грн. з кожного витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи перерахувавши зазначені суми на розрахунковий рахунок №26001301767169 в філіалі Головного Управління Промінвестбанку у Донецькій області м. Донецька, МФО 334635, ЄДРПОУ 25952931.
Стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп. з кожного
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.