Справа №2-44/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2008 року     Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у

складі:

головуючої - судді Чабаненко С. В. при секретарі - Єрьоменко І.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в особі Дніпропетровського територіального управління відокремленого підрозділу ЗАТ «Український мобільний зв'язок»  до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги стільникового зв'язку,  -

ВСТАНОВИВ:

Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в особі Дніпропетровського територіального управління відокремленого підрозділу ЗАТ «Український мобільний зв'язок» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги стільникового зв'язку,  в якій зазначено,  що ЗАТ «Український мобільний зв'язок» уклало з відповідачем угоди: №2723459/1.11381382 від 21.02.2006 року,  №2723512/1.11381382 від 21.02.2006 року,  №2723996/1.11381382 від 21.02.2006 року про надавання стільникового зв'язку. Згідно умов вказаної угоди відповідача підключено до системи GSM,  якому надано телефонні номера: 3638066,  3638068,  3638112. Для проведення розрахунків відповідачу надано особистий рахунок №1.11381382. Договір укладено у відповідності з вимогами Правил користування мережами стільникового зв'язку ЗАТ «УМЗ»,  які є невід'ємною частиною цього договору. У відповідності з умовами договору п.2.4.2.,  п.3.2. та Правил користування мережами стільникового зв'язку ЗАТ «УМЗ» розділ VII відповідач зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги,  авансові внески та плату за утримання номеру в мережі стільникового радіотелефонного зв'язку в строк до 15 числа місяця,  наступного за розрахунковим,  звернутися за відповідною інформацією в Інтерформцентр СП «УМЗ» по вказаному в угоді контактному телефону. В порушення вказаних договорів та загальних умов виконання зобов'язань,  визначених  ст. . 526 ЦК України,  відповідач не сплатив своєчасно рахунки за період з 01.04.2006 року по 01.05.2006 року. Станом на 14.01.2007 року заборгованість відповідача за надані послуги зв'язку складає 688, 07 грн. Розрахунок заборгованості,  відображений у пред'явлених до сплати рахунках за надані послуги стільникового зв'язку за вказаний термін відображений у звіті про баланс абонента. На підставі п.2.1.2.1 Договору та п.8.4 Правил позивач тимчасово призупиняє надання послуг 07.03.2006 року в зв'язку з несплатою рахунків в термін,  вказаний в п.3.2 Договору. На адресу відповідача відправлено письмове повідомлення за №D 1.11381382/06 від 14.06.2006 р. Про припинення дії договору. В зв'язку наявністю заборгованості телефонні номера відповідача відключені від мереж стільникового зв'язку 26.05.2006 року. В порядку досудового врегулювання спору на адресу відповідача відправлена претензія №С1.11381382/06 від 14.06.2004 року. Станом на 14.01.2007 року претензія не задоволена та залишена без розгляду,  а взяті на себе по договору зобов'язання не виконані. У зв'язку з чим просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму боргу за надані послуги в розмірі 688, 07 грн,  а також суму судових витрат державне мито 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2007 року по даній цивільній справі заклопотанням представника позивача призначено судово-почеркознавчу експертизу.

Представник позивача Савченко СМ у відкрите судове засідання не з'явився,  але до початку слухання справи надав суду заяву в якій просить суд розглянути справу без його участі,  позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у відкрите судове засідання не з'явився,  але до його початку надав суду заяву в якій позовні вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 688, 07 грн,  а також суму судових витрат в розмірі 81 грн. не визнає і просить суд в задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи суд вважає,  що позовні вимоги задоволенню не підлягають,  оскільки згідно висновку експерту від 10.12.2007 року за №6-587.4 підписи,  що знаходяться в графах "Підпис Абонента" в договорах №2723459/1.11381382 від 21.02.2006 року,  №2723512/1.11381382 від 21.02.2006 року,  №2723996/1.11381382 від 21.02.2006 року про надавання стільникового зв'язку виконані не відповідачем ОСОБА_1,  а іншою особою з наслідуванням підпису позивача і згідно висновку відповідач не міг власноруч підписатися зі зміненим почерком,  оскільки дані підписи зроблено невідомою особою. А також враховуючи думку відповідача,  який категорично заперечував факт укладення з позивачем зазначених у позові договорів.

Згідно ч. 2  ст.  509 ЦК України зобов'язання виникає з підстав встановлених  ст.  11 цього Кодексу: із дій осіб,  що породжують права та обов'язки,  підставами виникнення цивільних прав та обов'язків,  зокрема,  є договори та інші правочини.

Згідно  ст.  60 ЦПК України кожна із сторін зобов'язана довести ті обставини,  на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином,  суд не вважає наявність фактів якими позивач за даним позовом обґрунтовує свої позовні вимоги встановленими,  так як в даному випадку відповідач не несе відповідальність за невиконання умов вищевказаних договорів,  оскільки відсутній факт укладення відповідачем даних договорів з яких виникли б цивільні права та обов'язки.

На підставі викладеного,  керуючись  ст.  509 ЦК України,   ст.   ст.  10,  11,  60,  88,  209,  212,  214,  215, 217 ЦПК України,  суд,  -.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в особі Дніпропетровського територіального управління відокремленого підрозділу ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги стільникового зв'язку - відмовити.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подана заява про його апеляційне оскарження,  а протягом двадцяти днів після подання заяви - апеляційна скарга на рішення суду.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у разі її подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано,  а у разі її подання - після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги,  рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом,  якщо його не буде скасовано..