ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2006 р. | № 8/357 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Черкащенка М.М., -головуючого, |
Кота О.В., Панченко Н.П., |
розглянувши матеріали касаційної скарги | Товариства з обмеженою відповідальністю “Меридіан” |
на постанову | Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.04.2006 року |
у справі господарського суду | Дніпропетровської області |
за позовом | Закритого акціонерного товариства “Фінансовий Союз Банк” |
до | Товариства з обмеженою відповідальністю “Меридіан” |
про | визнання договорів недійсними, |
В засіданні взяли участь представники:
- позивача: | Каукалова І.А., |
- відповідача: | Клименко Р.Ю., |
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2004 року ЗАТ “Фінансовий Союз Банк” звернулось до господарського суду з позовом до ТОВ “Меридіан” про визнання договорів недійсними.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2004 року в позові про визнання недійсним договорів від 22.06.2000 року, 14.08.2000 року, 23.11.2000 року про залучення коштів на умовах субординованого боргу між закритим акціонерним товариством "Фінансовий Союз Банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Меридіан" відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.02.2005 року рішення місцевого господарського суду від 08.12.2004 року залишено без змін, а апеляційна скарга –без задоволення.
Постановою Вищого господарського суду України від 23.06.2005 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.02.2005 року залишено без змін.
Ухвалою Верховного суду України від 25.08.2005 року відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 23.06.2005 року у даній справі.
Доповідач: Черкащенко М.М.
У січні 2006 року ЗАТ “Фінансовий Союз Банк” звернулось до господарського суду з заявою про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2004 року за нововиявленими обставинами.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2006 року поновлено пропущений ЗАТ “Фінансовий Союз Банк” процесуальний строк; рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2004 року по справі № 8/357 скасовано. Позов задоволено. Визнано недійсними з моменту укладення угоди про залучення коштів на умовах субординованого боргу від 22.06.2000 року та від 23.11.2000 року, укладені між АКБ “Технобанк”, правонаступником якого є ЗАТ “Фінансовий Союз Банк” та ТОВ “Меридіан”. Зобов’язано ЗАТ “Фінансовий Союз Банк” протягом 15-ти банківських днів з моменту набрання рішення законної сили повернути ТОВ “Меридіан” усе отримане за угодами про залучення коштів на умовах субординованого боргу від 22.06.2000 року, від 14.08.2000 року та від 23.11.2000 року, укладеними між сторонами. Зобов’язано ТОВ “Меридіан” протягом 15-ти банківських днів з моменту набрання рішення законної сили повернути ЗАТ “Фінансовий Союз Банк” усе отримане за угодами про залучення коштів на умовах субординованого боргу від 22.06.2000 року, від 14.08.2000 року та від 23.11.2000 року, укладеними між сторонами.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.04.2006 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2006 року залишено без змін, а апеляційна скарга –без задоволення.
Не погоджуючись з прийняти судовими рішеннями ТОВ “Меридіан” подало касаційну скаргу, в якій просить постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.04.2006 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2006 року скасувати, залити в силі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2004 року з даної справи.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судами неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконних судових актів.
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно приписів ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу ХІІІ ГПК України.
ЗАТ “Фінансовий Союз Банк” в поданій заяві посилається на факт порушення кримінальної справи прокуратурою Бабушкінського району м. Дніпропетровська за фактом розкрадання грошових коштів АКБ “Технобанк” та факти, що встановлені прокуратурою при порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб ТОВ “Меридіан”, як підставу для перегляду рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2004 року за нововиявленими обставинами.
Проте, судова колегія зазначає, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку, що наведені в заяві факти є нововиявленими та безпідставно було скасовано рішення місцевого господарського суду від 08.12.2004 року з даної справи, враховуючи наступне.
Нововиявленими обставинами за своєю юридичною суттю є фактичні дані, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.
Порушення кримінальної справи та передача її для дослідування у прокуратуру Бабушкінського району м. Дніпропетровська за фактом розкрадання грошових коштів АКБ “Технобанк” не є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення, оскільки підстави, а саме суми депозитів внесених відповідачем позивачу за спірними угодами є фактично сумами кредитів, отриманих у позивача іншими юридичними особами, за яких була порушена кримінальна справа вже були досліджені та дана їм належна юридична оцінка судом при розгляді справи по суті, що знайшло своє відображення в рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2004 року.
Вищевказані обставини помилково були визнані судами попередніх інстанцій такими, що мають істотне значення для справи та не були відомі заявникові на час вирішення господарським судом, таким чином, судами попередніх інстанцій порушено вимоги ст.ст. 112, 113 ГПК України.
Судами попередніх інстанцій не було враховано, що постановою від 14.04.2006 року про закриття, на підставі ст. 6 п. 2 КПК України, а саме за відсутністю складу злочину, кримінальної справи відносно посадових осіб ТОВ “Меридіан”.
За таких обставин, оскаржена постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.04.2006 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2006 року підлягають скасуванню, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2004 року залишенню без змін.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 –11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу задовольнити.
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.04.2006 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2006 року у справі № 8/357 скасувати.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2004 року з даної справи залишити без змін.
Головуючий, суддя М. Черкащенко
Судді О. Кот
Н. Панченко