Справа №2-167/08
РІШЕННЯ
іменем України
25 листопада 2008 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі головуючого - судді Болибок Є.А.
при секретарі Бондаренко А.В.
за участю представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою та зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньою-транспортною пригодою у сумі 63857, 94 грн., у позовній заяві ОСОБА_3 вказав, що 01 грудня 2006 року о 05 год. 45 хв. ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом, реєстраційний номер НОМЕР_1, на автодорозі Харків-Охтирка в с Подвірки Дергачівського району Харківської області порушив вимоги п.11.2, 12.4, 13.1, 34 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталося ДТП, в результаті якого завдано значної матеріальної шкоди транспортному засобу, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, яким той користувався на підставі договору оренди автомобіля від 20.05.2006 року. Згідно постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 31.01.2007 року ДТП сталося з вини ОСОБА_4, внаслідок порушення ним вимог п. 11.2, 12.4, 13.1, 34 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП ОСОБА_3 завдано матеріальної шкоди у розмірі 43448, 63 грн., що підтверджується висновком спеціаліста - авто-товарознавця №1663 від 12 березня 2007 року. За проведення авто-товарознавчого дослідження його довіритель сплатив 409, 31 грн. Крім того, у зв'язку з отриманням ОСОБА_3 внаслідок ДТП тілесних ушкоджень, довіритель поніс значні матеріальні витрати на лікування, які, на жаль, не може підтвердити документально. Також внаслідок ДТП довіритель та його близькі понесли тяжкі душевні хвилювання, тобто йому завдано моральну шкоду, яку ОСОБА_3 оцінює в 20000 грн. Таким чином, загальна сума завданої ОСОБА_3 майнової шкоди складає 43857, 94 грн., моральної шкоди 20000 грн. Відшкодовувати завдану шкоду в добровільному порядку відповідач ухиляється і на пред'явлені усні вимоги відповідає відмовою. Саме тому ОСОБА_3 змушений звернутися до суду з даним позовом.
Під час розгляду справи ОСОБА_1, як представник за дорученням від ОСОБА_3, збільшив розмір позовних вимог в частині стягнення майнової шкоди, вказав, що автомобіль НОМЕР_3 перебуває в оренді та існує заборгованість перед орендодавцем у розмірі 18150 грн. за період часу з 01.12.2006 року до 01.04.2007 року, в зв'язку з цим просив стягнути з відповідача майнову шкоду у розмірі 62007, 94 грн. та моральну шкоди у розмірі 20000 грн., завданих ДТП.
ОСОБА_4 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної (немайнової) шкоди, завданої дорожньою транспортною пригодою, посилаючись на те, що обставини, викладені ОСОБА_3 у його позовній заяві не відповідають дійсності, позовні вимоги є необгрунтованими, суперечать нормам чинного цивільного та цивільно-процесуального законодавства України, і тому вони не підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, з метою захисту своїх прав та відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної ОСОБА_3 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась з його провини, подав зустрічний позов в якому просив стягнути з ОСОБА_3 Майнову шкоду у розмірі 33807, 75 грн. та моральну шкоду у розмірі 1650 грн. В обґрунтування зустрічного позову зазначив, що ОСОБА_3 01.12.2006 року приблизно 05.40 год. керуючи автомобілем CHEVROLET-AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_2 на а/д Харків-Охтирка в районі домоволодіння №65 по вул. Свердлова в с Подвірки Дергачівського району порушив вимоги п.11.2, 12.4 ПДР України внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2112, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 При зіткненні транспортні засоби отримали
механічні пошкодження, ОСОБА_5 та його дружина, яка знаходилась з ним в автомобілі ВА32112, ОСОБА_6, отримали тілесні ушкодження та для надання допомоги були доставлені до медичних закладів м. Харкова. З метою встановлення ступеню важкості отриманих в ДТП тілесних ушкоджень ОСОБА_4Ю та ОСОБА_6, видані направлення на проходження судово-медичного дослідження. ОСОБА_3, від проходження судово-медичного дослідження відмовився. Внаслідок зіткнення автомобіля ВАЗ 2112, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належав ОСОБА_4 на праві особистої власності, були заподіяні такі технічні ушкодження, що він не міг бути відремонтованим, не підлягав відновленню без витрат, які перевищували його повну ціну. Згідно висновку спеціаліста авто-товарознавця № 192 від 23.11.2007 року, сума матеріальної шкоди заданої ОСОБА_4, яка мала місце внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась з вини відповідача, складає 12749 грн.75 коп. Середня ринкова ціна автомобіля ВАЗ- 2112, випуску 2003 року, на ринку України становить еквівалент 6655 доларів США - 33607 грн., 75 коп. Курс обміну НБУ: 1 долар США= 5, 05 грн. При таких обставинах ОСОБА_4 вважає що відповідач повинен відшкодувати йому заподіяну матеріальну шкоду у повному обсязі, а саме -повну ціну пошкодженого автомобіля - 33607 грн.75 коп. Крім витрат, пов'язаних з повною втратою пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля, ОСОБА_4Ю поніс додаткові майнові витрати по сплаті послуг спеціаліста авто-товарознавця, у сумі 200 грн. 00 коп., згідно квитанції від 14.11.2007 року, які вважає за необхідне стягнути з відповідача. Таким чином, сума майнової шкоди, яка була заподіяна відповідачем внаслідок ДТП, що трапилось з його провини складає 33607 грн.75 коп.+200 грн. 00 коп. = 33807 грн.75 коп. Крім майнової шкоди, відповідач завдав позивачу моральну (немайнову) шкоду, яка виразилась у наступному: внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася з вини ОСОБА_3, ОСОБА_4 більше не міг користуватися належним йому на праві власності автомобілем внаслідок того, що він фактично був знищений, не міг бути відремонтованим, не підлягав відновленню. Ця обставина суттєво впливала на плани ОСОБА_4 та у цілому змінила життя, бо він не міг користуватися автомобілем, який був йому потрібен кожного дня. За таких обставин він був змушений користуватися іншими транспортними засобами, нести додаткові витрати та зазнавав при цьому моральних страждань. З провини відповідача ОСОБА_4 протягом тривалого часу був вимушений витрачати гроші на придбання іншого автомобіля, мав великі проблеми на роботі, вимушений був відмовляти собі у інших необхідних витратах. Такі обставини суттєво впливали на його життя, додали додаткових моральних страждань. Моральну (немайнову) шкоду, яка була заподіяна йому відповідачем внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивач оцінює в 1650 грн. 00 коп.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві. Крім того, просив стягнути з відповідача судові витрати. Просив у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовити у зв'язку з його необґрунтованістю, незаконністю та відсутністю правових підстав, так як висновок №192 від 23.11.2007 року спеціаліст - авто-товарознавець провів з порушенням порядку визначення суми майнової шкоди, не використовувались будь-які офіційні документи. Вимога стягнення моральної шкоди є безпідставною, необгрунтованою, в зв'язку з цим необхідно відмовити у задоволенні зустрічного позову.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_7 зустрічний позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити з підстав, зазначених у зустрічній позовній заяві. У задоволенні первісного позову ОСОБА_3 просив відмовити, оскільки вважає, що обставини, викладені у первісному позові не відповідають дійсності, позовні вимоги є необгрунтованими.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 розповіла, що вона їхала в автомобілі ВАЗ 2112, реєстраційний номер НОМЕР_1, разом з ОСОБА_4, з яким вона перебуває у цивільному шлюбі, перед зіткненням їх зупиняли працівники ДАІ, вони рухалися зі швидкістю 60 км/год., потім тільки побачила зустрічний автомобіль, після ДТП у неї були тілесні ушкодження. Автомобіль ВАЗ 2112, реєстраційний номер НОМЕР_1 вони з ОСОБА_4 продали за еквівалент 1800 доларів США.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_8 розповів, що ОСОБА_4 зателефонував йому та сказав, що вони з ОСОБА_8 ст. потрапили у ДТП, через 25 хв. свідок приїхав на місце скоєння ДТП.
Судом встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини.
Згідно постанови Дергачівського РВ УМВС України в Харківській області від 11 грудня 2006 року в порушенні кримінальної справи з факту дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовлено в зв'язку з відсутністю складу злочину. Зазначених водіїв за порушення Правил дорожнього руху України притягнути до адміністративної відповідальності.
Згідно постанови судді Дергачівського районного суду Харківської області від 31 січня 2007 року, 01.12.2006 року о 05 год. 45 хв. ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом реєстраційний номер НОМЕР_1 на автодорозі Харків-Охтирка в с Подвірки Дергачівського району Харківської області порушив вимоги п.11.2, 12.4, 13.1, 34 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталося ДТП. На підставі зазначеного ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративний штраф у розмірі 68 грн. 00 коп.
Згідно постанови судді Дергачівського районного суду Харківської області від 31 січня 2007 року, 01.12.2006 року о 05 год. 45 хв. ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом реєстраційний номер НОМЕР_2 на автодорозі Харків-Охтирка в с Подвірки Дергачівського району Харківської області порушив вимоги п.11.2, 12.4 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталося ДТП. На підставі зазначеного
ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративний штраф у розмірі 68 грн. 00 коп.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РСА №285102 власником автомобіля CHEVROLET-AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_9.
Згідно тимчасового реєстраційного талона РРТ №044191, ОСОБА_10 при наявності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РСА №285102 на автомобіль CHEVROLET-AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_2 є власником цього транспортного засобу.
Згідно договору оренди автомобіля від 20 травня 2006 року, ОСОБА_10 передав в оренду ОСОБА_3 автомобіль CHEVROLET-AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_2.
Згідно подорожнього листа серії ААО №735676 ОСОБА_3 01.12.2006 року керував автомобілем CHEVROLET-AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_2.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ХАС №737694 власником автомобіля НОМЕР_4 є ОСОБА_11.
Згідно довіреності, посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_12, ОСОБА_11 уповноважила ОСОБА_13 або ОСОБА_14 керувати належним їй автомобілем НОМЕР_4 та представляти її інтереси з усіх без винятку питань, пов'язаних з експлуатацією, розпорядженням, страхуванням зазначеного автомобіля.
Згідно довіреності, посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_15, ОСОБА_13 на підставі вищезазначеної довіреності в порядку передоручення уповноважив ОСОБА_4 та ОСОБА_8 Застрахувати, керувати та розпоряджатися автомобілем НОМЕР_4, який належить ОСОБА_11
Згідно висновку спеціаліста - авто-товарознавця №1663 від 12.03.2007 року сума майнової шкоди, спричиненої власнику автомобіль CHEVROLET-AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 43448, 63 грн.
Згідно висновку спеціаліста - авто-товарознавця №192 від 23.11.2007 року орієнтовна сума майнової шкоди, яка спричинена автомобілю НОМЕР_4 складає 12749, 75 грн.
Всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини на які посилаються позивачі, оцінивши докази в сукупності, суд приходить до висновку, що первісний та зустрічний позови підлягають частковому задоволенню.
Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку про наявність вини обох водіїв транспортних засобів в скоєнні ДТП, яка відбулася 01.12.2006 року о 05 год. 45 хв. на автодорозі Харків-Охтирка в с Подвірки Дергачівського району Харківської області. Такі висновки суду підтверджуються: оглянутими в судовому засіданні матеріалами №1160 про відмову в порушенні кримінальної справи по факту ДТП за участю водіїв ОСОБА_3, ОСОБА_4; постановою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 31 січня 2007 року у справі №3-33/07 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовного того що дії ОСОБА_3 у порушенні п.11.2, 12.4 Правил дорожнього руху мали місце та вчинені ним; оглянутими в судовому засіданні матеріалами справи №3-33/07 про адміністративне правопорушення; постановою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 31 січня 2007 року у справі №3-34/07 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовного того що дії ОСОБА_4 у порушенні п.11.2, 12.4, 13.1, 34 Правил дорожнього руху мали місце та вчинені ним; оглянутими в судовому засіданні матеріалами справи №3-34/07 про адміністративне правопорушення. До того ж зазначені обставини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнані. З урахуванням ч.1 ст. 61 ЦПК України, зазначені обставини не підлягають доказуванню.
Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про розподіл вини учасників ДТП в такому відношенні: вина водія автомобіля CHEVROLET-AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3 - 40%, вина водія автомобіля ВАЗ 2112, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4 - 60%.
Таким чином, задоволення заявлених позовів здійснюється судом частково, відповідно до розміру частки вини в скоєній ДТП.
У задоволенні первісного позову ОСОБА_3 в частині стягнення майнової шкоди необхідно відмовити з наступних мотивів.
Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Власником автомобіля CHEVROLET-AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_9, який не звертався до суду з позовом про стягнення майнової шкоди, завданої його автомобілю.
ОСОБА_3, який відповідно до договору оренди автомобіля володіє автомобілем CHEVROLET-AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_2, не надано доказів того, що ним відповідно до п. 3.3.2 зазначеного договору були проведені ремонтно-відновлювальні роботи за свій рахунок та понесені на це відповідні майнові витрати.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 в частині стягнення майнової шкоди необхідно відмовити з наступних мотивів.
Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Власником автомобіля НОМЕР_4 є ОСОБА_11, яка не зверталася до суду з позовом про стягнення майнової шкоди, завданої її автомобілю.
ОСОБА_4, який відповідно до довіреності розпоряджається автомобілем НОМЕР_4, не надано доказів того, що ним відповідно до довіреності були проведені ремонтно-відновлювальні роботи за свій рахунок та понесені на це відповідні майнові витрати.
При вирішенні вимог про стягнення майнової шкоди суд застосовує наступні нормативно-правові акти.
Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно 4.2 ст. 1188 ЦК України, якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов'язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.
Суд, вважає, що позов ОСОБА_3 у частині стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, з наступних мотивів.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу ОСОБА_3 завдана моральна шкода у вигляді перенесення фізичного болю та страждань, які позивач переніс в зв'язку з пошкодженням здоров'я, перенесенні душевних страждань та психологічних переживань з приводу дорожньо-транспортної пригоди.
З урахуванням викладеного, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості та враховуючи характер, глибину моральних страждань, що носили характер простих переживань з приводу порушення, тривалості негативних наслідків, внаслідок чого позивач був вимушений звернутись до суду за захистом порушеного права, а також враховуючи характер і глибину душевних страждань позивача, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_3 завдана моральна шкода у розмірі 1500 гривень.
Будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження глибини та тривалості понесених моральних страждань та погіршення стану здоров'я позивача, суду не надано та не зазначено джерел їх здобуття.
Сума моральної шкоди ОСОБА_3, що присуджується до стягнення з врахуванням частки вини ОСОБА_4, складає 900 грн. (1500 грн. х 60%).
Суд, вважає, що зустрічний позов ОСОБА_4 у частині стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, з наступних мотивів.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу ОСОБА_4 завдана моральна шкода у вигляді перенесення фізичного болю та страждань, які позивач переніс в зв'язку з пошкодженням здоров'я, перенесенні душевних страждань та психологічних переживань з приводу дорожньо-транспортної пригоди.
З урахуванням викладеного, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості та враховуючи характер, глибину моральних страждань, що носили характер простих переживань з приводу порушення, тривалості негативних наслідків, внаслідок чого позивач був вимушений звернутись до суду за захистом порушеного права, а також враховуючи характер і глибину душевних страждань позивача, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 завдана моральна шкода у розмірі 1000 гривень.
Будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження глибини та тривалості понесених моральних страждань та погіршення стану здоров'я позивача, суду не надано та не зазначено джерел їх здобуття.
Сума моральної шкоди ОСОБА_4, що присуджується до стягнення з врахуванням частки вини ОСОБА_3, складає 400 грн. (1000 грн. х 40%).
Суд враховує, що в п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.95року роз'яснено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Також в п. 7 зазначеної Постанови роз'яснено, що заподіяна моральна (немайнова) шкода відшкодовується тій фізичній чи юридичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб.
При вирішенні вимог про стягнення моральної шкоди суд застосовує наступні нормативно-правові акти.
Згідно до ч.1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Згідно до п.2 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода підлягає:
1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з противоправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.
Згідно до ч.3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються розумності і справедливості.
Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно п.3 ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Згідно до ч.1 ст.1197 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Судові витрати ОСОБА_3 складаються з 820, 50 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
Оскільки позов ОСОБА_3 суд задовольняє частково в розмірі 900 грн., то з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 підлягають стягненню пропорційно до задоволеної частини вимог судові витрати у розмірі 09, 33 грн. (900грн. х 100% / 82007, 94 грн.=1, 0975%; (820, 50 грн. + 30 грн.)х 1, 0975%=09, 33 грн.).
Судові витрати ОСОБА_4 складаються з 355 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
Оскільки зустрічний позов ОСОБА_4 суд задовольняє частково в розмірі 400 грн., то з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 підлягають стягненню пропорційно до задоволеної частини вимог судові витрати у розмірі 04, 93 грн. (400грн. х 100% / 35457, 75 грн.=1, 1281%; (355 грн. + 30 грн.)х 1, 1281%=04, 93 грн.).
Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ч.4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
На підставі ст.ст. 23, 1166 ч.1, 1167 ч.1, 1187 ч.2, 1188, 1197 ч.1 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 900, 00 грн., а також судові витрати в розмірі 09, 33 грн.
В іншій частині позову відмовити.
Зустрічний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 400, 00 грн., а також судові витрати в розмірі 04, 93 грн.
В іншій частині зустрічного позову відмовити.