дело № 1П-63 2008 г

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

04 декабря 2008 года Берлинский горрайонный суд Запорожской области

в составе: председательствующего - судьи Пшеничного И. А.

при секретаре - Тимченко В. М.

с участием прокурора - Полозюка Е. Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Бердянске постановление следователя СО Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области старшего лейтенанта милиции ОСОБА_1 о направлении уголовного дела в суд, для решения вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с. истечением сроков давности, в отношении:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, работающего директором ООО «Евротранссервис», проживающего по адресу: гор. Одесса, ул.. Канатная, 85, кв. 27, ранее не судимого, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 358, ч.3 ст. 358 УК Украины,

установил:

 10.10.2008 года в Бердянский горрайонный суд поступило постановление от 25.09.2008 года, согласно которого ОСОБА_2, на основании доверенности от

1.   31.12.2003     года, являясь лицом, уполномоченным заключать и подписывать все договора, которые касаются хозяйственной деятельности ООО «Вторчермет-переработка Украина», в период времени с. 01 по 26 февраля 2004 года, находясь в гор. Бердянске, в неустановленном в ходе досудебного следствия месте, действуя умышленно, с. целью минимизации налоговых обязательств при неустановленных обстоятельствах изготовил подложные документы: договор поставки № 1-Втор от

1.   26.02.2003     года, заключенного между ООО «Вторчермет-переработка Украина» и ЧП «Джинестра» и приложение № 1 к этому договору от 26.02.2004 года; налоговую накладную № 1 от 26.0302004 года от ЧП «Джинестра»; расходную накладную № дж-0000001 от 26.02.2004 года.

После этого, ОСОБА_2, продолжая свои преступные действия, в период времени с. 01 по 05 мая 2004 года, находясь в гор. Бердянске, в неустановленном в ходе досудебного следствия месте, действуя умышленно, с. целью минимизации налоговых обязательств, при неустановленных обстоятельствах изготовил декларацию налога на прибыль ООО «Вторчермет-переработка Украина» за I квартал 2004 года.

Указанные документы по своему содержанию полностью не соответствуют действительности, так как ЧП «Джинестра» с. ООО «Вторчермет-переработка

Украина» договоров не заключало и какой-либо хозяйственной деятельности с. этим предприятием не производило.

Кроме этого, ОСОБА_2, согласно доверенности от 31.12.2003 года, являясь лицом, уполномоченным заключать и подписывать все договора, которые касаются хозяйственной деятельности ООО «Вторчермет-переработка Украина», в период времени с. 01 февраля по 05 мая 2004 года, действуя умышленно, с. целью внесения в бухгалтерский и налоговый учет ООО «Вторчермет-переработка Украина» и последующей минимизации налоговых обязательств, предоставил в бухгалтерию указанного предприятия заведомо подложные документы: договор поставки № 1-Втор от 26.02.2004 года, заключенного между ООО «Вторчермет-переработка Украина» и ЧП «Джинестра» и приложение № 1 к этому договору от 26.02.2004 года; налоговую накладную № 1 от 26.0302004 года от ЧП «Джинестра»; расходную накладную № дж-0000001 от 26.02.2004 года; декларацию с. налога на прибыль ООО «Вторчермет-переработка Украина» за I квартал 2004 года.

Указанные документы по своему содержанию полностью не соответствуют действительности, так как ЧП «Джинестра» с. ООО «Вторчермет-переработка Украина» договоров не заключало и какой-либо хозяйственной деятельности с. этим предприятием не производило.

В указанном постановлении ставится вопрос об освобождении от уголовной ответственности ОСОБА_2 в связи с. истечением сроков давности. В судебное заседание ОСОБА_2 не явился, направил в суд телеграмму, в которой просит рассмотреть дело без его участия, поскольку он явится не может в связи с. болезнью, согласен с. прекращением дела.

Изучив постановление и материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, который считает необходимым представление удовлетворить, суд приходит к выводу о необходимости освобождения от уголовной ответственности ОСОБА_2 по следующим основаниям.

Органом досудебного следствия действия ОСОБА_2 квалифицированны:

- по ч. 1 ст. 358 УК Украины, как подделка иных документов, которые выдаются
предприятием, имеющим право выдавать такие документы, и предоставляет права, в
целях его использования подделывающем и другим лицом;

- по ч.3 ст. 358 УК Украины, как использование заведомо поддельного
документа.

В соответствии с. требованиями п.2 ч. 1 ст. 49 УК Украины лицо, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекли следующие сроки: три года - при совершении преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде ограничения или лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 358 УК Украины предусматривает наиболее строгое наказание в виде ограничения свободы на срок до трех лет, а санкция ч.3 ст. 358 УК Украины предусматривает наиболее строгое наказание в виде ограничения свободы на срок до одного года, что в соответствии с. требованиями ч.2 ст. 12 УК Украины классифицируется как преступление небольшой тяжести.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 24.09.2008 года (т. № 5, л. д. 142), ОСОБА_2 предъявлено обвинение в совершении преступления в период времени с. 01.02.2004 года по 05.05.2004 года, то есть с. момента совершения преступления прошло более трех лет.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ОСОБА_2 впервые совершил преступление небольшой тяжести (т. № 4, л. д. 268), имеет постоянное

место жительства и работу (т. № 4, л. д. 98), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (т. № 4, л. д. 273), против освобождения от уголовной ответственности в связи с. истечением сроков давности и прекращения уголовного дела, он не возражает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ОСОБА_2 необходимо освободить от уголовной ответственности в связи с. истечение сроков давности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с. требованиями ст. 81 УПК Украины.

Судебные расходы за производство экспертиз, в соответствии с. требованиями ст. 93 УПК Украины, принимаются на счет государства.

Руководствуясь ст. ст. 71, 1 Iі УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд

постановил:

Освободить ОСОБА_2 от уголовной ответственности в связи с. истечением срока давности.

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 358, ч.3 ст. 358 УК Украины, - производством прекратить.

Вещественные доказательства: документы, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в деле.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2, подписку о невыезде, - отменить.

На постановление в течение семи суток со дня его вынесения стороны могут подать апелляции в Апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.