УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1   Справа № 11-а- 777/10 Категорія  КК: ч. 3 ст. 185

 Головуючий у першій інстанції Почупайло А.В.

 Доповідач  Боголюбська Л.Б.

ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

06 квітня 2010 р.  Апеляційний суд міста Києва у складі:

    головуючого судді Боголюбської Л.Б.,

    за участю прокурора Гуменюк Л.М.,

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду попередній розгляд справи за апеляцією прокурора Семененко В.П. на вирок Святошинського районного суду м. Києва  від 16 лютого 2010 року щодо ОСОБА_2,  

в с т а н о в и в:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва  від 16 лютого 2010 року ОСОБА_2  засуджений за ч. 3 ст.185 КК України на 3 роки  позбавлення волі.

На вирок суду прокурор Семененко В.П., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції,  подав апеляцію.

    Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, яка вважала, що апеляція прокурора не відповідає вимогам ст. 350 КПК України, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд уважає, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з підстав невідповідності апеляції прокурора вимогам ст. 350 КПК України.

В апеляції прокурор Семененко В.П.,  просить скасувати вирок суду першої інстанції в повному обсязі та зазначити у новому вироку обставину, що пом’якшує покарання ОСОБА_2 – щире каяття у скоєних злочинах, обставину, що обтяжує покарання – скоєння злочинів в стані алкогольного сп’яніння. Крім того, просить виключити з вироку посилання на те, що потерпілому ОСОБА_2 була відшкодована заподіяна шкода

         При цьому в мотивувальній частині апеляції прокурор не наводить мотивів і підстав для скасування вироку в повному обсязі, лише посилається на вимоги ст. 334 КПК України.

          Відповідно до вимог ст. 350 КПК України в апеляції має бути зазначено в чому полягає незаконність вироку та мають бути наведені доводи на її обґрунтування.

          Цих вимог закону прокурор не дотримав.

         Зазначивши, що вирок підлягає скасуванню, оскільки у вироку не вказано, які обставини суд прийняв до уваги, як такі, що пом’якшують та обтяжують покарання засудженого, апелянт свої доводи з цього приводу не вмотивував, переконливих доводів на обґрунтування своїх вимог в апеляції не навів. Крім того, посилаючись на необхідність скасування вироку в повному обсязі, апелянт не зазначив підстав для скасування вироку відповідно до вимог ст. 367 КПК України.

         У разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених ст. 350 КПК України, головуючий відповідно до вимог ст. 352 КПК України своєю постановою повинен був залишити апеляцію без руху  та повідомити вказану особу про необхідність виконання зазначених вимог закону.

           Невідповідність апеляції прокурора вимогам ст. 350 КПК України є перешкодою до розгляду справи в апеляційному порядку і відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 359 КПК України тягне її повернення до суду першої інстанції для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185  КК України  повернути до Святошинського районного суду м. Києва для виконання вимог ст. 350 КПК України щодо апеляції прокурора.

Головуючий                                      Л.Б. Боголюбська