Дело № 10-146/10 Председательствующий 

по 1 инстанции - Сурнина Л.А. Категория ст. 236-7 УПК Украины Докладчик в апелляционной 

инстанции - Усманова С.С.  

      ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ 

      

15 апреля 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе: 

председательствующего: Усмановой С.С., 

судей:        Каткова И.А., Савич Ю.Н.,  

с участием: прокурора - Барабаш Л.А., 

адвоката  ОСОБА_3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Луганске апелляцию прокурора отдела прокуратуры Луганской области Чекина А.В. на постановление Ленинского районного суда города Луганска от  31.03.10 года об отмене постановления СО НМ ГНА в Луганской области от 26.02.10 года о возбуждении уголовного дела № 41/10/8009 в отношении ОСОБА_5 по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины , - 

 У С Т А Н О В И Л А: 

  

26 февраля 2010 года старшим следователем по ОВД отделения расследования уголовных дел СО НМ ГНА в Луганской области майором налоговой милиции ОСОБА_6,  возбуждено уголовное дело  в  отношении частного предпринимателя ОСОБА_5 по факту уклонения от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей, которые входят в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, совершенное лицом которое занимается предпринимательской деятельностью без создания юридического лица, которые привели к фактическому непоступлению в бюджет средств в особо крупных размерах в сумме 1 803 189 грн., по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины  

Адвокат ОСОБА_3 обратилась с жалобой в суд в интересах ОСОБА_5, в котором просит отменить данное постановление о возбуждении уголовного дела, как незаконное и необоснованное , с нарушением требований уголовно-процессуального закона, без поводов и достаточных оснований, выводы о наличии признаков преступления сделаны безосновательно.  

Постановлением Ленинского районного суда города Луганска от 31.03.10 года жалоба адвоката ОСОБА_3 удовлетворена, постановление СО НМ ГНА в Луганской области от 26.02.10 о возбуждении уголовного дела № 41/10/8009 в отношении ОСОБА_5 по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины отменено. 

     В апелляции прокурор, ссылаясь на то, что уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 УПК Украины, просит отменить постановление суда, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в ином составе судей, по мнению прокурора, суд в нарушение ст. 236-8 УПК Украины не проверил наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, а рассмотрел и предварительно разрешил вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по существу, при этом обстоятельства, которые указал суд для отмены постановления о возбуждении уголовного дела в  соответствии со ст. 64 УПК Украины относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в уголовном деле . Судом не принято во внимание заявление ОСОБА_5 от 26.03.10, зарегистрированное в этот же день в канцелярии суда о том, что последний отказывается от услуг адвоката ОСОБА_3 и просит суд оставить без рассмотрения её жалобу в его интересах. Кроме того, 12.03.10 Ленинским районным судом г. Луганска было рассмотрено представление следователя об избрании обвиняемому ОСОБА_5 меры пресечения в виде заключения под стражу. Согласно постановления суда от 12.03.10, при избрании меры пресечения судом было изучено уголовное дело, в материалах которого находятся и документы, послужившие основанием к его возбуждению. Суд, изучив указанные материалы, суть представления, заслушав представителя органа досудебного следствия и самого ОСОБА_5, счел необходимым применить в отношении последнего меру пресечения в виде заключения под стражу. Однако, 31.03.10 рассматривая жалобу адвоката на постановление о возбуждении уголовного дела, исследовав те же материалы, не усмотрел оснований для возбуждения в отношении, им же арестованного ОСОБА_5, уголовного дела. 

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, и просившего об отмене постановления суда по указанным в ней основаниям, адвоката ОСОБА_3, возражавшую против доводов апелляции и просившую оставить постановление суда первой инстанции без изменения, проверив доводы апелляции и материалы дела, коллегия судей полагает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, постановление суда  отмене, а жалоба  направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины суд, при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, проверяет наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, ставших основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу. 

Указанные требования закона при рассмотрении жалобы судом первой инстанции соблюдены не были. 

Согласно ст. 94 УПК Украины, основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. На этой стадии уголовного процесса проверяется лишь наличие объективных признаков, которые характеризуют событие преступления и закон не требует от соответствующих органов при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, приводить доказательства или считать установленными какие-либо обстоятельства.  

Как следует из материалов доследственной проверки согласно справке Старобельской районной государственной администрации Луганской области, ОСОБА_5, в соответствии со ст. 20 Закона Украины «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц-предпринимателей» зарегистрирован частным предпринимателем и ему присвоен регистрационный номер физического лица - предпринимателя Единого государственного реестра. Также, в материалах доследственной проверки имеются копии документов бухгалтерского учета и налоговой отчетности, заверенные подписью ОСОБА_5, которые являются фактическими данными о том, что в период времени с сентября 2008 года по сентябрь 2009 года последний вел финансово-хозяйственную деятельность. 

Правовая оценка проведенных операций между ОСОБА_5 и ОСОБА_7 может быть дана только в ходе досудебного следствия либо при рассмотрении уголовного дела судом по существу. 

Как следует из материалов доследственной проверки, основаниями для возбуждения уголовного дела послужили выводы «О результатах финансового расследования полноты начисления налога с доходов физических лиц от занятия предпринимательской деятельностью за период с 01.07.08 пол 30.09.09 частного предпринимателя ОСОБА_5.», заключения НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области № 10/2 от 15.02.10 и № 108-42/7 от 24.02.10 года, которые содержат в себе сведений о непосредственной причастности именно ОСОБА_5 к исследуемым обстоятельствам. 

Ссылка суда на п. 5.2 ст. 5 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиками налогов перед бюджетом и государственными целевыми фондами» о том, что обвинение в уклонении от уплаты налогов должно основываться на согласованном налоговом решении-уведомлении, а данное решение-уведомление в материалах доследственной проверки отсутствует  несостоятельна, поскольку при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела, следователь не обвиняет лицо, а именно ОСОБА_5, в совершении преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 КК Украины, а лишь констатирует факт установления органом дознания достаточных данных, указывающих на наличие в действиях последнего признаков указанного преступления, для проверки которых необходимо проведение следственных действий 

Материалы проверки,  соблюдения требований налогового законодательства частным предпринимателем ОСОБА_5 надлежаще зарегистрированны в КУПП № 31 от 24.02.2010 г . 

Как следует из материалов доследственной проверки факт задолженности частного предпринимателя ОСОБА_5 перед бюджетом в сумме 1 803 189 грн. установлен финансовым расследованием и заключениями специалистов, проведение следственных действий, которые могли бы подтвердить либо опровергнуть эти документы, в том числе судебно-экономической экспертизы, возможно только после возбуждения уголовного дела. 

Кроме того, судом надлежаще не проверено и не принято во внимание заявление ОСОБА_5 от 26.03.10, зарегистрированное в этот же день в канцелярии суда о том, что последний отказывается от услуг адвоката ОСОБА_3 и просит суд оставить без рассмотрения её жалобу в его интересах. 

   Коллегия судей считает, что суд пришел к поспешному выводу об отсутствии поводов и оснований к возбуждению уголовного дела, поскольку и поводы и достаточные основания указаны в самом постановлении о возбуждении уголовного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,- 

О П Р Е Д Е Л И Л А: 

       Апелляцию прокурора отдела прокуратуры Луганской области Чекина А.В. удовлетворить. 

Постановление Ленинского районного суда города Луганска от 31.03.10 года, которым удовлетворена жалоба адвоката ОСОБА_3, отменено постановление СО НМ ГНА в Луганской области от 26.02.10 о возбуждении уголовного дела № 41/10/8009 в отношении ОСОБА_5 по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.  

         Председательствующий: 

        Судьи: