Справа № 22ц-1662 Головуючий у 1 інстанції Лутай А.М.
Категорія 24 Доповідач Санікова О.С.
__________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Курило В.П.
суддів: Санікової О.С., Будулуци М.С.
при секретарі Степаненко В.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харцизького міського суду Донецької області від 2 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків і заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” про визнання незаконними дій та актів,-
В С Т А Н О В И В:
У квітні 2009 року ВАТ «Донецькобленерго» звернулося до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1, посилаючись на те, що 17 листопада 2008 року працівниками Хпрцизьких електричних мереж було виявлено порушення Правил користування електричною енергією (самовільне підключення електроустановок до електромережі енергопостачальника після відключення) відповідачем ОСОБА_1, про що складений акт №071505, за яким зроблений перерахунок згідно п. 53 Прваил користування електричною енергією на суму 15021 грн. 27 коп. Сума перерахунку не сплачена відповідачкою до теперішнього часу.
4 квітня 2009 року працівниками Харцизьких електричних мереж було виявлено порушення Правил користування електричною енергією (самовільне підключення електроустановок до електромережі поза приладом обліку електроенергії – накид на мережний ввід), про складений акт № 0088688, за яким зроблено перерахунок згідно п. 53 Правил на суму 3658 грн. 60 коп. Сума перерахунку відповідачкою не сплачена до теперішнього часу.
Крім того, за відповідачкою значиться заборгованість за спожиту електричну енергію за період з січня 2005 року по квітень 2009 року в сумі 124 грн. 07 коп.
В позовній заяві ВАТ «Донецькобленерго» просило стягнути з ОСОБА_1 суму збитків по актам 18679 грн. 87 коп., суму заборгованості за електричну енергію 124 грн. 07 коп. та витрати зі сплати судового збору в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
У травні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до ВАТ «Донецькобленерго» про визнання незаконними дій та актів, посилаючись на те, що згідно договору купівлі-продажу від 6 липня 2001 року вона є власником недобудованого жилого будинку за адресою: АДРЕСА_1. За її заявою відповідно до протоколу від 15 серпня 2001 року цей недобудований будинок був підключений до мережі електропостачання через лічильник і на підставі цього вона є споживачем комунальних послуг відповідача.
Вважає, що акт про порушення Правил користування електричною мережею від 17 листопада 2008 року є сфальсифікованим, оскільки в ньому зазначено, що вона відмовилася від підпису; крім того, в акті зазначено «рід приміщення» - «будинок», лічильника електроенергії немає, що не відповідає дійсності; провід зазначений «алюміній 3х6мм», потужність 21,06 кВт, а період не облікованої електроенергії був взятий чому-то з 17 листопада 2007 року по 17 листопада 2009 року.
В акті від 4 квітня 2009 року знову зазначений «рід приміщення» - «будинок», лічильника електроенергії немає, але провід вже зазначений «мідь 2 мм», потужність вже зазначена «15,14 кВт», а період не облікованої електроенергії був взятий з 1 грудня 2008 року по 4 квітня 2009 року.
Вважає, що дії представників відповідача по складанню зазначених актів, а також донарахований за цими актами платіж є незаконними у зв’язку з тим, що обидва факти «самовільного підключення до електромережі» відповідача та її відмова в їх підпису є фальсифікацією, оскільки цьому немає об’єктивних доказів, а розрахунок донарахування не відповідає вимогам діючого законодавства; фальсифікацією є і те, що в цих актах зазначений «будинок», якого в дійсності не існує, а тому в ньому неможливо проживати.
Просила визнати представників відповідача по складанню актів від 17 листопада 2008 року і від 4 квітня 2009 року незаконними; визнати складені акти недійсними, а донарахування по ним в загальній сумі 18803 грн. 94 коп. незаконними.
Рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 2 грудня 2009 року позов ВАТ «Донецькобленерго» задоволений частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАД «Донецькобленерго» суму збитків по акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення №071505 від 17 листопада 2008 року у розмірі 15021.27 грн. та по акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення №0088688 від 4 квітня 2009 року у розмірі 3658.60 грн., а всього 18679.87 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Донецькобленерго» витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.; в задоволенні позовних вимог ВАТ «Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію у сумі 124.07 грн. відмовлено, оскільки ОСОБА_1 погашена заборгованість; відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго» про визнання незаконними дій представників ВАТ «Донецькобленерго» по складанню актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення №071505 від 17 листопада 2008 року, №0088688 від 4 квітня 2009 року та донарахування по цим актам, а також про визнання недійсними актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення №071505 від 17 листопада 2008 року, №0088688 від 4 квітня 2009 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити її позовні вимоги, в задоволенні позовних вимог ВАТ «Донецькобленерго» відмовити.
В обгрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права; суд першої інстанції не навів достатніх мотивів, за якими він вважає обґрунтованим позов ВАТ «Донецькобленерго» і безпідставно послався як на підставу задоволення його позову лише на той факт, що ці акти підписані трьома представниками енергопостачальника, а тому беззаперечно є дійсним; відмовляючи їй у задоволенні позову і задовольняючи позовні вимоги ВАТ «Донецькобленерго» суд першої інстанції не врахував те, що за актами відповідача фальсифікована її відмова від підпису у акті і фальсифікована її відмова бути присутньою при його складанні, що вже викликає сумнів в об’єктивності працівників відповідача при складанні актів та дачі пояснень, що вимагало від суду об’єктивно їх перевірити; суд не врахував, що по справі немає об’єктивних доказів самого факту порушень, які працівники відповідача на одинці уночі нібито виявили, а потім також на одинці усунули їх з повним знищенням усіх слідів цих порушень; суд не врахував, що по справі немає даних з того, чи був прилад обліку електроенергії у будинку та пломби на ньому пошкоджені, крім того, ВАТ «Донецькобленерго» не надав доказів на підтвердження самовільного, а також без облікового споживання електроенергії, оскільки провід не вилучався, план чи схема його підключення не складалися, справність електролічильника не перевірялася; викладені в актах обставини є лише припущенням, які об’єктивно не встановлені.
У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 і її представник підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.
Представник ВАТ «Донецькобленерго» у судове засідання апеляційного суду не з»явився; від ВАТ «Донецькобленерго» надійшов лист про розгляд справи у відсутності представника підприємства.
Заслухавши доповідача, пояснення відповідачки і її представника, перевіривши досліджені судом докази, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.309 ч.1 п.2 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.
Задовольняючи позовні вимоги ВАТ «Донецькобленерго» на підставі ст. 1166 ЦК України і відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що в судовому засіданні добуто достатньо доказів на підтвердження фактів самовільного підключення ОСОБА_1 електропроводки належного їй будинку до електромережі енергопостачальника, які були виявлені представниками енергопостачальника 17 листопада 2008 року та 4 квітня 2009 року; докази, які б спростовували ці факти ОСОБА_1 не були надані; при цьому суд першої інстанції не прийняв до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що вона не проживає у будинку і на час перевірки була відсутня в ньому, пославшись на положення ст. 322 ЦК України, яка передбачає обов’язок власника утримувати майно, що йому належить.
Проте такі висновки суду є неправильними.
Відповідно до п. 37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26 липня 1999 року №1357 енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією; тимчасово припиняти постачання електричної енергії або відключати споживача від мережі без його згоди у випадках, передбачених пунктами 34 і 35 Правил.
Згідно з п. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі: порушення правил користування електричною енергією; самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.
Відповідно до п.53 Правил в редакції, чинної на час виникнення спірних правовідносин у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.
На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за № 782/12656, а з 18 грудня 2008 року згідно Методики, до якої внесені зміни та доповнення постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 18 грудня 2008 року № 1384.
Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом 17 листопада 2008 року представниками Харцизьких електричних мереж ВАТ «Донецькобленерго» за адресою: АДРЕСА_1 був складений акт про порушення споживачем ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією для населення, в якому зазначений вид порушення «самовільне підключення електроустановок до електромережі енергопостачальника після відключення». В акті також зазначено, що приміщенням, яке перевіряється, є будинок, марка та переріз дроту є «алюміній 3х6 мм кв.» , а також зазначено, що споживач ОСОБА_1 відмовилася бути присутньою при перевірці і від підпису також відмовилася.
4 квітня 2009 року представниками Харцизьких електричних мереж ВАТ «Донецькобленерго» за адресою: м. Іловайськ вул.. Леніна, 102 знову складений акт про порушення споживачем ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією, в якому зазначений вид порушення «самовільне підключення електроустановок до власної електричної мережі поза засобів обліку електричної енергії: накид на сітьовий ввід»; в акті також зазначено, що приміщенням, яке перевіряється, є будинок, марка та переріз дроту – «мідь 2кв. мм), а також зазначено, що споживач бути присутньою відмовилася.
Проте, як пояснила у судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 будинок №102 по вул.. Леніна в м. Іловайську є недобудованим (готовність 75%), належить їй на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 6 липня 2001 року. В актах невірно зазначено, що вона відмовилася бути присутньою при проведенні перевірки, оскільки вона в ньому не проживає, що підтверджено також довідкою голови 1 мікрорайону м. Іловайська від 2 грудня 2009 року, а 17 листопада 2008 року взагалі знаходилася на роботі, на підтвердження чого надала довідку (а.с.52). Відсутність споживача ОСОБА_1 при проведенні перевірок 17 листопада та 4 квітня 2009 року підтвердили допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 У судовому засіданні апеляційного суду відповідачка ОСОБА_1 не заперечувала того, що ще у 2005 році будинок був відключений від енергопостачання, проте з того часу вона не здійснювала заходів по підключенню будинку, оскільки в ньому не проживала. Представник ВАТ «Донецькобленерго» у судове засідання апеляційного суду не з»явився і не надав доказів на спростування зазначених обставин.
Виходячи з викладеного та враховуючи, що в актах від 17 листопада 2008 року та 4 квітня 2009 року зазначені дані, які не відповідають встановленим обставинам, а також суперечливі дані відносно марки та перерізу проводу, схема самовільного підключення до власної електричної мережі поза приладом обліку електричної енергії не складалася, провід не вилучався, справність електроприладу не перевірялася, апеляційний суд приходить до висновку, що ВАТ «Донецькобленерго» не надано доказів на підтвердження самовільного підключення споживачем ОСОБА_1 до електромереж і споживання електричної енергії поза приладів обліку.
Крім того, у розрахунках вартості збитків, нарахованих по актам, не зазначено на підставі яких пунктів Методики визначений обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, чому в розрахунку по акту від 17 листопада 2008 року взятий період з 17 листопада 2007 року по 17 листопада 2008 року, тобто один рік, а в розрахунку по акту від 4 квітня 2009 року – з1 грудня 2008 року по 4 квітня 2009 року, розрахунки ніким не підписані. Суд першої інстанції ці обставини не перевіряв, а апеляційна інстанція позбавлена такої можливості із-за неявки у судові засідання представника ВАТ «Донецькобленерго».
Як вбачається з позовної заяви, звертаючись до суду з позовом, ВАТ «Донецькобленерго» обґрунтувало свої позовні вимоги ст. 1166 ЦК України і суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, керувався ст. 1166 ЦК України. Але зазначена норма регулює внедоговірні правовідносини, а в даному випадку правовідносини між сторонами виникли із договірних правовідносин, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, а ВАТ «Донецькобленерго» - її постачальником, тому дані правовідносини регулюються ст. 714 ЦК України.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що позовні вимоги ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків задоволенню не підлягають; позовні вимоги ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” про визнання незаконними дій та актів підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303-304, 307 ч.1, 309 ч.1, 314 ч.2, 316 ЦПК України, апеляційний суд,-
В И Р І Ш И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Харцизького міського суду Донецької області від 2 грудня 2009 року скасувати.
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити. Визнати дії Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» по складанню актів №071505 від 17 листопада 2008 року та №0088688 від 4 квітня 2009 року неправомірними. Визнати недійсними акти №071505 від 17 листопада 2008 року та №0088688 від 4 квітня 2009 року про порушення Правил користування електричною енергією, а нарахування збитків за цими актами – незаконними.
В задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків в розмірі 18679 грн. 87 коп. а також судових витрат відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.
Судді: