Справа № 22Ц-909/10 Головуючий в суді І інстанції Дубас Т.В.
Доповідач в суді ІІ інстанції Мережко М.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :
Головуючого - Хопти С.Ф.
Суддів - Мережко М.В., Оношко Г.М.
При секретарі -Зінченко Ю.М.
розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору-Шпак Микола Васильович про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення заборгованості з оплати праці.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-
ВСТАНОВИЛА:
У червні 2009 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із позовом до відповідача відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" (надалі - ВАТ "НАК "Украгролізинг") про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення заборгованості з оплати праці.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 12.03.2008 року він був прийнятий на посаду заступника начальника юридичного департаменту ВАТ "НАК "Украгролізинг".
Наказом генерального директора ВАТ "НАК "Украгролізинг" Шпака М.В. від 27.04.2009 року №321-к ОСОБА_3 був звільнений із займаної посади з підстав, передбачених п.1 ч.І ст.40 КЗпП України, у зв'язку із скороченням штату працівників.
Своє звільнення з посади ОСОБА_3 вважає незаконним, оскільки жодних змін в організації виробництва ВАТ "НАК "Украгролізинг", зокрема скорочення штату працівників, не відбулось, відповідачем не запропоновано позивачеві іншої роботи з аналогічним об'ємом повноважень, хоча, як стверджує ОСОБА_3, він мав переважне право на залишення на роботі як працівник з більш високою кваліфікацією та продуктивністю праці. Більш того, позивач зазначив, що він був членом Професійної спілки працівників агропромислового комплексу, проте його звільнення відбулось без згоди виборного органу первинної профспілкової організації ВАТ "НАК "Украгролізинг".
Позивач стверджував, що відповідачем йому незаконно було занижено заробітну
плату, при звільненні йому не було сплачено усі належні при звільненні виплати, зокрема
компенсацію за невикористану відпустку та заборгованість, що виникла внаслідок
невиконання ВАТ "НАК "Украгролізинг" зобов'язань, передбачених колективним
договором.
Так, розмір посадового окладу ОСОБА_3 становив: з березня 2008 року -3350,00 грн., з жовтня 2008 року - 4750,00 грн., а з надбавками: з березня 2008 року - 4690,00 гри., з вересня 2008 року - 5025,00 грн., з жовтня 2008 року - 5460,00 грн., з січня 2009 року - 7840.00 грн. З урахуванням того, що з квітня 2008 року по грудень 2008 року щомісячно планові показники надходження лізингових платежів у частині відшкодування вартості техніки виконані не менше як на 50%, йому згідно Положення про види, розміри і умови виплати премій, винагород, матеріальної допомоги та інших заохочувальних і компенсаційних виплат ВАТ "НАК "Украгролізинг" відповідач повинен був сплатити йому премії за основні результати роботи на загальну суму 35823.48 грн. Також ВАТ "НАК "Украгролізинг" не виплатив ОСОБА_3 винагороду у розмірі 100% посадового окладу з урахуванням надбавок до державних свят, Дня працівників сільського господарства, Дня ВАТ "НАК "Украгролізинг", що становить 44925,00 грн.
Позивач також зазначив, що відповідач з березня 2009 року безпідставно припинив виплату надбавки за складність, напруженість в роботі у розмірі 50% посадового окладу, що за березень та квітень 2009 року становить 4750,00 грн.
Позивач просив суд поновити його на посаді заступника начальника юридичного департаменту ВАТ "НАК "Украгролізинг", стягнути з останнього середній заробіток за час вимушеного прогулу та заборгованість з оплати праці у розмірі 85498,48 грн.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 листопада 2009 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення, ухвалити нове рішення , яким задовольнити його позов.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, наказом генерального директора ВАТ "НАК "Украгролізинг" від 21.03.2008 року №89-к ОСОБА_3 був призначений на посаду заступника начальника юридичного управління товариства (а.с.11).
Згідно наказу генерального директора ВАТ "НАК "Украгролізинг" від 05.05.2008 року №146-к позивач 21.04.2008 року був переведений на посаду заступника начальника юридичного управління - начальника управління захисту прав та претензійної роботи (а.с.62).
Наказом голови правління ВАТ "НАК "Украгролізинг" від 16.02.2009 року №34 "Про
організаційну структуру Компанії" було затверджено нову організаційну структуру
ВАТ "НАК "Украгролізинг" (а.с.44), у зв'язку з чим наказом голови правління ВАТ "НАК
"Украгролізинг" від 16.02.2009 року №35-к "Про скорочення штату працівників", відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України проведено скорочення посад працівників структурних підрозділів ВАТ "НАК "Украгролізинг" (а.с.45). Зокрема відбулось скорочення штату юридичної служби ВАТ "НАК "Украгролізинг" на п'ять одиниць та ліквідовано посаду "заступникначальника юридичного управління - начальника управління захисту прав та претензійноїроботи", яку займав позивач, про що свідчать витяги із штатного розпису ВАТ "НАК"Украгролізинг", затвердженого наказом від 30.01.2009 року №15 та наказом від 30.06.2009 року №257 (а.с.49, 50).
В списку працівників, які підлягали попередженню щодо наступного вивільнення, також зазначений ОСОБА_3 - заступник начальника юридичного управління -начальник управління захисту прав та претензійної роботи (а.с.47).
Відповідно до вимог та у строк, визначений ст.49-2 КЗпП України. ОСОБА_3 був персонально попереджений про наступне вивільнення (а.с.48).
Наказом голови правління ВАТ "НАК "Украгролізинг" від 27.04.2009 року №321-к "Про звільнення ОСОБА_3." останній був звільнений з посади заступника начальника юридичного управління - начальника управління захисту прав та претензійної роботи у зв'язку із скороченням штату працівників (а.с.12).
Судом встановлено, що позивач був членом Професійної спілки працівників
агропромислового комплексу.
Ч.1 ст.43 КЗпП України визначено, що розірвання трудового договору з підстав, передбачених п.1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації) цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.
Рішенням загальних зборів первинної профспілкової організації ВАТ "НАК "Украгролізинг" від 06.03.2009 року №1 ОСОБА_3 виведено із складу профкому (а.с.51-52). Легітимність цих загальних зборів підтверджується листом Ради київської міської професійної спілки працівників агропромислового комплексу від 16.04.2009 року №18 (а.с.53).
22.04.2009 року рішенням профспілкового комітету ВАТ "НАК "Украгролізинг" надано згоду на звільнення ОСОБА_3 із займаної посади (а.с.54-56). Вказане рішення підтверджується рішенням профспілкового комітету ВАТ "НАК "Украгролізинг" від 13.11.2009 року.
За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що позивач був звільнений із займаної посади у відповідності до вимог чинного законодавства України.
Відповідно до ч.І ст.233 КЗпПУ працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Оскільки при пропуску місячного і тримісячного строку у позові може бути відмовлено за безпідставністю вимог, суд з'ясовує не лише причини пропуску строку, а всі обставини справи, права і обов'язки сторін.
Позивачеві у день звільнення, тобто 27.04.2009 року, було повернуто його трудову
книжку. Вказаний факт засвідчується записом в особовій картці ОСОБА_3 №68
(а.с.61).
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом 21.06.2009 року після спливу місячного строку з дня видачі трудової книжки, з пропуском строку позовної давності щодо вимоги про поновлення на роботі.
Ч.З п.4 постанови пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року №9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" передбачено, що якщо місячний чи тримісячний строк пропущено без поважних причин, у позові може бути відмовлено з цих підстав.
Згідно ст.256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Ч.1 ст.258 Цивільного кодексу України визначено, що для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.
У відповідності до положень ст.267 Цивільного кодексу України позовна давність
застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою длявідмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач у своїх запереченнях проти позову
(а.с.40) просив суд відмовити у позові ОСОБА_3 щодо поновлення на роботі також у
зв'язку із пропуском останнім строку, в межах якого він міг звернутись до суду із вимогою
про захист своїх порушених прав.
Таким чином, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3 в частині поновлення його на роботі .
12.03.2008 року позивач був прийнятий на роботу з посадовим окладом, який становив 3350,00 грн. Наказом генерального директора ВАТ "НАК "Украгролізинг" від 05.05.2008 року №146-к позивачеві встановлено надбавку до посадового окладу за інтенсивність праці, особливий характер роботи у розмірі 35% посадового окладу, за високі досягнення в праці з урахуванням стажу роботи на посадах керівників, професіоналів, фахівців та технічних службовців у розмірі 5% посадового окладу. Отож, з травня 2008 року ОСОБА_3 виплачувалась 40% надбавка до посадового окладу, а сума окладу з урахуванням надбавки становила 4690,00 грн. Надбавка у розмірі 10% від посадового окладу встановлена ОСОБА_3 у зв'язку із нагородженням його заохочувальною трудовою відзнакою ВАТ "НАК "Украгролізинг".
З січня 2009 року по березень 2009 року ОСОБА_3 виплачувалась 50% надбавка до посадового окладу за складність та напруженість у роботі. Згідно наказу голови правління ВАГ "НАК "Украгролізинг" з 01.03.2009 року з позивача знято вказану надбавку (а.с.69).
Ст.2 Закону України "Про оплату праці" від 24.03.1995 року №108/95-ВР визначено, що основна заробітна плата встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців, додаткова ж включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій.
Згідно Методичних рекомендацій щодо оплати праці малих підприємств, схвалених наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 13.08.2004 року №186, умовою оплати праці є показник, у разі невиконання якого розмір основної заробітної плати може бути зменшений, а у разі перевиконання - збільшений.
Надбавки до посадового окладу є заохоченнням, передбаченим колективним договором, так п.4.9. Колективного договору ВАТ "НАК "Украгролізинг" визначено, що працівникам можуть встановлюватись надбавки та доплати до посадових окладів згідно з додатком №6. Рішення про встановлення надбавки та її конкретний розмір визначається на розсуд керівника ВАТ "НАК "Украгролізинг".
Суд вважає, що скасовуючи позивачеві надбавку до посадового окладу за складність та напруженість у роботі, змінилась додаткова заробітна плата ОСОБА_3, проте його ставка (основна заробітна плата) залишилась незмінною, отож, не відбулась зміна умов оплати праці, а тому відповідач не зобов'язаний був повідомляти позивача про скасування надбавки не пізніш як за два місяці як цього вимагає положення ст.103 КЗпП України у випадку зміни діючих умов праці.
З довідки від 23.07.2009 року №16/1798, виданої ВАТ "НАК "Украгролізинг", вбачається, що з березня 2008 року по квітень 2009 року працівникам компанії премії за результатами роботи не виплачувались, також у 2008 році не виплачувались премії до Великодня, винагороди до Дня працівників сільського господарства та до Дня "НАК "Украгролізинг" (а.с.68).
У відповідності до п.7 ч.2 ст.92 Конституції України державні свята встановлюються виключно законами України, а ст.73 КЗпП України визначено перелік святкових та неробочих днів, які позивач помилково вважає державними святами. Державними святами в Україні є День Конституції України та День Незалежності України, таким чином вимога позивача щодо сплати йому винагороди з нагоди 8-го березня (Міжнародного жіночого дня) є безпідставною.
П.2.2. Положення про види, розміри і умови виплати премій, винагород, матеріальної допомоги та інших заохочувальних і компенсаційних виплат ВАТ "НАК "Украгролізинг". яке є додатком №8 до Колективного договору ВАТ "НАК "Украгролізинг", передбачено, що виплата винагороди провадиться з урахуванням наказу керівника ВАТ "НАК "Украгролізинг" і передбачених п.2.1. Положення про види, розміри і умови виплати премій, винагород, матеріальної допомоги та інших заохочувальних і компенсаційних виплат ВАТ "НАК "Украгролізинг" випадках, а саме: з нагоди державних свят, Дня працівників сільського господарства та Дня "НАК "Украгролізинг". Зважаючи на це наказ генерального директора від 24.04.2008 року №120 "Про виплату винагороди з нагоди Великодня" не відповідає п.2.1 Положення про види, розміри і умови виплати премій, винагород, матеріальної допомоги та інших заохочувальних і компенсаційних виплат ВАТ "НАК "Украгролізинг", яким визначено випадки виплати винагороди, тому жодному працівнику ВАТ "НАК "Украгролізинг" у 2008 року не здійснювались виплати винагороди з нагоди Великодня.
З огляду на це суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що у відповідача відсутня заборгованість перед позивачем з оплати праці, тому у задоволенні позову в цій частині відмовлено.
За правилами ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань. Тому колегія суддів, перевіряючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, відхиляє апеляційну скаргу та залишає рішення суду без змін.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 317, 319, ЦПК України колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3– відхилити.
Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 листопада 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий
судді